Na verdade, a vergonha do eleitor não funciona

Em um episódio recente do influente podcast liberal Pod Salve a América, os anfitriões Jon Favreau e Dan Pfeiffer agitados com os desafios primários contra Joe Biden e a possibilidade de uma terceira campanha ajudar a lançar a eleição presidencial de 2024 para Donald Trump. Veja como a troca começa:

FAVREAU: Até que ponto esses potenciais candidatos de terceiros representam uma ameaça à reeleição de Joe Biden e o que pode ser feito, se é que existe alguma coisa?

PFEIFFER: Eles são uma ameaça absolutamente enorme. Donald Trump nunca recebeu mais de 47% em nenhuma de suas duas eleições. E quanto mais pessoas estão na cédula obtendo votos. . . reduz seu número de vitórias de 50,1 para algo mais próximo de 47. Ele venceu em 2016 em grande parte porque, nos estados do campo de batalha da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin, o voto combinado de terceiros de Jill Stein e Gary Johnson – que estava concorrendo no Libertário bilhete – ultrapassou a margem pela qual ele venceu Hillary Clinton. Portanto, é um grande problema. . .

FAVREAU: . . . Quero dizer, tudo o que as pessoas precisam saber é que, se as pessoas que votaram em Jill Stein em Michigan, Wisconsin e Pensilvânia tivessem votado em Hillary, Donald Trump nunca teria se tornado presidente. É isso, certo? E então, você sabe, tenho certeza de que há muitos fãs de Cornel West por aí [who] viver em um estado de balanço. [But if] você vota em Cornel West, você está ajudando Trump a se tornar presidente. É isso. E você pode dizer “Bem, a culpa é de Joe Biden. . .” Não, não, a decisão é sua. Você decide se quer ajudar Donald Trump a se tornar presidente ou não.

De muitas maneiras, é claro, a coisa toda é apenas uma relitigação cansativa de 2016. Além disso, algumas das reivindicações feitas por ambos os anfitriões desmoronam quando submetidas a um escrutínio básico. Por um lado, é insustentável presumir que todo ou a maior parte do relativamente pequeno eleitorado de terceiros dos Estados Unidos votaria automaticamente nos democratas se houvesse apenas duas opções. O entusiasta médio de Gary Johnson, um libertário e ex-governador republicano, provavelmente não contaria com Hillary Clinton como sua segunda escolha. Além disso, pode-se argumentar que a exibição de 9% de Johnson no Novo México na verdade ajudou Clinton vencer lá.

Quanto ao Partido Verde, seu maior total bruto de votos veio de estados decididamente não indecisos como Califórnia e Nova York e, novamente, não há razão para supor que seus eleitores em qualquer estado simplesmente teriam mudado para Hillary Clinton e Tim Kaine se Jill Stein e Ajamu Baraka não estiveram na votação.

Tudo isso, no entanto, é realmente irrelevante.

Os debates sobre a culpa que deve ou não ser atribuída a campanhas de terceiros sempre que os democratas perdem as eleições invariavelmente ficam atolados em discussões granulares de dados em nível estadual que normalmente ignoram o elefante muito maior na sala. De acordo com o Projeto Eleitoral dos Estados Unidos, mais de 40% dos eleitores elegíveis não votaram em 2016 – um número que supera completamente os menos de 6% que apoiaram um terceiro partido.

Ao contrário do estereótipo tantas vezes invocado por uma certa raça de liberais extremamente online, os não-votantes também não são todos podcasters esquerdistas do Brooklyn. Dados da Pew Research sugerem que a quase maioria dos que não votaram em 2016 não eram brancos, com metade deles tendo renda inferior a US$ 30.000 por ano. Wisconsin, que foi tão essencial para a vitória do colégio eleitoral de Trump, é um bom exemplo. Como Malaika Jabali observou em 2018, a participação negra caiu entre 2012 e 2016 em 86.830 votos – um número consideravelmente maior do que os 31.072 que votaram em Verde ou a margem de derrota de 22.748 de Clinton – o declínio mais acentuado ocorrido nos distritos mais pobres de Milwaukee.

Mesmo admitindo tudo isso, ainda há um problema com a lógica básica normalmente em jogo nos debates sobre o impacto de campanhas de terceiros. Da mesma forma, veja como a troca citada acima continuou:

FAVREAU: Agora, acho que enviar mensagens aos eleitores que podem realmente tomar essa decisão [to vote for a third-party candidate] é provavelmente um pouco diferente, eu diria. . .

PFEIFFER: Não, castigar funciona!

FAVREA: [laughs] Tipo, acho que você precisa explicar por que esses candidatos não seriam bons candidatos à presidência. Eu realmente faço. . . porque acho que se você é um desses eleitores e ouve um monte de gente gritando com você para votar em Joe Biden porque você precisa, eu não acho que vai ser muito eficaz. E acho que você tem que dizer por que RFK Jr não é uma boa escolha, por que Cornel West não é uma boa escolha, por que Joe Manchin ou quem quer que seja não é uma boa escolha. Isso é algo que acho que os democratas terão que descobrir no próximo ano.

Para crédito parcial de Favreau, ele está pelo menos gesticulando com a ideia de que eleições envolvem necessariamente persuasão. No entanto, o que ele descreve ainda soa muito mais como repreensão ou repreensão do que qualquer outra coisa. Conforme ele formula as coisas, os eleitores de terceiros são menos um eleitorado a ser cortejado do que um problema a ser gerenciado – e nem mesmo com políticas, apenas mensagens melhores. (É notável que Favreau não se preocupou em sugerir qualquer caso positivo que pudesse ser feito para Joe Biden.) Visto dessa forma, há muito menos luz do dia entre sua posição e o argumento das “obras de castigo” de Pfieffer do que poderia parecer.

De qualquer forma, todo o debate é absurdo. Os democratas foram duros com a vergonha do eleitor em 2016 e, se isso realmente funcionou como uma tática, o ex-apresentador de programas de TV O Aprendiz definitivamente nunca teria sido eleito presidente. Independentemente disso, a própria ideia de abraçar o castigo como uma tática fala tanto de um problema muito mais profundo sobre como certos liberais passaram a conceber a política, quanto da atitude mais ampla de desprezo que as elites liberais desenvolveram para o próprio eleitorado cujos votos eles estão ostensivamente buscando. .

Na cosmologia política de algo que se autodenomina “Partido Democrata”, agora é uma crença generalizada que o apoio é devido de baixo, e não conquistado de cima. Em vez de construir coalizões populares buscando representar as esperanças, sonhos e interesses de uma maioria democrática, uma postura de deferência absoluta e acrítica em relação aos políticos de elite é considerada axiomática – mesmo quando ainda falta mais de um ano para uma eleição.

Em meio a todas as discussões intermináveis ​​e sem fôlego sobre como os eleitores autoindulgentes de terceiros custaram a Hillary Clinton a eleição de 2016, a ideia de que sua campanha poderia ter oferecido a eles qualquer coisa ou tornado seu discurso mais atraente raramente foi cogitada. Da mesma forma, se os eleitores que podem apoiar um candidato como Cornel West forem tão significativos em 2024, o provável candidato do Partido Democrata à presidência poderia levar suas preocupações a sério e conduzir sua campanha de acordo. O fato de tal possibilidade ter se tornado mais ou menos inadmissível em companhia educada diz muito.