A Lei do Salário Mínimo da Grã-Bretanha foi um Fracasso Abjeto

Vinte e cinco anos atrás, esta semana, a Lei do Salário Mínimo Nacional de 1998 foi aprovada, recebendo o Consentimento Real para entrar no livro de estatutos. O salário mínimo nacional resultante foi introduzido em 1º de abril de 1999, após o estabelecimento da Comissão de Baixos Pagamentos, encarregada de fazer recomendações ao governo sobre as taxas. Não foi um “April Fool”, mas também não pode ser considerado o avanço ousado que muitos no New Labour disseram que era.

Tony Blair havia prometido tirar as pessoas da pobreza, especialmente as crianças, e o salário mínimo foi uma das principais políticas pelas quais ele procurou fazê-lo. Fazia parte do programa de mercado de trabalho ativo “bem-estar para o trabalho” do New Labour, no qual o trabalho pagaria mais do que receber assistência social.

No ano de sua introdução na conferência do Partido Trabalhista, Blair rebateu os argumentos usados ​​contra ela, dizendo que não levaria à perda de empregos, inflação ou falência de empresas. Ele provou estar certo em todas as três pontuações. Mas as razões para isso estão na timidez do salário mínimo nacional.

Quando o salário mínimo nacional foi estabelecido, a taxa para maiores de vinte e dois anos era de apenas £ 3,60 por hora, e para aqueles entre dezoito e vinte e um era ainda menor, £ 3,00 por hora. Em 2023, existem agora cinco taxas: £ 10,42 por hora para maiores de vinte e três anos, £ 10,18 para aqueles entre vinte e um e vinte e dois anos, £ 7,49 para aqueles entre dezoito e vinte anos, £ 5,28 para aqueles entre dezesseis e dezessete anos de idade, e £ 5,28 para aprendizes. O salário mínimo nacional não prevê taxas de horas extras.

A Lei do Salário Mínimo Nacional de 1998 foi uma peça clássica do Novo Trabalhismo, porque, embora reconhecesse e abordasse um problema palpável criado pelos conservadores e sua versão neoliberal do capitalismo, o fez de uma forma que estava muito longe de ser de pleno direito.

De fato, o ato foi uma forma de regulamentação “leve” dos empregadores – e não apenas porque a taxa foi fixada tão baixa no início e tem sido mantida assim desde então. É também porque a aplicação do salário mínimo é tão negligente. Embora existam ordens de execução, não há penalidades pagas pelos empregadores, a menos que eles deixem de agir por já terem recebido uma ordem de execução.

E não foi até dez anos atrás que o processo de “nomear e envergonhar” os empregadores que não pagavam o salário mínimo foi iniciado. Ainda é o caso de os trabalhadores prejudicados terem que perseguir os empregadores que não pagam o salário mínimo, enquanto o HM Revenue and Customs poderia realizar verificações no local para obrigar os empregadores a cumprir a lei da maneira que o Executivo de Saúde e Segurança deve fazer no local de trabalho. segurança.

Mas os problemas e fragilidades do salário mínimo são muito mais do que isso. Primeiro, ter diferentes níveis para diferentes idades não leva em conta a realidade manifesta de que o custo de vida para qualquer adulto é praticamente o mesmo, independentemente da idade. É ainda maior para quem tem filhos pequenos.

Em segundo lugar, e para reforçar o ponto sobre as taxas baixas, o “salário digno” foi criado em 2011 pela Living Wage Foundation. O salário mínimo para 2023 é £ 10,90 por hora para maiores de dezoito anos fora de Londres e £ 11,95 dentro de Londres. No entanto, é totalmente voluntário e baseia-se no fato de os empregadores serem convencidos do chamado caso de negócios – de recrutamento, retenção e motivação de funcionários – para pagar um salário ligeiramente mais alto. Os ativistas antipobreza acreditam que £ 15 por hora é o mínimo que é necessário agora, mas mesmo isso pode ser questionado desde o início da crise do custo de vida.

Em terceiro lugar, mesmo com o salário mínimo, há mais pobreza no trabalho do que nunca, com muitos reivindicando benefícios apenas para tentar sobreviver. Esta é a indicação mais clara de que o salário mínimo nacional efetivamente legitimou os baixos salários, dando-lhe um suporte legal. Isso também significa que o estado está efetivamente subsidiando empregadores que pagam mal, permitindo que eles paguem esse nível, o que exige que esses trabalhadores também reivindiquem benefícios. Este é um dos muitos folhetos ocultos para os empregadores.

Por último, não só o salário mínimo não é um substituto para a negociação coletiva, como a sua introdução foi deliberadamente utilizada como uma alternativa – especialmente fraca – ao apoio do Estado para ressuscitar a prática generalizada da negociação coletiva. Na década de 1970, a Grã-Bretanha era mais igualitária porque os sindicatos eram fortes e a negociação coletiva cobria cerca de 80% dos trabalhadores. Em 1999, e apenas como resultado de uma pressão sindical concertada, o Partido Trabalhista introduziu a Lei de Relações Trabalhistas. Mas nas mãos do New Labour, foi novamente um mecanismo conscientemente fraco para os sindicatos obterem reconhecimento sindical estatutário e direitos de negociação coletiva de empregadores recalcitrantes.

Tanto o salário mínimo quanto os procedimentos sindicais estatutários atestavam a jactância de Blair de que a Grã-Bretanha tinha “o mercado de trabalho menos regulamentado da União Européia”. Subjacente a isso estava a ideologia de apenas mexer nas arestas com reformas muito limitadas e, em vez disso, colocar muito mais fé no chamado dinamismo do livre mercado para elevar os padrões de vida (embora com um pouco de sutileza por meio de um pouco de “leve” toque” regulagem). Agora, em vez de fornecer uma rede de segurança, o principal papel do Estado era apenas refinar a operação do livre mercado para liberar seu dinamismo de criação de riqueza. Essa riqueza supostamente chegaria aos pobres.

A relevância disso hoje não é apenas que ainda temos o irrisório salário mínimo nacional em uma época de crise do custo de vida. É também um prenúncio do que um governo trabalhista liderado por Keir Starmer fará e não fará. Starmer não planeja mudanças no salário mínimo, tendo rejeitado qualquer aumento substancial em suas taxas. Ele fez isso não apenas para mostrar sua natureza fiscalmente conservadora e prudente aos investidores e aos mercados financeiros, mas também para diminuir as expectativas do que a classe trabalhadora pode esperar de um novo governo trabalhista.