A África do Sul já destruiu a defesa de Israel contra as acusações de genocídio do TIJ?

O Tribunal Internacional de Justiça realizou o primeiro dia de audiências na quinta-feira sobre a petição da África do Sul que acusa Israel de genocídio e medidas imediatas para parar a guerra em Gaza. Tantos telespectadores em todo o mundo queriam assistir que o site da Web TV das Nações Unidas engasgou devido à sobrecarga.

Durante três horas, a África do Sul apresentou o seu caso ao tribunal; Israel apresentará seus argumentos na sexta-feira. Ninguém sabe exatamente quais serão os argumentos jurídicos de Israel, mas os seus argumentos públicos – hasbara – têm estado em alta esta semana.

Na quarta-feira, o governo de Israel lançou um novo site especial acessível apenas fora de Israel, mostrando fotos horríveis das atrocidades de 7 de outubro, para que o mundo possa saber sobre os “crimes do Hamas contra a humanidade”. Em Haia, o Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita está a organizar uma exibição pública de um documentário sobre o massacre do Hamas no festival Nova – a ser projectado num edifício em frente ao TIJ.

No dia anterior às audiências, a mídia israelense informou que Ronen Bar, chefe do Shin Bet, a agência de inteligência interna de Israel, recomendou que a estratégia de Israel para a CIJ deveria ser “humilhar a ONU”, mostrando como as instalações da UNWRA foram implicadas nas actividades do Hamas, incluindo o dia 7 de Outubro.

E às 22h49 de quarta-feira, Benjamin Netanyahu também postou um vídeo com argumentos que certamente aparecerão no caso de Israel, incluindo que Israel está lutando contra o Hamas, não contra os palestinos, e que tenta o seu melhor para proteger os civis, “em total conformidade com as leis internacionais”. lei.”

Mas na audiência de quinta-feira, a delegação da África do Sul parecia decidida a desmantelar estes argumentos, preventivamente.

Durante três meses, o argumento mais proeminente de Israel tem sido que Israel está a defender-se em resposta ao 7 de Outubro – esta é uma guerra defensiva. Mas como qualquer pessoa com conhecimento do direito internacional pode confirmar, a causa de uma guerra não importa para as acusações de cometer genocídio. Na parte inicial dos seus argumentos, a delegação sul-africana abordou este ponto.

Depois de reiterar primeiro as condenações da África do Sul aos ataques de 7 de Outubro (uma condenação repetida na própria petição), o Ministro da Justiça Ronald Lamola declarou: “Nenhum ataque armado a um território estatal, por mais grave que seja, mesmo um ataque envolvendo crimes de atrocidade, pode fornecer qualquer justificativa ou defesa contra violações do [Genocide] Convenção, seja por uma questão de lei ou de moralidade – a resposta de Israel ao ataque de 7 de outubro de 2023 ultrapassou esta linha…”

Por outras palavras, a autodefesa de Israel não está em julgamento – e não pode justificar a violação de qualquer parte da Convenção do Genocídio. Simplificando, a defesa de Israel oferece pouca, bem, defesa.

Outro argumento israelita diz respeito aos comentários desagradáveis ​​sobre genocídio feitos por vários responsáveis ​​israelitas.

A resposta automática aqui em Israel é que estas foram apenas coisas tolas ditas por políticos insignificantes no calor da guerra. Mas não foi difícil para os advogados da África do Sul apresentarem citações de Netanyahu (falando das ordens bíblicas para eliminar todos os vestígios do inimigo Amalek), ou do Ministro da Defesa Yoav Gallant (“animais humanos”) ou do então Ministro da Defesa. Energia, Israel Katz (agora Ministro dos Negócios Estrangeiros) apelando à negação total de fornecimentos básicos para a população civil.

O presidente de Israel, Isaac Herzog, não só argumentou que toda a população de Gaza era responsável pelo Hamas, mas também assinou bombas, por uma boa medida, e tudo antes de mencionar o fluxo constante de ódio de Itamar Ben-Gvir, ministro da segurança nacional de Israel.

A África do Sul não ficou impressionada com o suposto retrocesso: “Estas declarações não estão abertas a interpretações neutras, ou a racionalizações ou reinterpretações posteriores por parte de Israel…é simples, se as declarações não fossem intencionais, não teriam sido feitas.” Os soldados no terreno levaram estes sentimentos a sério, disse o conselheiro da África do Sul, mostrando um vídeo de soldados israelitas a cantar gritos febris de “Acabem com a semente de Amaleque” e “Não há espectadores!”

Em seguida, Israel depende fortemente da sua afirmação de que visa proteger vidas de civis. Netanyahu disse ontem: “As FDI estão fazendo o máximo para minimizar as baixas civis, enquanto o Hamas está fazendo o máximo para maximizá-las, usando civis palestinos como escudos humanos”.

Israel poderia muito bem apontar para a sua evacuação em massa de todo o norte de Gaza para provar que tentou tirá-los do perigo. Mas Adila Hassim, da África do Sul, abordou directamente este argumento. Ela disse ao tribunal que os civis de Gaza enfrentam a morte não só por acção militar directa, mas também por “fome, desidratação e doenças”, onde quer que estejam, uma vez que Israel criou obstáculos à distribuição da escassa ajuda que conseguiu.

Quanto à campanha militar, ela argumentou: “O nível de matança de Israel é tão extenso que nenhum lugar é seguro em Gaza”. Como prova, ela afirmou que pessoas foram bombardeadas em escolas, hospitais, mesquitas e igrejas. O mais contundente é que “eles foram mortos se não conseguiram evacuar, nos locais para onde fugiram e mesmo enquanto tentavam fugir pelas rotas seguras declaradas por Israel”.

Um último argumento israelita prejudicado hoje foi a crença axiomática de Israel de que o TIJ, todos os braços da justiça internacional, e a própria ONU, são anti-Israel “por definição”, como disse esta semana um âncora de notícias na rádio israelita.

O cerne deste argumento é que estes organismos “selecionam” Israel para acusações que todos os outros no mundo escapam impunes. Então, como explicar a referência repetida da África do Sul a decisões anteriores do TIJ, como no caso da Gâmbia que acusou Mianmar do genocídio dos Rohingya?

A delegação sul-africana declarou: “O material detalhado apresentado ao tribunal é organizado para mostrar um caso para medidas provisórias baseadas firmemente nas decisões anteriores deste tribunal, e a África do Sul avança o seu caso com base no facto de que os direitos palestinos são igualmente dignos de protecção…[as] os grupos de vítimas que este honorável tribunal já protegeu através da emissão de medidas provisórias no passado.” O mesmo Tribunal também decidiu contra a Rússia em 2022, ordenando a suspensão imediata das suas operações militares contra a Ucrânia.

Infelizmente, não ajudou muito.