O que resta? Rebecca Solnit sobre as divisões perenes da esquerda americana

No final de 1936, George Orwell, tal como tantos jovens idealistas da Europa e dos EUA, partiu para combater o fascismo em Espanha. Na primavera de 1937, ele percebeu que estava em uma guerra não com dois, mas com três lados. A URSS estava a travar uma revolução espanhola completa enquanto atacava os socialistas e anarquistas fora do seu controlo.

Enfrentando a prisão e uma possível execução, não pelos fascistas, mas pelas forças aliadas soviéticas, Orwell fugiu da Espanha. O seu comandante imediato, Georges Kopp, foi preso, e o líder da sua unidade de milícia, Andres Nin, foi torturado e assassinado por um agente da polícia secreta de Estaline. Orwell passaria o resto da sua vida a tentar esclarecer que, no seu tempo, a esquerda significava tanto idealistas comprometidos com os direitos humanos, a igualdade e a justiça como apoiantes de um estalinismo que era a antítese de todas essas coisas.

Ele escreveu depois de voltar para a Inglaterra:

Quando deixei Barcelona, ​​em Junho, as prisões estavam lotadas… Mas o que importa notar é que as pessoas que estão na prisão agora não são fascistas, mas sim revolucionárias; eles estão lá não porque as suas opiniões estejam demasiado à direita, mas porque estão demasiado à esquerda. E os responsáveis ​​por colocá-los lá são… os comunistas.

Alguns membros da esquerda pró-Stalin acreditaram na propaganda ensolarada sobre a URSS e alguns deles sabiam melhor, mas seguiram a noção stalinista de que é preciso quebrar alguns ovos para fazer uma omelete, que os gulags, as mentiras e as execuções em massa eram o preço. da passagem para alguma forma de utopia que logo chegaria depois que todo o resto tivesse sido anulado. Existem divergências semelhantes no resto do nosso tempo, que são óbvias e raramente abordadas de imediato.

Qual é a esquerda? Eu gostaria de saber. Quando a Federação Russa invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, o facto de algum setor do que se supõe ser a esquerda ter desculpado, justificado ou mesmo torcido pelo regime de Putin foi, entre outras coisas, um lembrete de que a “esquerda” há muito tempo significava um saco cheio de contradições. Mais tarde vieram as “marchas pela paz” que argumentavam que os EUA deveriam retirar o apoio e a Ucrânia deveria render-se.

Histórias recentes sobre estes sectores da esquerda que defendem o governo chinês e minimizam os seus abusos dos direitos humanos são lembretes de que este é um problema contínuo que assume muitas formas. Já vi a negação do genocídio entre esta esquerda: desculpando os chineses no caso do povo uigure, justificando a invasão e subjugação do Tibete, negando o Holodomor – o genocídio soviético através da fome induzida na Ucrânia dos anos 1930 – até mesmo encobrindo a era Pol Pot em Camboja, e aliando-se a Assad enquanto ele trava uma guerra brutal contra o povo sírio.

Deveria ser um pedido modesto pedir que “esquerda” não signifique apoiantes de regimes autoritários encharcados no sangue do seu próprio povo. Mas as pessoas, os grupos e as agendas agrupadas como a esquerda contêm não apenas contradições, mas também inimigos jurados. Algumas das pessoas mais barulhentas pró-Putin fazem agora claramente parte da direita; alguns continuam a reivindicar o manto da esquerda, levantando a questão do que é a esquerda.

Você poderia chamar isso apenas de um problema de nomenclatura. Dito desta forma, pode parecer um problema pequeno, mas ser incapaz de distinguir e descrever diferenças pode ser um grande problema. Há alguns anos, eu disse a um homem que trabalhava para a campanha presidencial de Elizabeth Warren, num momento em que ele e a campanha lidavam com muitos ataques de pessoas que se consideravam da verdadeira esquerda: “É como se chamássemos fogo e água por o mesmo nome.”

Talvez a terminologia esquerda/direita que se originou com a Revolução Francesa tenha, mais de dois séculos depois, sobrevivido à sua adequação. (Na Assembleia Nacional Francesa de 1789, os membros realistas sentaram-se à direita, os radicais à esquerda, e assim nasceram os mandatos.) A esquerda que adoro está apaixonadamente comprometida com os direitos humanos universais e com a igualdade absoluta e muitas vezes baseia-se em movimentos pelos direitos civis, incluindo o movimento negro pelos direitos civis. Às vezes penso na versão atual dos EUA como uma versão moderna da Rainbow Coalition de Jesse Jackson.

Esta esquerda do arco-íris arma uma grande tenda e, como tal, é muitas vezes mais acolhedora para, digamos, coisas como religião – afinal, a Igreja Negra desempenhou um papel enorme nesse movimento, Cesar Chavez e Dorothy Day estavam entre os radicais católicos devotos na história americana , e a espiritualidade indígena é fundamental para muitas campanhas pelos direitos à terra e pelo clima – enquanto muitos esquerdistas tradicionais frequentemente desprezam a religião organizada.

Eu diria que, devido à sua compreensão interseccional tanto dos problemas como das soluções, esta esquerda é mais radical – radicalmente inclusiva, radicalmente igualitária – do que aqueles que tratam a raça e o género como irrelevâncias ou distracções (incluindo os homens, de Ralph Nader em 2000 em diante). , que têm rejeitado os direitos reprodutivos como uma questão essencial de justiça económica e também de direitos). Talvez seja visto como menos radical porque a belicosidade é frequentemente vista como a medida da radicalidade de alguém.

Da mesma forma, esta esquerda arco-íris tem muitas vezes objectivos radicais, mas é pragmática sobre como realizá-los. Isto pode dever-se ao facto de incluir muitas pessoas para quem os serviços sociais e os direitos básicos são cruciais para a sobrevivência, pessoas que estão habituadas a fazer concessões, como não conseguirem o que querem ou obtê-lo gradualmente ao longo do tempo. A pureza do tudo ou nada muitas vezes significa escolher o nada que é um inferno para os vulneráveis ​​e eu-te-avisei para os confortáveis.

Essa é a esquerda da Rainbow Coalition; a outra esquerda tem alguma sobreposição na sua oposição ao capitalismo corporativo e ao militarismo dos EUA, mas tem princípios de funcionamento muito diferentes. Muitas vezes parece retrógrado nos seus objectivos e nas suas opiniões, incluindo o que considero fundamentalismo económico, a ideia de que a classe supera tudo o resto (e muitas vezes a visão nostálgica da classe trabalhadora como mão-de-obra industrial viril, em vez de imigrantes em todo o lado, desde salões de manicura a aplicações). -trabalhos de entrega direcionados para campos agrícolas).

Esta outra esquerda está frequentemente tão concentrada nos pecados consideráveis ​​dos Estados Unidos que ignora ou nega os de outras nações, particularmente aquelas em conflito com os EUA, condenando o imperialismo internamente mas desculpando-o no estrangeiro (e aparentemente vendo a ajuda dos EUA à Ucrânia através do lente das invasões americanas do Iraque e do Vietname, em vez do papel mais relevante dos EUA na aliança europeia contra a Alemanha e a Itália na Segunda Guerra Mundial). Muitas vezes abraça qualquer regime ou líder que se oponha aos EUA, mesmo quando isso significa tomar partido de graves abusos e desigualdades dos direitos humanos, como se os pecados de um apagassem ou desfizessem os pecados do outro. Tende a se enfurecer mais contra os democratas do que contra os republicanos.

Isto se torna a ladeira escorregadia pela qual alguns dos homens brancos barulhentos dos últimos anos deslizaram para se tornarem defensores explícitos, em vez de implícitos, da direita. Frequentemente fazem-no atacando os oponentes da direita em nome de algum princípio abstrato que por acaso serve a direita; assim, podem fingir que não servem o Partido Republicano, mas criticar, repetidamente, todos os que se opõem a ele.

A invasão da Ucrânia pelo regime de Putin trouxe à tona alguns dos antigos conflitos sobre o que a esquerda é e deveria ser. Não são poucas as pessoas que reivindicam o manto da esquerda que são líderes de torcida de Putin e da Rússia há algum tempo. Putin é, claro, um autoritário, um oligarca movido a petróleo que pode ser o homem mais rico do mundo, um obstáculo à acção climática, o líder de um renascimento nacionalista cristão branco internacional, um cruel violador dos direitos humanos cujos inimigos internos têm o hábito de morrendo repentinamente, um homofóbico, misógino e anti-semita, e está envolvido em uma guerra imperialista para anexar a nação soberana da Ucrânia. Você não pode ir muito mais para a direita.

Mas muitos nesta versão da esquerda insistem que de alguma forma os EUA forçaram a mão da Rússia, ou foi tudo culpa da NATO e a NATO foi apenas um fantoche dos EUA, e a Rússia foi de alguma forma uma vítima agindo em legítima defesa. Jan Smoleński e Jan Dutkiewicz estavam entre os muitos críticos da Europa de Leste que chamaram a isto “declaração ocidental”, escrevendo que embora estes argumentos sejam supostamente anti-imperialistas…

…de facto, perpetuam os erros imperiais quando continuam a negar aos países não-ocidentais e aos seus cidadãos a agência na geopolítica. Paradoxalmente, o problema do excepcionalismo americano é que mesmo aqueles que desafiam os seus princípios fundamentais e desprezam o militarismo americano acabam muitas vezes por recriar o excepcionalismo americano, centrando os Estados Unidos nas suas análises das relações internacionais.

É claro que toda esta confusão sobre a Rússia não é nova. Os esquerdistas ocidentais apaixonaram-se pela Rússia durante a revolução que deu origem à União Soviética. Alguns – entre eles a anarquista Emma Goldman – ficaram desiludidos desde o início, mas para outros, nada conseguiu abalar a devoção. Ao longo de toda a história da URSS, teve os seus defensores no Ocidente, quando isso significava negar os gulags, os julgamentos e execuções espectaculares, a tentativa de controlar tudo o que todos faziam e diziam, a limpeza étnica e o genocídio cultural e por vezes literal de muitos populações não-russas, desde os tártaros da Crimeia até os pastores de renas siberianos e os cazaques muçulmanos. Quando era aliada durante a Segunda Guerra Mundial, a corrente principal do Ocidente apoiou Estaline e a URSS (que, claro, incluía então a Ucrânia). Isto é citado em seu crédito, muitas vezes ignorando o facto de Estaline já ter assinado um pacto de não agressão com o governo nazi, dividindo a Europa de Leste entre os dois.

Enquanto alguns de seus pares que ficaram desiludidos com o comunismo e os stalinistas mudaram para a direita, Orwell foi leal à esquerda e rejeitou os conservadores que tentaram reivindicá-lo e a seus livros. Fazenda de animais e Mil novecentos e oitenta e quatro. Mas ele foi perturbado durante toda a sua vida pelos conflitos e contradições do que significa esquerda.

Pergunto-me agora se a perseguição cruel de esquerdistas, comunistas, socialistas e progressistas pela direita americana do pós-guerra fez com que as pessoas evitassem análises e declarações que pudessem enfraquecer ou dividir o seu próprio lado. Isto é, se não houvesse macarthismo, a própria esquerda poderia ter limpado a casa e clarificado as suas posições? Terá cometido o erro generalizado de apoiar Estaline e outros autoritários?

Não há resposta para isso, porque houve o macarthismo e foi brutal. Deixou-nos legados diretos, incluindo o que o braço direito de McCarthy, Roy Cohn, ensinou ao seu protegido Donald Trump sobre crueldade, manipulação, mentira e vitória a todo custo. (Uma das ironias do que chamo de homens de esquerda da direita foi a sua afirmação constante de que falar sobre a intervenção russa em nome de Trump era macarthismo, como se de alguma forma o anticomunismo tivesse algo a ver com os factos do caso ou com as avaliações de Trump. o atual governo da Rússia.)

Mas esta falta de clareza sobre o que é a esquerda e quais os princípios que lhe são essenciais continua a criar confusão e a espalhar o crédito e a culpa entre dois campos diferentes. É um enigma antigo, mas talvez a solução seja tão simples quanto a verdade na rotulagem e a clareza nas categorias.