No final de 1936, George Orwell, tal como tantos jovens idealistas da Europa e dos EUA, partiu para combater o fascismo em Espanha. Na primavera de 1937, ele percebeu que estava em uma guerra não com dois, mas com três lados. A URSS estava a travar uma revolução espanhola completa enquanto atacava os socialistas e anarquistas fora do seu controlo.
Enfrentando a prisão e uma possível execução, não pelos fascistas, mas pelas forças aliadas soviéticas, Orwell fugiu da Espanha. O seu comandante imediato, Georges Kopp, foi preso, e o líder da sua unidade de milícia, Andres Nin, foi torturado e assassinado por um agente da polícia secreta de Estaline. Orwell passaria o resto da sua vida a tentar esclarecer que, no seu tempo, a esquerda significava tanto idealistas comprometidos com os direitos humanos, a igualdade e a justiça como apoiantes de um estalinismo que era a antítese de todas essas coisas.
Ele escreveu depois de voltar para a Inglaterra:
Quando deixei Barcelona, em Junho, as prisões estavam lotadas… Mas o que importa notar é que as pessoas que estão na prisão agora não são fascistas, mas sim revolucionárias; eles estão lá não porque as suas opiniões estejam demasiado à direita, mas porque estão demasiado à esquerda. E os responsáveis por colocá-los lá são… os comunistas.
Alguns membros da esquerda pró-Stalin acreditaram na propaganda ensolarada sobre a URSS e alguns deles sabiam melhor, mas seguiram a noção stalinista de que é preciso quebrar alguns ovos para fazer uma omelete, que os gulags, as mentiras e as execuções em massa eram o preço. da passagem para alguma forma de utopia que logo chegaria depois que todo o resto tivesse sido anulado. Existem divergências semelhantes no resto do nosso tempo, que são óbvias e raramente abordadas de imediato.
Qual é a esquerda? Eu gostaria de saber. Quando a Federação Russa invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, o facto de algum setor do que se supõe ser a esquerda ter desculpado, justificado ou mesmo torcido pelo regime de Putin foi, entre outras coisas, um lembrete de que a “esquerda” há muito tempo significava um saco cheio de contradições. Mais tarde vieram as “marchas pela paz” que argumentavam que os EUA deveriam retirar o apoio e a Ucrânia deveria render-se.
Histórias recentes sobre estes sectores da esquerda que defendem o governo chinês e minimizam os seus abusos dos direitos humanos são lembretes de que este é um problema contínuo que assume muitas formas. Já vi a negação do genocídio entre esta esquerda: desculpando os chineses no caso do povo uigure, justificando a invasão e subjugação do Tibete, negando o Holodomor – o genocídio soviético através da fome induzida na Ucrânia dos anos 1930 – até mesmo encobrindo a era Pol Pot em Camboja, e aliando-se a Assad enquanto ele trava uma guerra brutal contra o povo sírio.
Deveria ser um pedido modesto pedir que “esquerda” não signifique apoiantes de regimes autoritários encharcados no sangue do seu próprio povo. Mas as pessoas, os grupos e as agendas agrupadas como a esquerda contêm não apenas contradições, mas também inimigos jurados. Algumas das pessoas mais barulhentas pró-Putin fazem agora claramente parte da direita; alguns continuam a reivindicar o manto da esquerda, levantando a questão do que é a esquerda.
Você poderia chamar isso apenas de um problema de nomenclatura. Dito desta forma, pode parecer um problema pequeno, mas ser incapaz de distinguir e descrever diferenças pode ser um grande problema. Há alguns anos, eu disse a um homem que trabalhava para a campanha presidencial de Elizabeth Warren, num momento em que ele e a campanha lidavam com muitos ataques de pessoas que se consideravam da verdadeira esquerda: “É como se chamássemos fogo e água por o mesmo nome.”
Talvez a terminologia esquerda/direita que se originou com a Revolução Francesa tenha, mais de dois séculos depois, sobrevivido à sua adequação. (Na Assembleia Nacional Francesa de 1789, os membros realistas sentaram-se à direita, os radicais à esquerda, e assim nasceram os mandatos.) A esquerda que adoro está apaixonadamente comprometida com os direitos humanos universais e com a igualdade absoluta e muitas vezes baseia-se em movimentos pelos direitos civis, incluindo o movimento negro pelos direitos civis. Às vezes penso na versão atual dos EUA como uma versão moderna da Rainbow Coalition de Jesse Jackson.
Esta esquerda do arco-íris arma uma grande tenda e, como tal, é muitas vezes mais acolhedora para, digamos, coisas como religião – afinal, a Igreja Negra desempenhou um papel enorme nesse movimento, Cesar Chavez e Dorothy Day estavam entre os radicais católicos devotos na história americana , e a espiritualidade indígena é fundamental para muitas campanhas pelos direitos à terra e pelo clima – enquanto muitos esquerdistas tradicionais frequentemente desprezam a religião organizada.
Eu diria que, devido à sua compreensão interseccional tanto dos problemas como das soluções, esta esquerda é mais radical – radicalmente inclusiva, radicalmente igualitária – do que aqueles que tratam a raça e o género como irrelevâncias ou distracções (incluindo os homens, de Ralph Nader em 2000 em diante). , que têm rejeitado os direitos reprodutivos como uma questão essencial de justiça económica e também de direitos). Talvez seja visto como menos radical porque a belicosidade é frequentemente vista como a medida da radicalidade de alguém.
Da mesma forma, esta esquerda arco-íris tem muitas vezes objectivos radicais, mas é pragmática sobre como realizá-los. Isto pode dever-se ao facto de incluir muitas pessoas para quem os serviços sociais e os direitos básicos são cruciais para a sobrevivência, pessoas que estão habituadas a fazer concessões, como não conseguirem o que querem ou obtê-lo gradualmente ao longo do tempo. A pureza do tudo ou nada muitas vezes significa escolher o nada que é um inferno para os vulneráveis e eu-te-avisei para os confortáveis.
Essa é a esquerda da Rainbow Coalition; a outra esquerda tem alguma sobreposição na sua oposição ao capitalismo corporativo e ao militarismo dos EUA, mas tem princípios de funcionamento muito diferentes. Muitas vezes parece retrógrado nos seus objectivos e nas suas opiniões, incluindo o que considero fundamentalismo económico, a ideia de que a classe supera tudo o resto (e muitas vezes a visão nostálgica da classe trabalhadora como mão-de-obra industrial viril, em vez de imigrantes em todo o lado, desde salões de manicura a aplicações). -trabalhos de entrega direcionados para campos agrícolas).
Esta outra esquerda está frequentemente tão concentrada nos pecados consideráveis dos Estados Unidos que ignora ou nega os de outras nações, particularmente aquelas em conflito com os EUA, condenando o imperialismo internamente mas desculpando-o no estrangeiro (e aparentemente vendo a ajuda dos EUA à Ucrânia através do lente das invasões americanas do Iraque e do Vietname, em vez do papel mais relevante dos EUA na aliança europeia contra a Alemanha e a Itália na Segunda Guerra Mundial). Muitas vezes abraça qualquer regime ou líder que se oponha aos EUA, mesmo quando isso significa tomar partido de graves abusos e desigualdades dos direitos humanos, como se os pecados de um apagassem ou desfizessem os pecados do outro. Tende a se enfurecer mais contra os democratas do que contra os republicanos.
Isto se torna a ladeira escorregadia pela qual alguns dos homens brancos barulhentos dos últimos anos deslizaram para se tornarem defensores explícitos, em vez de implícitos, da direita. Frequentemente fazem-no atacando os oponentes da direita em nome de algum princípio abstrato que por acaso serve a direita; assim, podem fingir que não servem o Partido Republicano, mas criticar, repetidamente, todos os que se opõem a ele.
A invasão da Ucrânia pelo regime de Putin trouxe à tona alguns dos antigos conflitos sobre o que a esquerda é e deveria ser. Não são poucas as pessoas que reivindicam o manto da esquerda que são líderes de torcida de Putin e da Rússia há algum tempo. Putin é, claro, um autoritário, um oligarca movido a petróleo que pode ser o homem mais rico do mundo, um obstáculo à acção climática, o líder de um renascimento nacionalista cristão branco internacional, um cruel violador dos direitos humanos cujos inimigos internos têm o hábito de morrendo repentinamente, um homofóbico, misógino e anti-semita, e está envolvido em uma guerra imperialista para anexar a nação soberana da Ucrânia. Você não pode ir muito mais para a direita.
Mas muitos nesta versão da esquerda insistem que de alguma forma os EUA forçaram a mão da Rússia, ou foi tudo culpa da NATO e a NATO foi apenas um fantoche dos EUA, e a Rússia foi de alguma forma uma vítima agindo em legítima defesa. Jan Smoleński e Jan Dutkiewicz estavam entre os muitos críticos da Europa de Leste que chamaram a isto “declaração ocidental”, escrevendo que embora estes argumentos sejam supostamente anti-imperialistas…
…de facto, perpetuam os erros imperiais quando continuam a negar aos países não-ocidentais e aos seus cidadãos a agência na geopolítica. Paradoxalmente, o problema do excepcionalismo americano é que mesmo aqueles que desafiam os seus princípios fundamentais e desprezam o militarismo americano acabam muitas vezes por recriar o excepcionalismo americano, centrando os Estados Unidos nas suas análises das relações internacionais.
É claro que toda esta confusão sobre a Rússia não é nova. Os esquerdistas ocidentais apaixonaram-se pela Rússia durante a revolução que deu origem à União Soviética. Alguns – entre eles a anarquista Emma Goldman – ficaram desiludidos desde o início, mas para outros, nada conseguiu abalar a devoção. Ao longo de toda a história da URSS, teve os seus defensores no Ocidente, quando isso significava negar os gulags, os julgamentos e execuções espectaculares, a tentativa de controlar tudo o que todos faziam e diziam, a limpeza étnica e o genocídio cultural e por vezes literal de muitos populações não-russas, desde os tártaros da Crimeia até os pastores de renas siberianos e os cazaques muçulmanos. Quando era aliada durante a Segunda Guerra Mundial, a corrente principal do Ocidente apoiou Estaline e a URSS (que, claro, incluía então a Ucrânia). Isto é citado em seu crédito, muitas vezes ignorando o facto de Estaline já ter assinado um pacto de não agressão com o governo nazi, dividindo a Europa de Leste entre os dois.
Enquanto alguns de seus pares que ficaram desiludidos com o comunismo e os stalinistas mudaram para a direita, Orwell foi leal à esquerda e rejeitou os conservadores que tentaram reivindicá-lo e a seus livros. Fazenda de animais e Mil novecentos e oitenta e quatro. Mas ele foi perturbado durante toda a sua vida pelos conflitos e contradições do que significa esquerda.
Pergunto-me agora se a perseguição cruel de esquerdistas, comunistas, socialistas e progressistas pela direita americana do pós-guerra fez com que as pessoas evitassem análises e declarações que pudessem enfraquecer ou dividir o seu próprio lado. Isto é, se não houvesse macarthismo, a própria esquerda poderia ter limpado a casa e clarificado as suas posições? Terá cometido o erro generalizado de apoiar Estaline e outros autoritários?
Não há resposta para isso, porque houve o macarthismo e foi brutal. Deixou-nos legados diretos, incluindo o que o braço direito de McCarthy, Roy Cohn, ensinou ao seu protegido Donald Trump sobre crueldade, manipulação, mentira e vitória a todo custo. (Uma das ironias do que chamo de homens de esquerda da direita foi a sua afirmação constante de que falar sobre a intervenção russa em nome de Trump era macarthismo, como se de alguma forma o anticomunismo tivesse algo a ver com os factos do caso ou com as avaliações de Trump. o atual governo da Rússia.)
Mas esta falta de clareza sobre o que é a esquerda e quais os princípios que lhe são essenciais continua a criar confusão e a espalhar o crédito e a culpa entre dois campos diferentes. É um enigma antigo, mas talvez a solução seja tão simples quanto a verdade na rotulagem e a clareza nas categorias.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
Doar
Fonte: https://znetwork.org/znetarticle/what-is-left-rebecca-solnit-on-the-perennial-divisions-of-the-american-left/
