O GOP tem medo de cortar a Previdência Social. Bom.

Na última quinta-feira, o New York Times informou sobre os esforços contínuos do senador da Flórida, Rick Scott, para “pôr do sol” a Seguridade Social e o Medicare – isto é, sujeitá-los à reaprovação do Congresso a cada cinco anos, caso contrário, eles deixariam de existir. O líder republicano no Senado, Mitch McConnell, indignado com o fato de Scott insistir em colocar publicamente um adesivo republicano em uma política extremamente impopular, chegou a sugerir que Scott teria problemas para ser reeleito em um estado densamente povoado por aposentados. A disputa intrapartidária é duplamente constrangedora para os republicanos, já que Scott lidera o Comitê Nacional Republicano do Senado, o grupo de arrecadação de fundos e campanha dos republicanos do Senado.

Scott pareceu ceder no dia seguinte, dizendo que agora excluiria a Seguridade Social, o Medicare e os benefícios de veteranos dos requisitos propostos de “pôr do sol”. Mas então, na terça-feira, ele afirmou mais uma vez a necessidade de “consertar” a Seguridade Social e o Medicare, sem especificar como. Com essa mudança, Scott apenas se alinhou com a retórica republicana mais tradicional sobre supostamente “consertar” ou “fortalecer” a Seguridade Social privatizando-a.

No mesmo segmento da Fox Business em que ele finalmente recebeu uma mensagem sobre “consertar” a Seguridade Social e o Medicare, Scott falou com uma alegria macabra sobre o corte orçamentário, alegando que quando era governador da Flórida, ele pessoalmente examinou todo o orçamento do estado para encontrar mais programas para cortar. “Há quatro mil linhas no orçamento da Flórida. Eu fui linha por linha e disse, não vamos financiar isso se não atender ao seu propósito”, disse Scott.

Isso é uma arrogância republicana bastante comum – para tudo, exceto para a Seguridade Social e o Medicare. O presidente da Câmara, Kevin McCarthy, passou por uma música e dança semelhantes algumas semanas antes, antes de finalmente recuar nas ligações diretas para cortar os programas. Os comentários recentes de Rick Scott se destacaram porque, até esta semana, ele estava embaraçando o partido ao dizer muito diretamente o que a maioria dos políticos republicanos realmente pensa. Além dos militares e da polícia, o Partido Republicano quase nunca viu um programa de governo que não quisesse reduzir, atrapalhar, privatizar ou eliminar.

Então, o que torna a Previdência Social e o Medicare diferentes? Por que os republicanos hesitam em ir atrás desses programas e por que expressam sua hostilidade a eles em uma linguagem extraordinariamente morna quando o fazem?

Um fator imediato é Donald Trump. Embora a história de Trump na Previdência Social seja, na melhor das hipóteses, confusa, mais recentemente ele se posicionou fortemente contra os cortes na Previdência Social e no Medicare. “Tenha cuidado, Rick, e o mais importante, lute pela Previdência Social e pelo Medicare. NÃO HAVERÁ CORTES”, postou Trump em sua conta Truth Social na semana passada.

Como acontece com a maioria das coisas de Trump, não está claro se ele realmente acredita no que diz ou se a questão é simplesmente um porrete conveniente para atacar Ron DeSantis e outros rivais em potencial. De qualquer maneira, o resto do Partido Republicano foi forçado a reagir a seus pronunciamentos, o que neste caso significa uma postura menos agressiva contra os programas populares do que eles gostariam.

Mais importante, porém, é que a estrutura simples e universal da Seguridade Social e do Medicare os torna muito mais difíceis de minar. Quase todo eleitor nos Estados Unidos recebe benefícios significativos dos programas ou receberá no futuro, e aqueles que atualmente não recebem benefícios quase certamente conhecem e amam várias pessoas que recebem. A elegibilidade para os programas é virtualmente universal e a inscrição é comparativamente simples. Os programas são minimamente testados em termos de recursos (embora, infelizmente, não sejam completamente livres de testes de recursos) e comparativamente fáceis de entender pelos eleitores. Na falta de movimentos de base ativos para preservá-los, expandi-los e conectá-los ao bem comum maior, eles podem não se qualificar como “motores de solidariedade”. Mas seu apelo amplo e simples os torna incrivelmente populares – e, portanto, duráveis.

Em suma, eles são diferentes da maioria dos gastos sociais nos Estados Unidos, que democratas e republicanos estruturaram como uma colcha de retalhos complicada de programas sujeitos a complicados requisitos de renda e comportamento que podem variar significativamente de acordo com a localização, assim como os processos de inscrição e benefícios. O fato de cada programa ter seus próprios critérios de elegibilidade separados ajuda a manter atomizados os constituintes do gasto social. Quando os programas de gastos sociais são de difícil acesso e não são fornecidos a muitas pessoas que se beneficiariam deles, eles se sentem distantes, ou talvez como caridade. Uma vez que muitos eleitores estão apenas vagamente cientes de tais programas, ou talvez chateados por não se beneficiarem deles, é fácil para os republicanos ir “linha por linha” e cortá-los.

Infelizmente, embora eles possam não se divertir tanto com o corte de gastos sociais quanto o Partido Republicano, o Partido Democrata tem pouco interesse em estruturar os gastos sociais de maneira universal e, portanto, mais durável. Eles até agora se recusaram a ceder aos apelos dos republicanos para cortar a Previdência Social e o Medicare. Isso é bom, mas em vez de aprender com o que torna os programas tão populares, os democratas se moveram na direção oposta. O partido permitiu que programas sociais mais amplos promulgados durante a pandemia, como merenda escolar gratuita universal e um crédito fiscal ampliado para crianças, expirassem antes de terem tempo de criar raízes.

A eliminação do último programa foi particularmente flagrante. Ninguém negou que tirou milhões de crianças da pobreza, e elas foram imediatamente jogadas de volta assim que o programa foi encerrado. Se o programa tivesse continuado por mais uma década, poderia ter se tornado tão intocável quanto a Previdência Social? Para os democratas, parece que isso era um passivo, não um ativo.