Se nem mesmo Ken Roth pode criticar Israel, ninguém pode

Na política americana, as eleições vêm e vão, mas algumas coisas permanecem as mesmas: criticar Israel continua sendo o tabu definitivo.

Como mais uma evidência, considere o que aconteceu recentemente com o ex-chefe da Human Rights Watch, Kenneth Roth. Depois de se demitir da organização em abril passado, o Nação informou na semana passada, Roth recebeu uma bolsa no Carr Center for Human Rights Policy na Harvard Kennedy School. Alguém com um mandato de quase três décadas liderando uma prestigiosa organização de direitos humanos ingressando em um centro de pesquisa de direitos humanos da Ivy League – o que poderia ser controverso sobre isso?

Descobriu-se que Roth e sua organização tiveram a ousadia de tratar Israel como qualquer outro governo repressivo e violador de direitos que eles examinaram.

Roth nunca foi informado explicitamente por que, após uma rodada de entrevistas e recebendo uma proposta formal para ingressar, o reitor da Kennedy School, Douglas Elmendorf, decidiu não aprovar sua contratação, supostamente uma situação sem precedentes para o Carr Center. Mas Elmendorf disse a Kathryn Sikkink, uma importante professora de direitos humanos associada ao centro, que transmitiu ao Nação no registro que Elmendorf alegou que a Human Rights Watch tinha um “viés anti-Israel” e que os tweets de Roth sobre a conduta do país eram um problema.

Como o autor do Nação relatório, Michael Massing, aponta, as acusações desafiam a credulidade. Israel e seu tratamento aos palestinos é apenas um dos muitos, muitos casos de abusos dos direitos humanos em todo o mundo que a Human Rights Watch documentou regularmente sob Roth, que incluía abusos por parte de grupos palestinos. E sua caracterização dos abusos de Israel não tem sido materialmente diferente de outras organizações de direitos humanos alardeadas como a Anistia Internacional, cujos ex-alunos da Kennedy School nunca tiveram problemas em hospedar antes.

Quanto ao feed do Twitter de Roth, é presumivelmente dele repetido referências para apartheid israelense isso atraiu a ira de quem intimidou Elmendorf a dar esse passo. No entanto, Roth estava, em momentos diferentes, citando todos desde o final arcebispo Desmond Tutu para o Um relator especial pelos direitos humanos palestinos aos de Israel ex-procurador geral ao usar essa palavra. Uma das principais instituições acadêmicas de direitos humanos está acusando seriamente a ONU e um ex-funcionário israelense de ser tendencioso contra Israel?

Como Katie Halper apontou no ano passado, que Israel é um estado de apartheid devido ao tratamento dado aos palestinos, é uma visão expressa pela Anistia, pela organização israelense de direitos humanos B’Tselem e por proeminentes líderes políticos israelenses, incluindo um ex-professor de educação ministro, um ex-ministro do meio ambiente e até dois ex-primeiros-ministros, para citar alguns. Halper, aliás, foi demitido abruptamente por ousar apontar isso.

Roth é apenas o último a se juntar à longa lista de pessoas que enfrentaram censura nas mãos de instituições proeminentes por criticar Israel. Nos últimos tempos essa lista incluiu, além de Halper, Atualidades editor Nathan Robinson, que foi demitido do Guardião para uma piada improvisada crítica de Israel, Marc Lamont Hill, que foi demitido da CNN por proferir um slogan de libertação palestina, e uma longa lista de acadêmicos como Steven Salaita, que tiveram suas carreiras arruinadas por criticar a conduta de Israel.

O que há de novo aqui são as credenciais de estabelecimento impecáveis ​​de Roth. Roth foi apelidado de “padrinho” do movimento de direitos humanos em um elogio New York Times homenagem à sua carreira no ano passado, e ele geralmente tende a expressar a sabedoria convencional que se encaixa confortavelmente dentro do estreito espectro do discurso do establishment da política externa de Washington. Ele expressou a opinião de que “a maior ameaça aos direitos humanos é a China” e que “o governo dos EUA continua sendo o defensor mais poderoso dos direitos humanos”.

Ele apoiou tudo desde o golpe na bolívia à mudança de regime na Líbia, mantendo silêncio sobre a guerra saudita apoiada pelos EUA no Iêmen, e ele e a Human Rights Watch foram repetidamente criticados por sua proximidade com o establishment político e corporativo dos EUA, até uma porta giratória bem documentada para ex-alunos do departamento de estado dos EUA e até mesmo da CIA. A certa altura, Roth assinou um acordo com um magnata imobiliário saudita concordando em receber seu dinheiro, desde que não fosse usado para a defesa LGBTQ no Oriente Médio.

O ponto aqui não é atropelar Roth. É que, se alguém com esse registro e conexões não pode fazer críticas razoáveis ​​e factualmente precisas da política israelense, então quem pode?

Isso não é tanto um problema de um clima político distorcido em torno de Israel, mas de poder e dinheiro. Como Massing aponta, é a própria porta giratória da Escola Kennedy entre funcionários do governo, como o ex-diretor da CIA Michael Morell e o ex-comandante do Iraque e Afeganistão em desgraça David Petraeus, e sua dependência de financiamento de doadores pró-Israel – incluindo Les Wexner, o estranhamente generoso amigo e benfeitor do falecido traficante de sexo infantil para a elite Jeffrey Epstein – que acabou tornando Roth persona non grata no Carr Center.

Previsivelmente, as vozes cínicas de sempre estão declarando este pedaço de reportagem uma “teoria da conspiração” anti-semita. É do interesse até mesmo dos liberais mais favoráveis ​​ao establishment recuar em tudo isso, além do fato de que tal abuso cínico dessa acusação fortalece os verdadeiros anti-semitas ao barateá-la. Tais acusações contra a esquerda foram intensamente armadas tanto nos Estados Unidos quanto, de forma ainda mais extrema, no Reino Unido, onde foram usadas para deslegitimar e até expurgar a esquerda do poder político, incluindo ativistas judeus.

Vozes liberais se calaram ou até se juntaram a essa exibição vergonhosa. Mas o episódio de Roth mostra que é apenas uma questão de tempo até que esse tipo de coisa se aproxime do centro político. E quando isso acontece, prejudica a capacidade de todos de ter um debate racional sobre política externa e direitos humanos.