A imortalidade é um daqueles conceitos que provavelmente é mais atraente no abstrato do que na prática. Como uma espécie com tendência ao excesso, a ideia de prolongar nosso tempo de vida a comprimentos exponencialmente maiores é, ironicamente, uma sentença de morte para nós mesmos e para aqueles com quem compartilhamos o planeta. Mas deixando de lado as questões práticas de produção, consumo, poluição e espaço habitável, a expectativa de vida extrema representa uma questão de classe.
A indústria da vida eterna já é da alçada dos ultra-ricos, que financiam pesquisas para estender a expectativa de vida humana. Esta pesquisa, como acontece com as economias de sangue e tecidos em geral, tem uma relação profundamente perturbadora com os mercados negros e as cadeias de suprimentos globais exploradoras. E é esse aspecto moralmente duvidoso da busca do barão ladrão pela imortalidade que torna todo o empreendimento suspeito. Mesmo que a busca pela imortalidade esbarre nos limites físicos, a arquitetura social resultante da comissão da busca garante que são os ricos os primeiros a colher os benefícios de quaisquer bens que a pesquisa possa render.
Como Maggie Harrison escreve em futurismoum resultado potencial e desconcertante da imortalidade seria a capacidade de acumular riqueza para todo sempre. Dado que riqueza é poder, a capacidade de acumular riqueza em períodos extremos de tempo implica uma capacidade de acumular poder em períodos extremos de tempo, consolidando-o e concentrando-o ainda mais, consolidando ainda mais a oligarquia e a hierarquia de classes. Para tirar um gole do Santo Graal – garantindo título e riqueza imperecíveis – os plutocratas precisam apenas revogar os impostos sobre herança.
Em dezembro, escrevi sobre como as promessas de automação e inteligência artificial tendem a servir mais à classe capitalista do que a todos nós. Apesar da tradição de esperança utópica da esquerda em relação aos robôs, devemos ser cautelosos com as afirmações de que a tecnologia é inerentemente libertadora. Embora possam aliviar os fardos e melhorar a qualidade de vida, os avanços tecnológicos não são ferramentas infalíveis para a libertação se forem de propriedade e controlados por poucos. Devemos aplicar o mesmo grande aviso de buzina piscando às tecnologias que estendem nossa vida útil. De fato, tais tecnologias podem ser ainda mais perigosas e hostis à libertação de classe se não forem democratizadas.
A ciência da longevidade está preocupada com objetivos mais sutis do que meras tentativas de “viver para sempre”. Podemos separar conceitualmente as intervenções biomédicas destinadas a curar doenças ou restaurar as funções biológicas da pesquisa em busca de manter os seres humanos vivos indefinidamente. No final do ano passado, uma nova variedade de edição genética Crispr, que é uma tecnologia frequentemente discutida junto com a busca pela imortalidade, salvou a vida de uma adolescente no Reino Unido, fazendo com que seu câncer regredisse. É um bem óbvio e absoluto salvar a vida de adolescentes com câncer. Ao discutir tecnologias destinadas a prolongar a vida – ou eliminar o envelhecimento e a morte – devemos, portanto, distinguir entre os fins.
Em 2018, Jon Christian escreveu sobre os perigos de classe resultantes da busca pela imortalidade. Ele citou o ex-presidente do Facebook, Sean Parker, que disse: “Como sou bilionário, terei acesso a melhores serviços de saúde. . . Eu vou ter 160 anos e vou fazer parte dessa classe de senhores imortais.” Isso é coisa de vilão de desenho animado, mas a citação de Parker revela a lógica dos ultra-ricos, que tendem a trair seu senso de direito e planos grandiosos em suas reflexões irreverentes.
A tecnologia, como os trabalhadores, existe para servir a eles e a seus fins, sejam esses fins a acumulação de capital ou a imortalidade. E, como na acumulação de capital, quando se trata de prolongar a vida, deve haver uma classe de “senhores” longevos e aqueles que os orbitam e aproveitam as sobras de sua generosidade.
Como as tecnologias que prolongam a vida estão ligadas ao poder, elas devem ser democratizadas para que nenhuma classe tenha acesso estrutural a elas sobre qualquer outra classe. A saúde é um bem público que deve ser compartilhado por todos. Indústrias biomédicas privatizadas, no entanto, trabalham contra esse imperativo.
Alguém poderia estar inclinado a dizer que aqueles que investem seu capital em uma indústria assumem um risco cujos benefícios, se as coisas correrem bem, eles deveriam desfrutar. Pode-se também dizer que não é função do Estado impedir que os indivíduos desfrutem dos frutos desses trabalhos, mesmo que sejam limitados a poucos em detrimento de muitos. Essa é, claro, a lógica do sistema de saúde privado. Se alguém pode se dar ao luxo de seguir seu próprio caminho no cuidado, por que o estado ou qualquer outra pessoa deveria impedi-lo de fazê-lo? Nesta visão, o cuidado privado de alguém não tem nada a ver com o público. Pode ser, mas é claramente uma posição moralmente empobrecida e uma forma grotesca de organizar a provisão de saúde.
Quando se trata da busca pela imortalidade, o acesso de alguém às tecnologias de atendimento é inerentemente público, uma vez que as potenciais vantagens combinadas disso sem dúvida moldarão os resultados econômicos, sociais e políticos. Quando falamos de ultra-ricos vivendo bem além dos cem anos, ou, em teoria, para todo sempre, torna-se óbvio que não estamos mais falando apenas de cuidados médicos particulares. A capacidade de acumular riqueza e exercer poder composto durante períodos extraordinários de tempo – e assim moldar o mundo para muitos – é intrinsecamente de natureza pública e deve ser tratada e regulamentada como tal.
Temos uma longa história de adoção e até normalização de tecnologias antes de entendermos as implicações éticas delas. Quando se trata de saltos tecnológicos, muitas vezes encontramos estados lentos para regular e proteger o bem público. Em alguns casos, por exemplo, nas mídias sociais, o tempo de espera para resolver os problemas resultantes pode ser de décadas – se é que os problemas chegam a ser resolvidos.
Não é à toa que as palavras de Ian Malcolm, personagem de Jeff Goldblum em Parque jurassico, resistiram ao teste de décadas e assumiram sua própria vida de meme. “Seus cientistas estavam tão preocupados se conseguiriam”, diz Malcolm, maravilhado e com medo, “que não pararam para pensar se deveriam”.
Com a busca pela imortalidade, enfrentamos o mesmo problema, exceto que temos uma classe de oligarcas que está convencida de que a vida eterna não é apenas uma boa ideia, mas um direito de primogenitura da classe. Podemos debater se a ideia em si é boa – duvido – mas devemos começar insistindo que, a menos que a vida eterna possa ser um direito estendido a todos que a desejam, ela não deve ser estendida a ninguém. Se a pesquisa em tecnologia que prolonga a vida é democraticamente determinada como um bem social que vale a pena, quaisquer benefícios que a pesquisa produza devem redundar no bem público. Se não, deve ser abandonado. Ao mesmo tempo, devemos fazer o que pudermos para impedir e desmantelar todos os vestígios de imortalidade da elite em nossos códigos tributários, leis e política. Precisamos de barões ladrões imortais – ou de suas construções legais fantasmagóricas – como precisamos de uma classe eterna de policiais de estacionamento.
Source: https://jacobin.com/2023/01/immortality-billionaires-wealth-hoarding-power-health-care-inequality
