Analisando a recente torrente de relatórios sobre o “acordo fronteiriço” de alto risco que está a ser debatido no Capitólio, dificilmente saberíamos que o “acordo” envolvido diz respeito às vidas e destinos de seres humanos reais de carne e osso. Em vez disso, o eufemismo reina enquanto tanto os republicanos como os democratas executam o tipo de truque de magia retórica que pega numa crise humanitária e faz desaparecer dela todos os vestígios de humanidade. Ambas as partes concordam que “algo deve ser feito” sobre a chamada “crise fronteiriça”, e que algo, como de costume, é mais aplicação da lei, punição, encarceramento, negações de asilo e violência para dissuadir os humanos de tentarem atravessar para o Estados Unidos.
O pior lugar na Terra para qualquer grupo vulnerável estar é na extremidade comercial de um consenso bipartidário de Washington, e o consenso em Washington agora em relação à fronteira EUA-México é que há uma “invasão” que deve ser repelida com força e crueldade deliberada. . Mesmo o partido nominalmente liberal nos Estados Unidos, o Partido Democrata, está a abandonar cada vez mais a pretensão de adoptar uma abordagem humanitária à violência imposta pelo Estado na fronteira. Durante 30 anos, o consenso bipartidário sobre a “segurança fronteiriça” representou um compromisso político perpétuo de “dissuasão” através da violência, expulsões em massa e encarceramentos, mas os Democratas e a Casa Branca abraçaram abertamente o que é, como eles próprios admitem, uma medida muito – o projeto de lei da fronteira direita é uma escalada até então nunca vista. Sim, num certo sentido, é um desmascaramento do que já estava presente no regime bipartidário de longa data de aplicação das políticas fronteiriças e de imigração dos EUA, mas também há aqui algo diferente. Este é um novo território político.
O pior lugar do planeta para qualquer grupo vulnerável estar é na extremidade comercial de um consenso bipartidário de Washington.
E estas idas e vindas partidárias abstratas e desumanizantes são, em grande parte, a forma como esta questão de alto risco da “segurança das fronteiras” está a ser enquadrada pelos meios de comunicação social dos EUA. Um “acordo” que poderá implicar décadas de sofrimento generalizado para centenas de milhares de actuais e futuros imigrantes está a ser apresentado ao público como uma disputa política anódina, com apenas raras – ou nenhumas – menções aos reais desafios humanos dessas políticas.
Assumindo a liderança nesta nova abordagem dura está a Casa Branca de Biden, que se desviou para a direita na “segurança das fronteiras”, tentando “descobrir o bluff do Partido Republicano”, adoptando muitas das políticas mais cruéis e carcerárias dos Republicanos e de Trump em um esforço para obter algum tipo de pegadinha de hipocrisia no que eles estão vendendo como uma tentativa ousada de garantir uma vitória eleitoral nas eleições presidenciais de 2024. Ao adoptar toda a linguagem do projecto de lei de “segurança fronteiriça” dos republicanos, insistem eles, podem neutralizar o ataque “suave à imigração” contra Biden 2024 e virar a mesa contra os republicanos como o partido dedicado ao “caos fronteiriço”.
Os defensores da imigração estão a soar o alarme sobre o plano proposto pelo Senado, moldado pela Casa Branca, que, entre outras medidas brutais, mais do que duplica o orçamento do ICE para a aplicação da lei contra os imigrantes. O Centro Nacional de Direito do Imigrante divulgou um comunicado no domingo advertindo Biden, escrevendo que o presidente “fez campanha há três anos com a promessa de restaurar o status histórico da América como um porto seguro para refugiados e requerentes de asilo. Agora, perto do fim do seu mandato presidencial, ele ameaça fechar a fronteira sul e adotar legislação que violaria as normas humanitárias e o direito internacional dos refugiados.” United We Dream, um grupo de direitos de imigração liderado por jovens, disse em um comunicado, “Este acordo destrói o nosso sistema de asilo, fecha as nossas fronteiras aos mais vulneráveis, aumenta as detenções e as deportações.” A ACLU condenou a estrutura do projeto de lei, escrevendo que o acordo “destruiria proteções de longa data para pessoas que buscam asilo e não faria nada para consertar nosso sistema de imigração”. Os riscos humanos de triplicar a já severa e punitiva abordagem dos EUA para “proteger a fronteira” não são académicos. De acordo com a Organização Internacional para as Migrações, a fronteira EUA-México é a rota terrestre mais mortal do mundo. A organização documentou 686 mortes e desaparecimentos de migrantes na fronteira entre os EUA e o México em 2022, o que é quase certamente uma subcontagem.
Mas não se aprenderia nada disto com as recentes reportagens dos principais meios de comunicação social sobre o plano de “fronteira” ou com as subsequentes idas e vindas partidárias.
Vejamos esta reportagem da CNN sobre o “acordo fronteiriço” e o debate mais amplo em torno do financiamento de fornecimentos militares para Israel e a Ucrânia. Os interesses humanos são totalmente omitidos e as políticas cruéis e violentas são apresentadas como preferências políticas estéreis e generalizadas. Recebemos os eufemismos normais: “segurança fronteiriça mais rigorosa”, “restringir significativamente” e “duro” (usado 4 vezes). Na verdade, Biden é despojado de toda agência moral, já que os leitores são informados pela CNN que as circunstâncias “forçaram [Biden] assumir uma postura mais dura.” Tem-se a impressão deliberada de que Biden não tem outra escolha senão adoptar muitas das políticas fronteiriças da extrema direita, tanto por razões práticas de aplicação da lei como para evitar ataques na próxima corrida presidencial.
Os riscos humanos de triplicar a já severa e punitiva abordagem dos EUA para “proteger a fronteira” não são académicos. De acordo com a Organização Internacional para as Migrações, a fronteira EUA-México é a rota terrestre mais mortal do mundo.
Da mesma forma, o New York Times não oferece nenhuma crítica substantiva ao “acordo” por motivos humanitários. A única reação que recebemos é uma frase descartável do ‘influente democrata de esquerda’, senador Alex Padilla, que oferece uma crítica educada e vaga de que o acordo “erra o alvo” e “inclui uma nova versão de uma imigração fracassada da era Trump”. política que causará mais caos na fronteira, e não menos.” O restante do artigo trata o acordo como um compromisso sensato e razoável entre duas partes em conflito.
O Washington Post O relatório ignora completamente quaisquer vozes de imigrantes ou grupos de direitos dos imigrantes, procurando citações afirmativas do “Centro de Política Bipartidária”, um grupo de reflexão conservador financiado pelo Walmart e um consórcio de interesses bancários, cuja anterior reivindicação à fama era defender regulamentações laborais em fábricas exploradoras. Também ouvimos o centrista Migration Policy Institute, que oferece algum feedback sobre o processo, mas nenhuma crítica. Como com o New York Times No artigo, a única crítica simbólica vem de um “pouco de deserções democratas” no Congresso – neste caso, os senadores Alex Padilla e Robert Menendez – mas não há notícias reais de imigrantes ou grupos de direitos dos imigrantes.
A Associated Press seguiu o mesmo guião, utilizando clichés higiénicos como “estrito”, “duro” e “revisão do sistema de asilo”, sem oferecer qualquer voz aos migrantes ou aos seus defensores, nem detalhar qualquer um dos riscos humanos do “acordo”. Tempos Financeiros chamou as novas leis violentas e cruéis de um potencial “confronto” sobre uma “repressão na fronteira”. O FT não mencionou qualquer oposição à “repressão” – no Congresso ou não – insistindo que “os aliados de Biden no Congresso têm feito apelos cada vez mais apaixonados aos colegas legisladores para que apoiem o plano”. Lendo o relatório do FT sobre o debate, não só alguém seria totalmente ignorante dos reais interesses humanos que estão a ser debatidos, como nem sequer saberia que existe oposição.
Essas reportagens na CNN, o New York Timeso Washington PostAssociated Press e Tempos Financeiros sobre o “acordo fronteiriço” proposto não publicou comentários de nenhum imigrante ou de qualquer grupo de direitos dos imigrantes. Os imigrantes e os seus defensores são simplesmente um factor secundário no “debate” político em curso sobre a “repressão nas fronteiras”.
A cobertura mais sociopata de todas ocorreu no Politico, cujo resumo das negociações em 29 de janeiro foi intitulado “Será que os Democratas podem inverter o roteiro da fronteira?” Neste artigo, o facto de os Democratas denunciarem o bluff do Partido Republicano sobre a imigração é inteiramente enquadrado como uma estratégia inteligente para o ano eleitoral, sem qualquer menção de que estas políticas poderiam potencialmente prejudicar e deportar dezenas de milhares de pessoas. “Os democratas acreditam que podem defender aos eleitores que, apesar de anos de gritos sobre a crise na fronteira, são os republicanos que ficam de braços cruzados enquanto o influxo de migrantes pressiona as autoridades policiais e os serviços sociais – tudo porque estão em dívida com Trump.” Rachael Bade, Eugene Daniels e Ryan Lizza do Politico escrevem como estudantes fofoqueiros do ensino médio. “Estamos prestes a descobrir se esta estratégia de virar o jogo funcionará. Espera-se que o texto do acordo do Senado, que está a ser elaborado há meses, seja finalmente divulgado nos próximos dias, com detalhes completos sobre a revisão das políticas de asilo, novos poderes para expulsar migrantes e reforço dos recursos federais.
“Expulsar migrantes” parece mau – talvez Bade, Daniels e Lizza tenham considerado prudente perguntar a um destes milhares de migrantes que poderiam ser “expulsos” como se sentem em relação à legislação? Obviamente que não. Em vez disso, recebemos simplesmente múltiplas citações de consultores políticos de olhos mortos sobre como tudo isto se irá desenrolar nas sondagens e nas eleições de 2024.
E é assim que a brutalidade, a violência e a desumanização do nosso sistema de vigilância e punição das fronteiras são higienizadas e apresentadas ao público: não como uma estratégia de desidratação sistémica, encarceramento violento e desintegração de famílias, mas como um sistema vago de “estrita ” “aplicação” de “leis mais duras”. Se essas políticas de direita se tornarem consenso bipartidário e em breve – ao que parece – lei, talvez os meios de comunicação americanos possam parar de enquadrá-las como meras questões partidárias de corrida de cavalos e, em vez disso, tentar, pelo menos por um parágrafo simbólico, conversar com aqueles que realmente impactados por eles.
Mais histórias…
Source: https://therealnews.com/media-border-deal-coverage-erases-actual-human-stakes
