A ‘excesso de capacidade’ injusta da China | RM on-line

O recente disparate emitido pela Secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, sobre a “capacidade excessiva” da China e os “subsídios injustos” às suas indústrias é particularmente patético. Como disse Renaud Bertrand:

A chamada ameaça de “excesso de capacidade industrial” da China é uma palavra da moda que na verdade significa que a China é simplesmente demasiado competitiva e, ao pedir-lhe que resolva esta questão, o que Yellen está realmente a pedir à China é semelhante a um colega velocista que pede a Usain Bolt para correr menos rápido porque ele não consegue acompanhar.

Na verdade, deixem-me citar a refutação de Bertrand às alegações de “excesso de capacidade” de Yellen:

Vamos começar com as taxas de utilização da capacidade. É absolutamente claro que elas têm sido praticamente constantes na China nos últimos 10 anos, situando-se em cerca de 76% neste momento, o que está no mesmo patamar das próprias taxas de utilização da América, em cerca de 78%. Então, não há problema aí.

Bertrand continua:

Apesar dos preços muito baixos dos seus veículos eléctricos ou painéis solares, as empresas chinesas envolvidas ainda obtêm lucro (os lucros industriais estão a aumentar a um crescimento de dois dígitos) e cobram preços mais elevados no estrangeiro do que no seu país. A competitividade das empresas chinesas é esmagadora: hoje, em inúmeras indústrias – como a solar ou os veículos eléctricos – simplesmente não há forma de as empresas americanas ou europeias competirem com as chinesas. Esta é a verdadeira questão: Yellen e os líderes ocidentais temem que, se as coisas continuarem, a China simplesmente comerá o almoço de todos.

A China é o único país do mundo que produz todas as categorias de bens classificados pela Organização Mundial das Alfândegas (OMA). Isto dá-lhe uma vantagem fundamental no que diz respeito aos preços finais: quando se pretende construir algo na China, pode-se literalmente encontrar toda a cadeia de abastecimento em casa. Bertrand:

A China tornou-se uma potência de inovação. Em 2023, registou aproximadamente tantas patentes como o resto do mundo combinado, e estima-se agora que lidera 37 das 44 tecnologias críticas para o futuro. Tudo isto também tem implicações no que diz respeito aos preços finais dos seus produtos.

Os líderes europeus têm feito eco das afirmações de Yellen. Depois de se encontrar com Xi em Pequim em Dezembro passado, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, observou que o défice comercial da UE com a China tinha aumentado para 400 mil milhões de euros, contra 40 mil milhões de euros há 20 anos, ao mesmo tempo que destacava uma série de queixas, incluindo a “excesso de capacidade” industrial da China. disse:

Os líderes europeus não poderão tolerar que a nossa base industrial seja minada pela concorrência desleal.

Mas vamos acertar: o défice comercial da UE com a China aumentou de 40 mil milhões de dólares para 400 mil milhões de dólares em 20 anos! Não dois anos, não cinco anos, não dez anos, mas ao longo deste século. Em primeiro lugar, isso faz com que o aumento do défice não seja tão grande por ano, digamos cerca de 10-15 mil milhões de dólares, e durante todo esse período, ouvimos poucas queixas da UE de que a China estava a adoptar práticas comerciais desleais. De repente, após o desastre do aumento dos custos da energia após o corte das importações de energia russa e uma recessão virtual de dois anos nos principais países da UE, von der Leyen culpa agora a China. Na verdade, a maior parte do aumento do “défice chinês” ocorreu no período pós-pandemia.

Quanto aos EUA, atualmente, o défice comercial bilateral entre os EUA e a China em relação ao tamanho da economia dos EUA é o mais baixo desde 2002. Como diz Bertrand,

Portanto, este é um momento estranho para reclamar tão veementemente do desequilíbrio comercial com a China, uma vez que, do ponto de vista dos EUA, o desequilíbrio comercial é o mais baixo dos últimos 20 anos.

No entanto, os especialistas Keynesianos/China promovem e repetem a mensagem de Yellen. Aqui está uma citação de uma fonte da mídia ocidental:

Num contexto de crescente preocupação internacional, os especialistas acreditam que a estratégia industrial não cumprirá as metas de crescimento de Pequim. As exportações já representam um quinto do PIB e a quota da China na indústria transformadora global é de 31 por cento. Na ausência de uma explosão da procura, dizem que é improvável que o resto do mundo consiga absorver as exportações da China sem reduzir a sua própria produção.

Quem são esses grandes especialistas? Os suspeitos do costume.

Michael Pettis diz-nos que se a China continuar a expandir as suas exportações industriais, terá de ser “acomodada pelo resto do mundo”. E é improvável que o resto do mundo faça isso. Realmente? Parece que a China não tem problemas em vender as suas exportações ao resto dos consumidores e fabricantes do mundo, que estão ansiosos por comprar.

Outro especialista é Brad Setser. Setser diz-nos que “o mercado doméstico de veículos eléctricos da China foi criado através da política industrial; não apareceu do nada. Um ponto crítico e que muitas vezes é esquecido. O mesmo se aplica ao HSR e à energia eólica, e a China também está a tentar noutros setores.” Choque, horror; não foi alcançado através das forças de mercado, mas através de investimento liderado pelo Estado. Ele prossegue: “A realidade de que muitas das histórias de sucesso das exportações da China agora não se originaram com a magia do mercado sem dúvida complica o comércio global, uma vez que o ajuste para acomodar os sucessos da China não “parece” um verdadeiro ajuste de mercado.“ Por outras palavras, os EUA, a Europa e o Japão não podem competir. Então o que fazer? Setser afirma: “Penso que os EUA deveriam fazer um esforço real para compensar a coerção económica da China aqui. Será necessário um pouco de sacrifício, mas pelo menos estou disposto a dar um passo à frente.” Portanto, a competição é agora chamada de “coerção”, e os EUA devem responder com coerção, com Setser pronto para ajudar Yellen nisso.

A racionalidade deste disparate encontra-se na visão dominante ocidental de que a China está presa num velho modelo de produção de exportação liderada pelo investimento e precisa de se “reequilibrar” no sentido de uma economia interna liderada pelo consumidor, onde o sector privado tenha rédea solta. O fraco sector de consumo da China está a forçá-la a tentar exportar produtos industriais “acima da capacidade”.

Mas a evidência para isso não está lá. De acordo com um estudo recente de Richard Baldwin, ele conclui que o modelo liderado pelas exportações funcionou até 2006, mas desde então, as vendas internas cresceram de tal forma que o rácio das exportações em relação ao PIB caiu na verdade.

O consumo chinês de bens manufaturados chineses cresceu mais rapidamente do que a produção chinesa durante quase duas décadas. Longe de ser incapaz de absorver a produção, o consumo interno chinês de bens fabricados na China cresceu MUITO mais rapidamente do que a produção do sector industrial da China.

Os fabricantes chineses continuam a ser altamente competitivos nos mercados mundiais, apesar de todos os esforços do Ocidente para impor tarifas e outras medidas protecionistas. A China está a ter um desempenho particularmente bom na produção de veículos eléctricos, na energia solar e noutras tecnologias verdes. Mas, como salienta Baldwin, este sucesso nas exportações não significa que a China depende nas exportações para o crescimento. A China está crescendo principalmente por causa da produção para a economia doméstica, como os EUA

Mas há uma característica mais preocupante neste disparate de “excesso de capacidade”. Foi engolido com anzol, linha e chumbada por economistas do sector bancário chinês, que foram formados principalmente em universidades ocidentais. Tomemos como exemplo o recente discurso do economista-chefe do Banco da China, Zu Gao. Seu discurso foi muito elogiado por gente como Pettis e Setser. Xu argumentou que “o rácio consumo/PIB significativamente mais baixo na China, em comparação com a média global, é a causa fundamental da fraca procura interna e do abrandamento económico do país”.

Xu explica que “a fraca procura interna, agravada pela fraca procura externa ou pelos volumes de exportação, resulta numa procura total insuficiente, sufocando assim o crescimento económico. Nesse sentido, as restrições ao crescimento a longo prazo da economia chinesa não residem na oferta, mas na procura.” Realmente? O abrandamento relativo do crescimento da China na última década deveu-se à desaceleração da expansão da sua força de trabalho, com o crescimento económico a depender principalmente do aumento da produtividade do trabalho. E isso depende do investimento em tecnologia que aumente a produtividade, e não do consumo, que é uma dedução dos recursos para investimento. Além disso, que países alcançaram um crescimento mais rápido nos últimos anos: o Ocidente liderado pelo consumidor ou a China de baixo consumo?

Xu prossegue a sua clássica e grosseira teoria keynesiana dizendo que “o objectivo do crescimento económico é satisfazer a expectativa das pessoas de uma vida melhor, que se manifesta principalmente através da sua expectativa de maior consumo – alimentos, vestuário e actividades de lazer de melhor qualidade. Quando o consumo de um país constitui uma pequena fração do seu PIB, isso indica um desalinhamento entre o crescimento económico agregado (conforme representado pelo PIB) e as experiências vividas pela sua população.”

Mas isso simplesmente não é verdade. Um baixo rácio consumo/PIB não significa necessariamente um baixo crescimento do consumo. E o crescimento do consumo da China tem sido muito mais rápido do que o das economias ocidentais lideradas pelo consumo.

Chegamos então ao verdadeiro objectivo do discurso de Xu: “A extensa presença de empresas públicas (SOE) na China, cujos lucros e dividendos fluem principalmente para o Estado e não para as famílias, diminui o efeito riqueza que de outra forma poderia estimular o consumo das famílias. ” Veja, o problema é a economia liderada pelo Estado da China: ela está impedindo o funcionamento de “um mecanismo de mercado eficiente”.

Então o que fazer? “É claro que as empresas estatais na China são tecnicamente propriedade do povo, mas o seu capital é predominantemente detido pelo Estado. Consequentemente, os dividendos das empresas públicas fluem principalmente para o Estado e não para as famílias; a distribuição dos lucros retidos pós-dividendos das empresas públicas não está diretamente ligada aos balanços das famílias, dificultando a contribuição para a riqueza das famílias. É o que diz Xu: “Precisamos distribuir todas as ações das empresas estatais aos cidadãos”, ou seja, privatizar as empresas estatais.

O economista-chefe do China Bank parece considerar que a única resposta à percebida “falta de procura” e “excesso de capacidade” na China é restaurar o domínio do “mecanismo de mercado eficiente”.