À meia-noite de 14 de setembro, o contrato da United Auto Workers com as três grandes montadoras – Stellantis, Ford e General Motors – expirou. Conforme prometido pelo presidente do UAW, Shawn Fain, os ataques em pé começaram pontualmente à meia-noite. As três primeiras fábricas convocadas para a greve foram o Centro de Montagem da General Motors em Wentzville, Missouri, o Complexo de Montagem Stellantis em Toledo, Ohio, e os departamentos de montagem final e pintura da Fábrica de Montagem da Ford Michigan em Wayne, Michigan. Vídeos e fotos de trabalhadores do setor automotivo saindo das fábricas e se juntando a seus irmãos sindicalizados em piquetes chegaram às redes sociais como a versão trabalhista do Super Bowl. Em 22 de setembro, as greves stand-up se expandiram para mais 38 fábricas de montagem da GM e Stellantis em 20 estados.
Ao longo das negociações contratuais altamente divulgadas entre os 146.000 trabalhadores do setor automotivo membros do UAW e seus empregadores nas Três Grandes montadoras, o recém-eleito Fain tem defendido uma semana de trabalho de 32 horas – uma meta declarada pelo UAW já na década de 1930.
“Neste momento, a Stellantis colocou as suas fábricas num estado crítico, forçando os nossos membros a trabalhar sete dias por semana, 12 horas por dia em muitos casos, semana após semana, durante 90 dias consecutivos. Isso não é uma vida”, disse Fain em uma transmissão ao vivo em 25 de agosto. “Status crítico, é nomeado corretamente porque trabalhar tanto pode colocar qualquer pessoa em estado crítico. É terrível para o nosso corpo, é terrível para a nossa saúde mental e é terrível para a nossa vida familiar.”
Em última análise, uma semana de trabalho mais longa coloca um stress insustentável no planeta e também nos nossos corpos.
Mas não é apenas a vida pessoal dos trabalhadores que é afetada pelas longas horas de trabalho – também é mau para o planeta. Uma análise de 2012 frequentemente citada da UMass Amherst, “Reduzindo o crescimento para alcançar a sustentabilidade ambiental: o papel das horas de trabalho”, de autoria de Kyle Knight, Eugene A. Rosa e Juliet B. Schor, concluiu que horas de trabalho mais longas levam ao aumento de carbono emissões. Uma semana de trabalho mais longa significa que tendemos a conduzir mais (o transporte é responsável por mais de um quarto das emissões globais de carbono), a consumir mais produtos que consomem muitos recursos (coisas como fast food e outras necessidades de conveniência que mantêm as nossas agendas ocupadas) e a queimar energia. através de mais energia de combustíveis fósseis, como gás e petróleo. Em última análise, uma semana de trabalho mais longa coloca um stress insustentável no planeta e também nos nossos corpos.
Os trabalhadores do UAW sabem que isso é verdade por experiência própria. “32 horas, cara, eu adoraria isso. Para o planeta, o importante seria menos deslocamento para o trabalho”, afirma Marcelina Pedraza, membro do UAW na fábrica de montagem da Ford Chicago, onde trabalha como eletricista e planejadora de manutenção preventiva. “Eu sou uma família monoparental… uma família com renda, então eu uso muitas funções, certo? Eu vou ao trabalho. Eu trabalho em casa. Eu trabalho no meu sindicato. Eu trabalho na minha comunidade. E estou exausto. Se eu tivesse um dia extra de folga, cozinharia mais, então estaria desperdiçando menos.”
E a pesquisa apoia as observações de Pedraza. Esta mesma análise de 2012 concluiu que uma redução global de 10% nas horas de trabalho poderia reduzir a nossa pegada de carbono em 14,6%, a nossa pegada ecológica (que mede a pressão ambiental causada pelo consumo relacionado com alimentação, habitação, transporte, bens de consumo e serviços) em 12,1%. %, e emissões de CO2 em 4,2%. Assim, reduzir a semana de trabalho em apenas quatro horas resultaria em cortes nas emissões de CO2 aproximadamente equivalentes às emissões de CO2 de todo o Paquistão em 2021, ou cerca de 222.600.000 toneladas métricas.
Na nossa trajetória atual, precisaríamos de reduzir as emissões de carbono aproximadamente para metade em relação aos níveis de 2019 até 2030 (ao longo dos próximos sete anos) para nos manter abaixo dos 1,5 graus Celsius de aquecimento – o limite superior seguro amplamente acordado para o aquecimento planetário. para a humanidade. (E torna-se mais difícil argumentar que 1,5 graus Celsius de aquecimento representa um limiar seguro para a vida neste planeta quando se fazem um balanço dos eventos climáticos catastróficos agora em rotação regular a 1,2 graus Celsius de aquecimento.)
Em Outubro de 2022, a agência ambiental das Nações Unidas declarou que não seria mais possível impedir uma “rápida transformação das sociedades” que permanecesse abaixo de 1,5 graus Celsius. E muitos cientistas já não consideram viável outra coisa senão a postura técnica. Embora permanecer abaixo de 1,5 graus Celsius possa já não representar uma meta realista, transformar 32 horas nas novas 40 horas é uma parte crucial dessa “transformação rápida” necessária para – no mínimo – limitar o aquecimento tanto quanto possível.
A mudança para uma semana de trabalho mais curta poderia ajudar a proteger contra a potencial redução da força de trabalho que a transição para o VE poderia trazer. E poderia simultaneamente acelerar esta transição.
A relativa facilidade de implementação também torna a semana de trabalho de 32 horas única entre outras características dos programas alinhados ao decrescimento, ou uma contracção planeada das economias e redução no consumo de recursos destinada a colocar-nos dentro das limitações concretas do planeta. Sem nada para construir ou demolir no sentido material, poderíamos reduzir as horas de trabalho amanhã e ficar ainda mais perto de fazer as reduções necessárias. E ao contrário de outras medidas para limitar as emissões de CO2 – como comer menos carne e lacticínios (e, talvez, bananas) – que estabelecem restrições, a semana de trabalho de 32 horas não é facilmente enquadrada como mais uma liberdade ou conveniência arrancada aos trabalhadores. Em vez disso, passamos mais tempo com os nossos entes queridos, mais tempo a fazer o que gostamos e mais tempo a desfrutar da sociedade em que todos desempenhamos um papel na criação.
Outra exigência contratual importante, também intimamente ligada aos movimentos pela justiça ambiental, é estabelecer termos para uma transição justa à medida que aumentamos a produção de veículos eléctricos e reduzimos gradualmente a produção de motores de combustão interna. Comparado com o bebedor de gasolina padrão, que requer 6,2 horas de trabalho para ser construído, um veículo totalmente elétrico precisa de apenas 3,7 horas. A mudança para uma semana de trabalho mais curta poderia ajudar a proteger contra a potencial redução da força de trabalho que a transição para o VE poderia trazer. E poderia simultaneamente acelerar esta transição, diz Christopher Viola, membro do UAW na GM Factory Zero em Detroit, onde trabalha como solucionador de problemas eléctricos.
“E se, em vez de nos livrarmos de 20% dos trabalhadores, mantivéssemos a mesma força de trabalho e as empresas produzissem 25% mais veículos do que normalmente produziriam para fazer com que esta transição EV acontecesse muito mais rapidamente? Matematicamente funcionaria”, diz Viola. E quanto mais rápido forem produzidos mais veículos eléctricos, mais cedo poderemos eliminar as emissões, pelo menos na medida em que os veículos eléctricos contribuam para isso, acrescenta.
Este modelo de partilha de emprego já foi utilizado pelas fábricas de montagem da GM Europa (agora parte da Stellantis), diz Arthur Wheaton, diretor de Estudos Laborais da Escola de Relações Industriais e Laborais de Cornell. Em vez de reduzir as respectivas forças de trabalho, a adopção de um modelo semelhante nas fábricas dos EUA poderia permitir que as Três Grandes mantivessem os actuais funcionários. “Certamente vale a pena explorar, pois a transição para veículos elétricos reduz a demanda por fábricas de motores e transmissões”, diz ele. “Se eles fabricarem peças diferentes na mesma fábrica, poderão manter bons empregos aqui nos EUA.”
Os únicos verdadeiros perdedores aqui são a classe capitalista. Quando os trabalhadores receberem um exemplo inegável do que pode ser ganho trabalhando para salvar o planeta, será difícil evitar que esse ímpeto aumente e inclua outras medidas ambientais igualmente prejudiciais aos interesses dos capitalistas. E eles sabem disso.
Embora os Teamsters não tenham entrado em greve no início deste verão, está claro que o fogo que trouxeram ao movimento trabalhista – e seus próprios ganhos tanto para o trabalho quanto para o clima, obtidos ao ganhar a instalação de ar condicionado, ventiladores e escudos térmicos em toda a UPS’ frota de veículos – ajudou a estimular o sentimento público em relação à greve do UAW contra as Três Grandes.
Uma pesquisa recente da Gallup mostrou que o apoio público aos trabalhadores do setor automotivo, pouco antes da greve nas Três Grandes, era de 75%. Uma sondagem da Morning Consult mostra apoio a uma semana de trabalho de 32 horas – a mais polémica das exigências do sindicato, segundo a sondagem – com 46% do público a favor e 35% a favor. O crescente apoio público à greve posiciona perfeitamente o UAW para mudar a ideia de uma semana de trabalho mais curta para o âmbito de um objectivo real e alcançável para os trabalhadores.
Os 146.000 trabalhadores do sector automóvel membros do UAW, liderados pelo líder reformista e encantador citando as escrituras Fain, detêm uma influência única na abordagem das necessidades mais prementes de um mundo do século XXI que sofre com o flagelo que é a classe bilionária. O colapso climático e as inúmeras lutas dos trabalhadores abatidos em todo o mundo nascem deste mesmo efeito. Ainda não se sabe se uma semana de trabalho de 32 horas será conquistada através das crescentes greves do UAW contra as Três Grandes – mas, mais cedo ou mais tarde, a semana de trabalho terá que diminuir se levarmos a sério a salvação do planeta em que todos vivemos. e trabalhar, em.
Mais histórias…
Source: https://therealnews.com/uaws-demand-for-a-32-hour-work-week-would-be-a-win-for-the-planet
