A guerra de moagem na Ucrânia poderia ter acabado há muito tempo

No fim de semana passado, foi publicada uma entrevista bombástica com o ex-primeiro-ministro israelense Naftali Bennett, que, ao longo de uma entrevista de quase cinco horas, divulgou uma quantidade incomum de detalhes sobre seus esforços para mediar as negociações de paz entre a Rússia e a Ucrânia no início da guerra. ano passado. A notícia que ganhou as manchetes é a afirmação de Bennett de que as negociações que estavam dando frutos e que poderiam ter encerrado a guerra de quase um ano depois de pouco mais de um mês foram bloqueadas pelos governos da OTAN que subscrevem o esforço de guerra da Ucrânia.

Segundo Bennett, já no segundo sábado da guerra, ou pouco menos de uma semana e meia de guerra, tanto o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky quanto o presidente russo Vladimir Putin fizeram grandes concessões: Putin, ao desistir dos objetivos da “desmilitarização” da Ucrânia e sua “desnazificação” – significando, como Bennett interpretou, mudança de regime – e Zelensky ao desistir de buscar a adesão à OTAN.

Chamando ambos os líderes de “pragmáticos”, Bennett diz que, ao longo das negociações, ele “tinha a impressão de que ambos os lados queriam muito[ed] um cessar-fogo” e deu as chances de qualquer acordo se manter em 50-50. Em uma “maratona de minutas”, afirma, foram elaboradas dezessete minutas de acordos. Mas “eles bloquearam, e eu pensei [they were] errado”, diz Bennett, referindo-se às potências ocidentais que apoiam a Ucrânia.

“Eu tenho uma reivindicação”, disse Bennett ao entrevistador. “Eu afirmo que havia uma boa chance de chegar a um cessar-fogo.” Quando o entrevistador pergunta se ele quer dizer “se eles não tivessem impedido”, ele responde com um aceno de cabeça.

As alegações de Bennett aqui seriam menos convincentes se não corroborassem o que já surgiu publicamente em dribs and drabs. Em maio do ano passado, Ukrainska Pravda (um jornal ucraniano amplamente alinhado com o Ocidente) informou com base em várias fontes próximas a Zelensky que em abril, o então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, apareceu em Kyiv “quase sem aviso” e disse a Zelensky que o Ocidente não reconheceria nenhum acordo de paz que ele assinou com Putin, porque a vacilante invasão do líder russo mostrou que ele era mais fraco do que eles pensavam. Em vez disso, Zelensky deveria “pressioná-lo” – o que significa lutar e terminar a guerra por meio da vitória militar. (Johnson disse mais tarde ao presidente francês Emmanuel Macron em uma ligação em maio que havia argumentado contra as negociações com Moscou durante aquela viagem).

No espectro de atitudes dos líderes mundiais em relação à guerra, que Bennett divide entre os que queriam lutar contra Putin para não “recompensar” um Estado agressor e os que viam uma guerra prolongada como prejudicial aos interesses de ninguém, o ex-primeiro-ministro diz que Johnson “adotou a linha agressiva”. Macron e o chanceler alemão Olaf Scholz “eram mais pragmáticos”, diz ele, enquanto o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, “era os dois”. Essa descrição se sobrepõe aos relatórios ocidentais sobre as divisões dentro da OTAN durante a guerra da época.

Enquanto isso, Fiona Hill – uma autoridade de segurança nacional de alto escalão nas administrações de George W. Bush e Donald Trump e longe de ser uma pomba na Rússia – relatou no final do ano passado que “vários ex-altos funcionários dos EUA” revelaram a ela que “os negociadores russos e ucranianos pareciam ter concordado provisoriamente sobre os contornos de um acordo provisório negociado” em abril passado. Esse esboço teria visto a Rússia se retirar para suas linhas anteriores a 24 de fevereiro, controlando a Crimeia e partes do Donbass, enquanto a Ucrânia teria renunciado à adesão à OTAN. Essa estrutura corresponde amplamente ao cronograma de negociação e às concessões apresentadas por Bennett na entrevista.

Essas revelações da entrevista de Bennett foram completamente ignoradas pela imprensa ocidental, que tratou universalmente a alegação de Bennett de que Putin garantiu que ele não mataria Zelensky durante as negociações como o principal argumento, deixando totalmente de fora suas alegações sobre o bloqueio da paz pelos governos da OTAN. conversas. Até hoje, o GuardiãoAssociated Press, Bloomberg, o Colinao Independenteo SemanaAl Jazeera, políticoe a Reuters publicaram relatórios cobrindo a entrevista ou mencionando-a, mas deixaram de fora esse boato crucial – dizendo apenas que os esforços de paz de Bennett “fizeram pouco para impedir o derramamento de sangue”, “acabaram por não conseguir encerrar rapidamente o conflito, ” ou que eles “não pareceram decolar”, sem transmitir a explicação de Bennett sobre o motivo.

Na verdade, os únicos grandes veículos que relataram essa revelação foram a CGTN, a emissora estatal chinesa em inglês, e a RT, sua contraparte russa, que foi proibida na União Europeia, Reino Unido, América do Norte e Austrália. , bem como bloqueados pelo Google – tudo menos garantir que o público ocidental não seja exposto às alegações de Bennett ou que, se forem, não serão levados a sério. Isso reflete o tratamento Pravda relatório do ano passado, que foi igualmente ignorado, algo que o cientista político da Universidade de Ottawa, Ivan Katchanovski, disse na época ser típico quando se tratava de revelações que se opunham à cobertura predominante da mídia ocidental sobre os países pós-soviéticos.

“A omissão da história bombástica de que o primeiro-ministro britânico basicamente quebrou a possibilidade real de resolução pacífica do conflito Rússia-Ucrânia ajudou a prolongar esta guerra com consequências devastadoras para a Ucrânia”, disse-me Katchanovski na época.

Acrescentando credibilidade às alegações de Bennett está sua referência à descoberta do massacre de Bucha no início de abril, no qual a Rússia massacrou mais de quatrocentas pessoas, como um fator para interromper as negociações. “Quando isso aconteceu, eu disse: ‘Acabou’”, conta ele. Bennett apontou para o potencial de tal atrocidade emergir e atrapalhar as perspectivas políticas de paz na Ucrânia como prova da importância de apressar as negociações na época. O Pravda o relatório também apontou a visita de Johnson como apenas um “obstáculo” para a paz, com a descoberta dos assassinatos de Bucha como o outro.

Esses custos foram altos. Alguns meses depois que as negociações de paz foram frustradas, Zelensky admitiu que a Ucrânia estava perdendo entre sessenta e cem soldados todos os dias no campo de batalha, enquanto a inteligência alemã revelou recentemente sua estimativa de que as baixas ucranianas estão atualmente na casa dos três dígitos diários, enquanto o governo Zelensky recorre a recrutando controversamente soldados em locais públicos e aumentando as penalidades para desertores. Estimativas ocidentais são de que a Ucrânia, que tinha cerca de um terço da população da Rússia antes da guerra, sofreu mais de 100.000 baixas, enquanto sua economia está em frangalhos, e uma campanha de bombardeios russos iniciada em outubro destruiu pelo menos metade de sua infraestrutura de energia. – algo que um relatório da RAND Corporation declarou recentemente teve um custo econômico maior para o país do que o território perdido para a Rússia. Todas as indicações são de que o “Plano Marshall” sendo elaborado pelos apoiadores ocidentais da Ucrânia, enquanto isso, será um conjunto de reformas neoliberais prejudiciais.

Para o Sul Global, o prolongamento da guerra gerou uma explosão de fome, pobreza e instabilidade política, inclusive no Iêmen, país devastado pela guerra, onde as interrupções no abastecimento de alimentos causadas pela guerra da Ucrânia pioraram uma crise de fome já inimaginavelmente severa. Enquanto isso, na Europa, os efeitos em cascata do custo de vida da guerra levaram a um aumento da pobreza infantil, devem levar a quase 150.000 mortes em excesso neste inverno e catalisaram a instabilidade política que ajudou a colocar literalmente partidos fascistas no poder em Itália e Suécia. Essas são algumas das razões pelas quais a RAND, que obtém a maior parte de seu financiamento do Pentágono, está agora defendendo o que Bennett chamou de posição mais “pragmática” de que uma guerra prolongada é prejudicial aos interesses de todos, inclusive dos Estados Unidos.

No entanto, uma guerra prolongada é exatamente o que aconteceu, e o lamentável estado das reportagens ocidentais sobre as maquinações políticas de todos os lados da guerra não é uma pequena razão para isso. Nunca saberemos com certeza se Zelensky, se tivesse recebido o apoio político de seus parceiros ocidentais, poderia ter encerrado a guerra pacificamente depois de pouco mais de um mês. Tudo o que podemos dizer é que havia uma boa chance de que isso pudesse ter acontecido – e que o fracasso das instituições ocidentais em empurrar seus líderes nessa direção praticamente garantiu que não aconteceria.