A Guerra Fria com a China não é do nosso interesse

Geralmente vejo coisas praticamente da mesma forma que Paul Krugman, mas discordo seriamente de sua coluna “A bidenomia está irritando a China. Tudo bem.” Krugman apresenta alguns pontos razoáveis ​​na peça. Proteger a nossa indústria de automóveis eléctricos e outras tecnologias verdes é provavelmente uma boa ideia, a fim de lhes dar algum espaço para crescer e competir. Também faz sentido ter capacidade produtiva de semicondutores avançados, para não ficar dependente de Taiwan em caso de conflito militar.

Mas não é correcto que as nossas políticas irritem a China. Temos de prosseguir políticas que sejam do interesse nacional dos EUA, mas não deveríamos procurar colocar isso gratuitamente na cara da China. Não será vantajoso para nós, nem para o mundo, ter uma Guerra Fria com a China semelhante à que tivemos com a União Soviética.

Para aqueles que são demasiado jovens ou demasiado velhos para se lembrarem, gastámos uma enorme quantidade de dinheiro nas forças armadas durante a Guerra Fria. Nas décadas de 1970 e 1980, quando não estávamos em guerras intensas, os gastos militares representavam, em média, mais de 7,0% do PIB.¹ Quando estávamos em guerras intensas como a da Coreia e do Vietname, a conta chegava a bem mais de 10,0% do PIB, com picos no início dos anos 1950 de mais de 15% do PIB. Em contrapartida, no ano passado gastámos 3,6% do PIB nas forças armadas.

Não será vantajoso para nós, nem para o mundo, ter uma Guerra Fria com a China semelhante à que tivemos com a União Soviética.

Para além das vidas perdidas nas nossas guerras (muito mais para os países anfitriões do que para nós), isto também representa uma enorme quantidade de dinheiro. Se aumentássemos os nossos gastos dos 3,6 por cento do PIB do ano passado para 7,0 por cento do PIB, a diferença de 3,4 por cento do PIB traduzir-se-ia em quase 1 bilião de dólares por ano na nossa economia actual (mais de 8.000 dólares por família). O dobro disso se você quiser ter outra guerra do tipo do Vietnã ou da Coréia.

E, se estamos a falar de uma corrida armamentista com a China, estes números seriam provavelmente muito conservadores. No seu auge, a economia soviética representava cerca de 60% do tamanho da economia dos EUA. A economia da China é 25% maior do que a economia dos EUA e cresce muito mais rapidamente. Seriam necessários níveis de pensamento delirante de Trump para acreditar que poderíamos destruir a China, como provavelmente fizemos com a União Soviética.

Uma alternativa cooperativa

Não devemos ter ilusões sobre o governo da China. Dificilmente é o ideal de uma democracia liberal de alguém. O presidente da China, Xi Jinping, é um governante autoritário que prende os críticos e está disposto a usar a força para suprimir a oposição política. Mas isso dificilmente distingue Xi de qualquer número de líderes com quem os Estados Unidos fazem negócios regularmente.

Mesmo que regressemos à Guerra Fria com a União Soviética, a nossa política externa olhou frequentemente para áreas de possível cooperação. Em primeiro lugar, tínhamos uma série de acordos de controlo de armas concebidos para limitar os gastos e os riscos de guerra acidental. Mas também procurámos cooperar noutras áreas, mais visivelmente nas viagens espaciais.

Podemos adoptar uma abordagem semelhante nas nossas relações com a China. Podemos procurar cooperar em áreas que sejam mutuamente benéficas. Duas áreas óbvias que se destacam são o clima e a saúde. Poderiam haver enormes ganhos tanto para os EUA como para o mundo se partilhássemos livremente as tecnologias necessárias para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, bem como as tecnologias para prevenir doenças e melhorar a saúde.

Isto significaria que os nossos cientistas e engenheiros colaborariam com cientistas chineses nestas áreas, partilhando livremente as suas últimas descobertas de investigação. Isso significa que os cientistas de ambos os países poderiam aproveitar os sucessos e aprender com os fracassos. Significaria também que, uma vez desenvolvida uma tecnologia, ela poderia ser livremente utilizada, sem ter de se preocupar com monopólios de patentes ou outros obstáculos burocráticos.

Poderiam haver enormes ganhos tanto para os EUA como para o mundo se partilhássemos livremente as tecnologias necessárias para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, bem como as tecnologias para prevenir doenças e melhorar a saúde.

No caso do clima, provavelmente beneficiaríamos se tivéssemos acesso à mais recente tecnologia de baterias da China, onde parecem estar bem à frente dos Estados Unidos. Os EUA também têm inovações em muitas áreas, como a energia geotérmica, que seriam valiosas para a China.

No caso da saúde, ambos os países possuem extensas redes de investigação nas mais diversas áreas. Embora seja comum alardear o rápido desenvolvimento de vacinas contra a Covid nos Estados Unidos como resultado da Operação Warp Speed, a China desenvolveu as suas próprias vacinas num período de tempo comparável. Estas vacinas também provaram ser muito eficazes na prevenção de doenças graves e morte.

Teria havido enormes ganhos para o mundo se estas tecnologias tivessem sido partilhadas livremente, de modo que qualquer pessoa em qualquer parte do mundo com as instalações de fabrico necessárias pudesse começar a produzir as vacinas assim que estas estivessem na fase de testes clínicos. (O custo de deitar fora cem milhões de vacinas que se revelaram ineficazes é trivial comparado com o benefício de ter cem milhões de vacinas armazenadas à espera de serem distribuídas assim que se mostrarem eficazes.)

Não vamos sair de onde estamos agora para uma partilha massiva de tecnologia nestes dois grandes sectores da noite para o dia, mas podemos iniciar um processo. Podemos escolher áreas limitadas onde os ganhos provavelmente serão maiores, por exemplo, vacinas contra doenças infecciosas. Teríamos de estabelecer regras básicas para a concessão de financiamento e a abertura da investigação. Idealmente, atrairíamos o resto do mundo para este tipo de colaboração, uma vez que todos estariam em posição de beneficiar do acesso à investigação aberta.

Este tipo de partilha significaria um mecanismo diferente para apoiar a investigação e a inovação. Em vez de depender de monopólios de patentes concedidos pelo governo, teríamos de pagar adiantado pela investigação, como fizemos com o desenvolvimento da vacina Moderna. Pagar diretamente pela investigação não é um conceito estranho; atualmente gastamos mais de 50 mil milhões de dólares por ano em investigação biomédica através do NIH.

Em princípio, não há razão para que não possamos substituir a investigação agora financiada por monopólios de patentes concedidos pelo governo por investigação financiada publicamente, mas é provável que isso signifique menos grandes pagamentos para aqueles que estão no topo. Os investigadores bem-sucedidos deveriam receber salários generosos, e estes poderiam até ser complementados por prémios como o Prémio Nobel. Mas num sistema de financiamento direto, provavelmente veríamos menos multimilionários da Moderna e outros a ficarem super-ricos nestas áreas.

Este é provavelmente o maior obstáculo à prossecução deste tipo de caminho cooperativo nas relações com a China. Há pessoas com muito dinheiro em jogo que estão felizes em manter o status quo e que estão bem se seguirmos o caminho de uma Guerra Fria com a China.

Vale a pena lembrar que a primeira Guerra Fria teve muitas vezes tanto a ver com os lucros das empresas como com o confronto com a União Soviética. Isto é obviamente verdade no caso dos grandes empreiteiros militares como a Lockheed e a McDonnell Douglas. Mas também houve muitos casos em que corporações poderosas conseguiram que os militares dos EUA cumprissem as suas ordens para apoiar as suas operações em todo o mundo. A preocupação destas empresas são os seus lucros, não o bem-estar dos Estados Unidos ou o futuro da democracia e do planeta.

E deveríamos reconhecer que, se seguirmos todo o caminho da Guerra Fria, é provável que o futuro do planeta esteja em jogo. Já estamos a ter bastante dificuldade em angariar apoio político para medidas destinadas a limitar o aquecimento global. Como seria a situação se desembolsássemos mais 1 a 2 biliões de dólares por ano para competir numa corrida armamentista com a China?

Há um outro ponto digno de nota sobre o caminho para uma maior cooperação: pode ajudar a levar a uma liberalização do regime da China. Não quero ser polinizador, houve muitas pessoas que defenderam a admissão da China na OMC com base na ideia de que o aumento do comércio de alguma forma transformaria o país numa democracia liberal. Esse provou estar seriamente errado.

O ponto básico aqui é que devemos nos preocupar muito com as nossas relações com a China.

Mas, na prática, os engenheiros e cientistas chineses que colaboram com os seus homólogos nos EUA são provavelmente filhos, irmãos e pais dos responsáveis ​​do partido que estão a dar as ordens na China. Se estas pessoas desenvolverem uma apreciação pelos valores liberais, é difícil acreditar que parte disso não repercuta nos seus familiares.

Eu não forçaria essa linha com muita confiança, a psicologia social não é o meu terreno. Mas direi que oferece mais esperança do que a ideia de que os fabricantes de calçado que enriquecem com mão-de-obra barata se tornarão, de alguma forma, grandes defensores da democracia liberal.

Se a bidenômica irrita a China, isso não está certo

O ponto básico aqui é que devemos nos preocupar muito com as nossas relações com a China. Isso não significa que devamos estruturar a nossa economia para deixar os seus líderes felizes. Precisamos implementar políticas que apoiem a prosperidade e o bem-estar das pessoas nos Estados Unidos. Mas também precisamos de tentar encontrar formas de cooperar com a China em áreas em que seja mutuamente benéfica, e certamente não deveríamos procurar formas de lhes pôr o dedo nos olhos.