A história desaparecida do Maidan e os impactos catastróficos na Ucrânia

A violência revolucionária que varreu a Praça Maidan, em Kiev, na noite de 21 de Fevereiro de 2014, libertou as forças do nacionalismo ucraniano e, em última análise, do revanchismo russo, e resultou, entre outras coisas, na primeira guerra terrestre em grande escala na Europa desde 1945.

O Presidente Volodymyr Zelensky classificou o Maidan como a “primeira vitória” na luta da Ucrânia pela independência da Rússia. No entanto, muitas vezes perdidas nos tributos à “Revolução da Dignidade” da Ucrânia estão duas questões simples, embora ramificadas: O que foi realmente o Maidan? E as coisas tinham que acontecer assim?

Revisitar os acontecimentos daquela época pode ajudar-nos a compreender melhor como chegámos a este momento fatídico nos assuntos mundiais.

Então, o que precipitou a Revolução Maidan?

Em novembro de 2013, o presidente ucraniano, Victor Yanukovych, rejeitou os termos do Acordo de Associação da União Europeia em favor de um acordo de crédito de 15 mil milhões de dólares oferecido pela Federação Russa. Muitos na parte ocidental da Ucrânia apoiaram o acordo da UE, pois, na sua opinião, teria garantido o futuro da Ucrânia na Europa.

A agenda de associação da UE exigia que a Ucrânia colocasse barreiras ao comércio com a Rússia.

Mas, como os europeus, os americanos, os ucranianos e os russos sabiam muito bem, o acordo de associação com Bruxelas não era apenas um acordo comercial. A secção 2.3 da agenda de associação UE-Ucrânia exigiria que os signatários:

“…tomar medidas para promover a cooperação militar e a cooperação de carácter técnico entre a UE e a Ucrânia [and] incentivar e facilitar a cooperação direta em atividades concretas, identificadas conjuntamente por ambas as partes, entre instituições ucranianas relevantes e agências e organismos da PESC/PCSD como a Agência Europeia de Defesa, o Instituto de Estudos de Segurança da União Europeia, o Centro de Satélites da União Europeia e o Centro Europeu de Segurança e Faculdade de Defesa.

Por outras palavras, o acordo comercial também incluía o incentivo à interoperabilidade militar com forças vistas, com ou sem razão, pelo governo russo como uma ameaça à segurança nacional russa.

Além disso, a agenda de associação da UE exigia que a Ucrânia colocasse barreiras ao comércio com a Rússia. Uma proposta alternativa apresentada por Romano Prodi (ex-primeiro-ministro italiano e presidente da Comissão Europeia) teria permitido à Ucrânia negociar tanto com a Rússia como com a UE, mas foi rejeitada por Bruxelas.

A rejeição do acordo da UE por Yanukovych levou milhares de manifestantes à Praça da Independência (Maidan) de Kiev. No entanto, os desacordos políticos sobre questões de comércio e segurança nacional podem e são rotineiramente julgados através de procedimentos democráticos, como acontece nos EUA e na Europa. E tal decisão era eminentemente possível, mesmo na manhã de 21 de Fevereiro de 2014, quando foi alcançado um acordo mediado pela Rússia e pela UE entre Yanukovych e a oposição ucraniana que incluía uma revisão da constituição da Ucrânia, a criação de uma unidade governo, e uma eleição presidencial antecipada a ser realizada 10 meses depois, em dezembro de 2014.

Mas na noite de 21 de Fevereiro, Yanukovych fugiu e um novo governo foi instalado por meios voluntaristas e não democráticos. O governo imediato pós-Maidan incluía o Partido Svoboda, de extrema-direita, cujos membros, segundo um relatório contemporâneo da Reuters, ocupavam “cinco cargos importantes no novo governo da Ucrânia, incluindo o cargo de vice-primeiro-ministro”.

Edmund Wilson escreveu certa vez que “é muito fácil idealizar uma convulsão social que ocorre em algum outro país que não o nosso”. E essa foi uma armadilha na qual a administração Obama – juntamente com quase todos os meios de comunicação social, a intelectualidade e os grupos de reflexão americanos – caiu logo após o Maidan.

Seria justo que os críticos desta visão (e há muitos) perguntassem: Quais foram os seus alternativas ao apoio da administração Obama ao governo pós-revolucionário de Maidan e Kiev?

O Sr. Obama poderia ter dito “Um acordo foi fechado. Cumpri-lo.” Isto teria exigido um grau de estadista incomum para qualquer Presidente americano. Mas, como observou o presidente do Eurasia Group, Ian Bremmer, apenas um mês depois,

“…houve um acordo que foi fechado com os ministros dos Negócios Estrangeiros europeus. Esse acordo foi revogado e os americanos ficaram muito felizes em avançar imediatamente de uma forma que teria sido completamente inaceitável para qualquer pessoa na administração dos EUA se estivéssemos do outro lado.”

E assim, os EUA prestaram o seu apoio ao governo pós-Maidan (e à Operação Anti-Terrorista, ou ATO, lançada em Abril de 2014) contra a revolta indígena em grande parte, mas claro, longe de ser total, no Donbass. Assim começou a primeira fase da guerra, que durou até à noite de 24 de Fevereiro de 2022 e custou 14 mil mortos e 1,5 milhões de refugiados.

O esforço para colocar a Ucrânia na órbita do Ocidente através da violência revolucionária, apesar das objecções de um terço daquele país, tem sido nada menos que catastrófico.

Além da ATO, Kiev também prosseguiu uma política de descomunização no leste (mais tarde citada por Putin como uma das suas muitas queixas com Kiev pós-Maidan) e recusou repetidamente implementar os Acordos de Minsk. Como observou um ex-embaixador dos EUA na URSS, Jack F. Matlock, em Responsible Statecraft: “A guerra poderia ter sido evitada – provavelmente teria sido evitada – se a Ucrânia estivesse disposta a cumprir o acordo de Minsk, a reconhecer o Donbass como um entidade autónoma dentro da Ucrânia, evitar os conselheiros militares da NATO e comprometer-se a não entrar na NATO.”

A segunda fase da guerra começou na noite de 24 de fevereiro de 2022, quando cerca de 190 mil soldados russos invadiram a Ucrânia. Os custos para a Ucrânia têm sido surpreendentes.

O Fórum Económico Mundial estimou recentemente que o custo da reconstrução da Ucrânia atingirá 1 bilião de dólares. Mais ainda: “Aproximadamente 20% das terras agrícolas do país foram destruídas e 30% das terras estão repletas de minas terrestres ou de engenhos não detonados”. As estimativas de baixas são conhecidas por estarem entre os segredos de Estado mais bem guardados durante a guerra, mas alguns, como o antigo procurador-geral da Ucrânia, Yuriy Lutsenko, estimam que a Ucrânia sofreu um total de 500 mil mortos e feridos na sua guerra com a Rússia. Entretanto, a população da Ucrânia despencou de 45,5 milhões em 2013 para cerca de 37 milhões hoje.

Olhando para trás, os avisos emitidos por uma pequena minoria no inverno de 2014, incluindo, mas não limitados a: os presentes autores; Professor Stephen F. Cohen; Anatol Lieven, do Instituto Quincy; Embaixador Jack Matlock; Professor John J. Mearsheimer; e outros foram rejeitados pela administração Obama, pelos decisores políticos, pelos meios de comunicação social e pelos think tanks mais influentes de Washington. No entanto, o esforço para colocar a Ucrânia na órbita do Ocidente através da violência revolucionária, apesar das objecções de um terço daquele país, tem sido nada menos que catastrófico.