A invasão do Iraque não foi um “erro”. Foi um crime.

Na época em que o presidente George W. Bush ordenou a invasão, eu havia passado meses marchando em protestos contra a guerra e organizando reuniões em porões de igrejas. Em 15 de fevereiro de 2003, a Greater Lansing Network Against the War in Iraq levou quatro mil pessoas às ruas de minha cidade natal, marchando do prédio sindical da Michigan State University (MSU) até os degraus da capital do estado em Lansing. Foi uma pequena parte dos maiores protestos coordenados da história da humanidade. Entre seis e dez milhões de pessoas compareceram em seiscentas cidades ao redor do mundo para dizer “não” aos planejadores da guerra.

Eles não ouviram. E nos meses e anos seguintes, mais de quatro mil americanos voltaram para casa em caixões cobertos por bandeiras. Um desses caixões continha o corpo de um garoto com quem estudei no colégio. Ele tinha dezessete anos quando se juntou ao Exército. Quatro anos jovem demais para ir a um dos bares lotados de alunos da MSU nas noites de sexta e sábado em East Lansing. Oito anos jovem demais para alugar um carro. E um ano muito jovem para poder votar em qualquer um dos políticos que decidiram jogar sua vida fora em uma “guerra de escolha” cruel e estúpida.

Tínhamos amigos em comum, mas ele e eu não saíamos juntos, então não tenho ideia de quais foram seus motivos para se alistar. Mas imagino que os recrutadores lhe contaram as coisas usuais sobre como os militares dos EUA existem para “defender a liberdade”. Em vez disso, ele morreu do outro lado do mundo no processo de impor uma ocupação amargamente ressentida pela grande maioria dos iraquianos.

As consequências para os iraquianos comuns diminuíram as baixas da “coalizão”. De acordo com uma estimativa publicada este mês pelo Watson Institute da Brown University, desde a invasão entre 550.000 e 580.000 pessoas morreram no Iraque e depois na Síria quando o caos se espalhou por lá – e “várias vezes mais podem ter morrido devido a causas indiretas, como doenças evitáveis”. Além disso, mais de sete milhões de pessoas fugiram dos dois países e outros oito milhões se tornaram “refugiados internos”.

Em um discurso um ano antes da invasão, Bush criticou o Iraque, o Irã e a Coreia do Norte como “o eixo do mal”. A ideia de que o Iraque de Saddam Hussein e a República Islâmica do Irã, que travaram uma guerra longa e sangrenta durante a década de 1980, eram parte de um “eixo” já era bizarra antes de você lançar a Coreia do Norte – mas esse foi o auge da pós-guerra americana. O fervor chauvinista do 11 de setembro e a retórica de Bush não precisavam fazer sentido para que uma grande parte do país concordasse.

O autor desse discurso, David Frum, poderia ter fugido da vida pública de vergonha depois que as consequências catastróficas das guerras de Bush no Oriente Médio se tornaram claras – se ele fosse capaz de sentir vergonha. Em vez disso, ele é o autor de uma peça lançada na semana passada no atlântico sob a manchete de cair o queixo, “A guerra do Iraque reconsiderada”.

Nele, Frum admite que a guerra foi mal e admite que talvez tenha sido pragmaticamente “imprudente” – mesmo quando ele insiste que os EUA não agiram com “agressão não provocada”, argumenta que poderia ter sido pior deixar Hussein em poder, e se irrita com qualquer comparação entre o Iraque e a invasão da Ucrânia pela Rússia. Acima de tudo, ele parece lamentar que o desastre no Iraque tenha diminuído o entusiasmo público por novas guerras em outros lugares:

A crença de que a América poderia ser uma força para o bem no mundo triste e erroneamente esmaecida. As memórias do Iraque tornaram-se um recurso poderoso para extremistas e autoritários que queriam colocar as democracias de lado e deixar o mundo para os autocratas.

Frum diz que a invasão do Iraque não foi uma “agressão não provocada” porque a primeira Guerra do Golfo em 1990-91 foi “claramente legítima” dada a invasão do Kuwait pelo Iraque, e o Iraque não cumpriu as condições do cessar-fogo. Mas se Frum levasse a sério esse argumento, ele também teria de sustentar que, se alguma outra potência tivesse bombardeado cidades dos EUA depois, digamos, da invasão americana de Granada ou da invasão americana do Panamá, isso teria sido “claramente legítimo” – e qualquer violação dos Estados Unidos do cessar-fogo subsequente seria motivo para o bombardeio de fragmentação, invasão e ocupação de longo prazo de todo o país.

David Frum realmente pensa isso? Faz qualquer um pense nisso?

Na época, Bush e seus comparsas não disseram: “Vamos invadir o Iraque porque houve algumas violações do cessar-fogo na guerra que terminou doze anos atrás, e essa é toda a justificativa de que precisamos”. Eles sabiam que ninguém teria aceitado tal raciocínio. Em vez disso, eles afirmaram que (a) Saddam Hussein tinha “Armas de Destruição em Massa” e (b) o ditador iraquiano, que por muito tempo reprimiu brutalmente os islâmicos locais, decidiria magicamente compartilhar essas “ADMs” com seus inimigos mortais em Al Qaeda. Funcionários do governo Bush argumentaram que essa possibilidade teórica de as armas de destruição em massa caírem nas mãos da Al-Qaeda era aterrorizante demais para que alguém esperasse por evidências reais. A “arma fumegante”, disse o infame vice-presidente Dick Cheney, poderia ser uma “nuvem em forma de cogumelo” sobre uma cidade dos Estados Unidos.

Tudo isso é absurdo da mesma forma que a afirmação de Vladimir Putin de que ele invadiu a Ucrânia para “desmilitarizar e desnazificar” aquele país. Mesmo se houver tive Se houvesse qualquer razão para acreditar em (a), o absurdo de (b) o tornaria irrelevante.

David Frum afirma ter ficado chocado com o fato de não haver armas de destruição em massa no Iraque. E é verdade que muito do que o governo Bush disse sobre as armas de destruição em massa mais tarde acabou se baseando em distorção deliberada. Mas mesmo na época, as evidências apresentadas ao público eram finas como papel.

Lembro-me de discutir sobre isso com o professor em minha aula de ciências políticas em 2002. O professor – um democrata bastante liberal – nos disse que o Iraque tinha armas químicas e biológicas e estava pelo menos trabalhando em armas nucleares. Quando perguntei como ele poderia saber disso, ele se referiu às muitas declarações confiantes do presidente. Certamente todas essas afirmações foram baseadas em informações que Bush estava obtendo das agências de inteligência.

Eu não comprei. Se existiam evidências definitivas, por que eles não as compartilhavam – como, por exemplo, o governo de John F. Kennedy mostrou ao mundo inteiro fotos de vigilância de locais de mísseis soviéticos em Cuba em 1962?

O mais perto que chegamos foi o secretário de Estado Colin Powell, acenando com um frasco de antraz nas Nações Unidas, enquanto fazia afirmações absurdas sobre a ameaça iraquiana. Assisti ao discurso de Powell com um grupo de estudantes antiguerra em minha faculdade e lembro que, em determinado momento, ele compartilhou comunicações iraquianas interceptadas que se referiam vagamente a “caminhões” e Powell afirmou como se fosse a única interpretação possível que os caminhões em questão eram laboratórios móveis de armas químicas. Fiquei surpreso que alguém em qualquer lugar estivesse levando essas coisas a sério.

Esse ceticismo não me tornou único. Novamente: seis a dez milhão de nós marchamos em protestos contra a guerra naquele fevereiro. O movimento antiguerra global estava absolutamente correto – e ninguém que estava do lado errado em 2003 deveria ser esquecido. Não os carniçais desavergonhados como David Frum, nem os políticos de ambos os partidos que votaram a favor da guerra porque tinham medo de parecer fracos, e nem todos os especialistas centristas tão espertos que deram cobertura para o governo Bush em seus blogs ou em New York Times artigos de opinião.

Nenhuma dessas pessoas estava cometendo um erro inocente. Eles estavam jogando sua sorte com conspiradores que planejavam abertamente destruir uma sociedade do outro lado do mundo – matando centenas de milhares no mínimo no processo – em uma guerra baseada em um absurdo quase incoerente. Uma guerra que foi muito boa para os acionistas da Halliburton, Raytheon e Lockheed Martin e ruim para quase todos os outros.

Esta não é uma situação de “viver e aprender”.

A invasão do Iraque não foi um “erro”.

Foi um crime.

E é imperdoável.