Ao discutir mercados, “eficiência” é uma palavra complicada. No uso diário ou em disciplinas como a engenharia, a eficiência tem um significado positivo, geralmente implicando na alocação sábia de recursos. Mas em economia a palavra é o que os tradutores chamam de “falso amigo”, um termo que você acha que reconhece, mas que os outros não estão usando de uma forma que corresponda à sua definição. Frequentemente, diz-se que os mercados são “eficientes” quando, na verdade, são perdulários, caóticos, antiéticos e prejudiciais às pessoas que deveriam servir – desde que gerem lucro rapidamente para o topo.

Felizmente, a confusão está se tornando mais visível para alguns observadores influentes da economia. No livro dela De volta ao lar: o caminho para a prosperidade em um mundo pós-global, a jornalista Rana Foroohar espera que “as ideias panglossianas sobre a eficiência dos mercados não regulamentados comecem a desaparecer”. Ela observa que a agricultura industrial tem uma reputação quase universal de ser eficiente, quando na verdade sua chamada eficiência “tem um grande custo para tudo, desde nossa saúde até nossa segurança alimentar e condições de trabalho. . . sem mencionar o tratamento dos animais e, claro, as consequências desastrosas de tudo isso para o nosso meio ambiente”. O que passa por eficiência muitas vezes vem às custas da resiliência, escreve Foroohar e, como resultado, foram introduzidas na economia global graves fragilidades em todo o sistema, que garantem problemas na cadeia de suprimentos sempre que há uma interrupção como uma guerra ou uma pandemia.

Foroohar não está sozinha em suas observações. O livro da socióloga Elizabeth Popp Berman Pensando como um economista: como a eficiência substituiu a igualdade nas políticas públicas dos EUA relata o surgimento de um “estilo econômico de raciocínio” na formulação de políticas tanto de democratas quanto de republicanos — vamos chamá-lo de modo econômico. Nesse processo, a eficiência foi entronizada como “virtude cardeal” da política, substituindo a ideia de interesse público. A análise de custo-benefício tornou-se obrigatória; onde antes a poluição poderia ser considerada simplesmente errada, o modo econômico poderia justificá-la se os benefícios pudessem parecer maiores do que os custos. O raciocínio ético passou a ser considerado “analfabeto econômico”. Berman escreve que o modo econômico “não permite compromissos com princípios absolutos”. E uma vez que “reivindicações sobre direitos, justiça ou liberdade [shouldn’t be] pesando seus custos”, devemos estar alertas para os riscos de argumentos apenas de eficiência.

Em seu artigo “Is Efficiency Biased?”, o jurista Zachary Liscow conclui que “a formulação de políticas eficientes coloca um peso na balança em favor dos ricos”. Desde a década de 1980, a escola dominante de “direito e economia” tem usado argumentos do modo econômico para impor tacitamente um princípio de “ricos ficam mais ricos” – frutos de um longo esforço libertário financiado por bilionários para converter advogados e juízes doutrinas do modo econômico. O que Liscow chama de “significado oculto de eficiência” se esconde na mecânica de maximizar benefícios. No modo econômico, os benefícios são mais bem avaliados pela “vontade de pagar” e, como os ricos têm mais condições de pagar, suas preferências são sistematicamente priorizadas. Por exemplo, Liscow escreve que se “os benefícios monetários de economizar uma hora para uma pessoa rica tendem a ser maiores do que . . . para uma pessoa pobre, os gastos com transporte serão tendenciosos para os ricos”. Atualizações de ônibus perderão para melhorias no aeroporto.

Casos de kabuki de custo-benefício terrivelmente ruins são abundantes. Em seu artigo “Pricing the Priceless”, os juristas Frank Ackerman e Lisa Heinzerling relatam uma análise de custo-benefício que encontraram e que concluiu que a vida das crianças é muito valorizada. O analista bem credenciado estudou o uso de assentos de segurança infantil para avaliar o “verdadeiro” valor monetário que as mães colocam na vida das crianças. O tempo para fixar os assentos corretamente versus o realmente gasto foi convertido em dinheiro usando taxas de salário por hora, rendendo $ 500.000 por criança (menos para pais mais pobres). Em uma postagem de blog intitulada “Custo-benefício salta o tubarão”, Heinzerling cita um esforço para conter crimes sexuais em prisões em que analistas viciados em economia avaliavam quanto os prisioneiros estavam “dispostos a pagar para evitar ou aceitar suportar” agressão sexual.

Esses casos mostram com que rapidez a análise de custo-benefício pode se tornar uma pechincha de “quantificação falsa”. Podemos continuar permitindo que os aficionados por eficiência pintem movimentos “moralmente censuráveis” como economicamente racionais? O treinamento no modo econômico parece correr o risco de transformar os humanos em “alienígenas lógicos”, para usar uma expressão fabulosamente útil da filosofia da lógica. O que a análise de custo-benefício conclui que é inteligente geralmente é estranho e ofensivo às normas comuns de decência. Os entusiastas do modo econômico pregam que o custo-benefício e a eficiência “maximizam o bem-estar do consumidor” ao baixar os preços. Mas os preços baixos muitas vezes dependem de práticas sistemicamente opressivas que subestimam as necessidades, interesses e direitos dos pobres. A eficiência é facilmente alcançada pela exploração.

O problema persiste em escala planetária. Considere a lógica distorcida do modo econômico de um memorando vazado do Banco Mundial assinado pelo ex-secretário do Tesouro Larry Summers: uma vez que “os custos da poluição prejudicial à saúde dependem dos ganhos perdidos. . . uma determinada quantidade de poluição prejudicial à saúde deve ser feita no. . . país com os salários mais baixos. Acho que a lógica econômica por trás de despejar uma carga de lixo tóxico no país com salários mais baixos é impecável.” A menos que rejeitemos vigorosamente esse tipo de lógica de eficiência “impecável” do modo econômico, ele continuará a impor sub-repticiamente, mas sistematicamente, preconceitos pró-ricos nos assuntos globais. Através de óculos de modo econômico, parece 2.700 vezes mais impecável impor poluição às pessoas no decil mais pobre do planeta do que incomodar o 1% do topo global médio (é assim que as taxas globais de renda entre ricos e pobres são pecaminosamente ruins agora). E os especialistas em modo econômico também ignoram que as nações mais pobres estão menos equipadas para lidar com esses danos distribuídos de forma eficiente.

Almas inocentes que aderiram a essa narrativa de grande progresso sobre a pobreza global do capitalismo podem se surpreender ao saber que 85% da humanidade vive com menos de trinta dólares por dia, que é a linha de pobreza mais baixa entre os ricos. mundo. Metade da humanidade ganha menos de um quinto do nosso nível de pobreza. A ideia, acalentada pelas elites, de que o crescimento econômico é sinônimo de alívio da pobreza desmorona ao menor escrutínio. Na verdade, o decil mais pobre do planeta fica com 0,07% dos ganhos globais de renda, enquanto o decil mais rico fica com 24%. A economia global é eficiente: ela canaliza eficientemente a riqueza para o topo, deixando a maior parte da humanidade para trás.

Como a filósofa da economia Lisa Herzog escreve em seu ensaio “The Epistemic Seductions of Markets”, os mercados e seus zelosos evangelistas impõem um regime rigoroso de um dólar por voto. Dessa forma, eles alocam impiedosamente e, sim, com eficiência, recursos para quem paga mais, enquanto os pobres sofrem.

Tomemos, por exemplo, nosso sistema alimentar global. Produzimos calorias mais do que suficientes para alimentar todos os humanos, mas 77% das terras agrícolas globais engordam “com eficiência” carne para os ricos, enquanto os animais de estimação do mundo rico têm menos insegurança alimentar do que 2,37 bilhões de pessoas, ou um em cada três humanos. Enquanto isso, 150 milhões de crianças estão permanentemente atrofiadas pela desnutrição, e os grãos para biocombustíveis “consomem comida suficiente para alimentar 1,9 bilhão de pessoas anualmente”. E, sob o pretexto de aumentar a eficiência do mercado, algumas das pessoas e instituições mais ricas do mundo, como investidores de hedge e doações de universidades de elite, investem (ou seja, apostam) nos mercados de commodities alimentares. Despojado de elaborados eufemismos de modo econômico, isso significa que carniçais movidos pela ganância estão lucrando tirando calorias da boca das crianças mais pobres e vulneráveis ​​do planeta.

Enquanto isso, os aumentos de preços impulsionados pela especulação desencadeados pela guerra Rússia-Ucrânia forçaram o Programa Alimentar Mundial a cortar as rações, arriscando um assassinato em massa colateral pelos mercados. Como argumento em outro lugar, existe o risco de que fomes “com fins lucrativos” possam matar mais pessoas do que o combate na guerra Rússia-Ucrânia. É pura loucura do modo econômico sugerir que os mercados alocam nossa abundância de alimentos de forma racional ou eficiente, não importando a ética. Mercados pouco regulamentados são uma maneira altamente mecanizada de colocar a ganância acima da necessidade.

Deixar “o mercado decidir” rotineiramente leva a prioridades ridículas e muitas vezes letais. Os Estados Unidos gastam o dobro em cosméticos por ano do que foi alocado para a transição de energia limpa – US$ 80 bilhões contra US$ 37 bilhões. Para ver com mais clareza o que está acontecendo aqui, esses US$ 37 bilhões por ano em termos per capita chegam a US$ 9,34 por mês, o que é menos do que o custo de uma assinatura mensal da Netflix para combater a crise climática. Um pensamento coletivo muito melhor é urgentemente necessário para proteger o planeta e os interesses da maior parte da humanidade, mas os mercados simplesmente não foram construídos para fazer esse tipo de trabalho. Agregar compras individuais em mercados movidos pela ganância não resulta em prudência material coletiva. Os governos devem intensificar e priorizar o uso de recursos no interesse público. Mas eles não podem fazer isso bem se confiarem na mesma lógica centrada na eficiência e na mesma retórica dos fanáticos do modo econômico.

Nossa economia é uma gigantesca expressão Rube Goldberg de nossa ética coletiva. Mas sob o halo da eficiência, a lógica distributiva dos mercados muitas vezes produz uma paródia mortal de decência. Não podemos permitir que a eficiência seja uma desculpa para males econômicos evidentes. Devemos aprender a reconhecer quando a eficiência do mercado age como uma força material e moralmente regressiva, e a quebrar o monopólio mental que o modo econômico tem sobre nossa classe dirigente. Precisamos do que Berman chama de “infraestrutura intelectual alternativa” e uma pluralidade de métodos de pensamento amplo – modos de raciocínio que abrem espaço para ética, moralidade e sacralidade. Em outras palavras, devemos reverter a revolução da “eficiência” antes que ela cause mais danos.

Source: https://jacobin.com/2023/02/economics-efficiency-quantification-wealth-inequality-global-capitalism

Deixe uma resposta