A paz é possível na Ucrânia?

Sob a inspiração das cinco potências que venceram a Segunda Guerra Mundial, a Carta das Nações Unidas foi adotada em 1945 com o objetivo de regular as relações internacionais e prevenir a guerra. Seu Preâmbulo expressa “a determinação dos povos das Nações Unidas de salvar as gerações vindouras do flagelo da guerra”.

Para tanto, todos os membros da organização mundial se comprometeram a resolver suas disputas por meios pacíficos e a abster-se de ameaçar ou usar a força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado.

Infelizmente, não tem sido possível para as Nações Unidas impedir confrontos armados sangrentos em várias partes do mundo. As disputas internacionais nem sempre foram resolvidas por meios pacíficos, e o poderio das armas foi muitas vezes usado contra a integridade territorial e a independência política dos Estados.

Até fevereiro de 2022, o continente europeu havia sido poupado do flagelo da guerra ao longo dos mais de 75 anos de existência das Nações Unidas. A invasão da Ucrânia pela Rússia quebrou este longo período de paz e constitui uma violação flagrante dos Propósitos e Princípios consagrados na Carta.

Ao longo das décadas desde a adoção da Carta, os Estados com armas nucleares atribuíram a ausência de conflitos armados na Europa às supostas virtudes dissuasoras dessas armas.

Desde o ataque dos Estados Unidos contra as cidades de Hiroshima e Nagasaki em 1945, o poder destrutivo das armas atômicas não foi usado diretamente em novas guerras, mas a mera existência dessas armas mudou o mundo, dividindo-o em grupos com armas nucleares. estados e todos os outros.

A duração indefinida dessa situação foi confirmada pelo poder de veto conferido a cinco países no Conselho de Segurança da ONU e seu reconhecimento exclusivo como “Estados com armas nucleares” pelo Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, que não tem um caráter claro e juridicamente vinculativo disposições para a eliminação de tais armas.

Ao longo das décadas desde a adoção da Carta, os Estados com armas nucleares atribuíram a ausência de conflitos armados na Europa às supostas virtudes dissuasoras dessas armas. A invasão da Ucrânia pela Rússia com armas nucleares e o envolvimento de países pertencentes à OTAN – uma aliança nuclear – mostra a falácia dessa noção.

A capacidade nuclear não impediu a eclosão de um confronto entre potências com armas nucleares em uma guerra sobre seus próprios interesses políticos e estratégicos opostos. Longe de ser um fator de manutenção da paz, a existência de tais armas parece ter estimulado as ambições e os temores das partes em conflito. O problema com a dissuasão nuclear é que parece funcionar – até falhar.

O aumento contínuo de novas capacidades destrutivas aos seus arsenais por parte dos Estados com armas nucleares é também um desenvolvimento extremamente grave, bem como a sua vontade, declarada de forma mais ou menos estridente, de as utilizar nas circunstâncias que considerem necessárias, sem considerar o catastrófico e potencialmente efeitos irreversíveis sobre o planeta e sua população.

O medo do uso de armas nucleares aflige não só as populações dos países envolvidos na guerra, mas também muitas outras. A falta de soluções viáveis ​​para o conflito, que parece ter chegado a um impasse, preocupa seriamente a parte da comunidade internacional que até agora se manteve distante.

A situação é obviamente muito complexa, com raízes históricas, culturais e geopolíticas que vão muito além da realidade do campo de batalha. Recentemente, alguns líderes mundiais expressaram consentimento sobre as consequências adversas para a economia e segurança mundiais.

Do jeito que as coisas estão, uma solução para o conflito deve partir dos beligerantes.

Essas manifestações reconhecem a dificuldade de encontrar soluções aceitáveis ​​para as partes em litígio. A dependência de armas nucleares como garantias de segurança aumenta a dificuldade, mas também torna mais premente a busca por uma solução duradoura.

O Conselho de Segurança das Nações Unidas, principal responsável pela manutenção da paz e da segurança, tem sido incapaz de agir de forma eficaz nesta questão. Os mecanismos previstos na Carta para lidar com situações de quebra da paz não foram acionados para dirimir a controvérsia devido às suas regras de tomada de decisão.

A Assembleia Geral, cujas decisões são recomendações não obrigatórias, condenou a agressão (ainda que com alguns votos negativos e várias abstenções). Os meios à disposição das Nações Unidas para manter ou restabelecer a paz, previstos nos Capítulos VI e VII da Carta, têm sido utilizados com sucesso ao longo das décadas em situações que não contradizem diretamente os interesses dos cinco Estados com poder de veto.

Assim, esses países ficam fora da ação coercitiva da organização mundial. Para que o Conselho cumpra plenamente suas funções, é necessário aprimorar esse sistema.

Do jeito que as coisas estão, uma solução para o conflito deve partir dos beligerantes. No entanto, nada indica que a situação possa evoluir, pelo menos a curto prazo, no sentido de um cessar-fogo que permita o início de negociações para uma paz duradoura. As hostilidades continuam inabaláveis ​​e não é possível prever um resultado militar decisivo.

Atualmente ambas as partes parecem estar preparando ações ofensivas visando consolidar ou reverter ganhos territoriais. Segundo a maioria dos analistas, a guerra provavelmente se estenderá por tempo indeterminado, aumentando o sofrimento e a destruição da Ucrânia e também trazendo grandes perdas humanas e materiais para a Rússia.

Aparentemente, nenhum dos envolvidos no conflito aceitaria qualquer solução que não pudesse ser vista como “vitória”. Para Kiev e a aliança que o apoia, a rendição de todos os territórios ocupados pela Rússia, incluindo a Crimeia, é essencial. Moscou, por sua vez, rejeita categoricamente essa possibilidade e acredita que a expansão da OTAN para o leste é, na verdade, apenas parte de um desenho geopolítico mais amplo que visa restringir a capacidade de atuação da Rússia no mundo. “Vitória” para a Rússia significa muito mais do que simplesmente impedir a Ucrânia de se juntar à aliança atlântica.

Para um lado ou para o outro, aceitar os termos do adversário implica o abandono de crenças arraigadas que envolvem considerações de equilíbrio estratégico, soberania e orgulho nacional, bem como os interesses de populações com percepções opostas de suas raízes culturais e fidelidade política. Não existe uma fórmula mágica para lidar com essas questões.

Muito recentemente, foram feitas sugestões genéricas e exploratórias sobre a possibilidade de articulação política de alguns Estados não envolvidos na guerra para a busca de soluções. De fato, muitos aspectos do conflito vão além de uma disputa bilateral. Qualquer proposta com uma chance mínima de sucesso terá que ser aceitável não apenas para a Rússia e a Ucrânia. Até agora, as partes diretamente interessadas não foram receptivas.

Infelizmente, a história mostra que a razão e o bom senso nem sempre governam as ações dos indivíduos, incluindo líderes e governantes políticos.

À medida que os custos humanos e materiais da guerra aumentam e afetam áreas maiores do mundo, é razoável supor que a pressão por uma solução negociada também aumentaria. Se os dois lados veem mais ganhos do que perdas em um possível acordo, podem achar interessante examinar sugestões vindas de países ou personalidades alheias ao conflito, das quais podem resultar progressos específicos.

O Secretário-Geral das Nações Unidas poderia desempenhar um papel crucial neste processo, para o qual um cessar-fogo imediato é condição essencial. Numa fase posterior, entendimentos mais amplos poderão prever o estabelecimento de bases sólidas para uma nova arquitetura de segurança na Europa.

Existem muitos obstáculos no caminho para a paz, e nenhum deles pode ser superado fácil ou rapidamente. Eles podem, no entanto, ser identificados e compensados ​​se houver bom senso suficiente para entender que a continuação e exacerbação das hostilidades representam o mais grave risco existencial para toda a humanidade na era nuclear. Compreender a verdadeira dimensão do perigo é um elemento vital para gerar o impulso e a vontade política necessários para evitá-lo.

Infelizmente, a história mostra que a razão e o bom senso nem sempre governam as ações dos indivíduos, incluindo líderes e governantes políticos. É de extrema importância redobrar os esforços para reverter o perigoso rumo da humanidade rumo à sua própria extinção. A humanidade não pode ficar refém da relação imprevisível entre países armados com os meios de destruição mais poderosos e indiscriminados já inventados.

Em sua opinião dissidente sobre a ação judicial das Ilhas Marshall contra os Estados com armas nucleares na Corte Internacional de Justiça em 2016, o juiz Antonio Augusto Cançado Trindade escreveu: “Um mundo com arsenais de armas nucleares, como o nosso, está fadado a destruir seus passado, ameaça perigosamente o presente e não tem futuro algum. As armas nucleares abrem caminho para o nada.”

Estas palavras merecem ser seriamente ponderadas.