Como regra geral, ninguém quer ser o exagerado. Nas histórias que contamos sobre nós mesmos e sobre outras pessoas, a figura do oprimido e o arco narrativo de sua luta contra as probabilidades acumuladas são sinônimos de virtude. Não podemos deixar de torcer pelos oprimidos – somos compelidos a simpatizar com eles, a identificar-nos com a sua situação e a pintar a nós mesmos e aos outros que queremos que sejam vistos com simpatia nos moldes de alguns desprovidos de recursos, desconsiderados, mas o corajoso arquetípico oprimido enfrentando os poderosos.
Mesmo as crianças mais ricas e os bebês nepo mais nepo fabricam narrativas de sua própria experiência de miséria, normalmente por meio de alguma mistura de psicobabble, solipsismo e dificuldades reconquistadas – não importa o quão auto-infligidas. Histórias para contar a si mesmos e aos outros sobre si mesmos, para que sejam vistos sob uma luz mais gentil e pareçam mais simpáticos e relacionáveis aos olhos mais gentis. Isto é duplamente verdadeiro para os políticos que, mais do que ninguém, querem estar do lado do dinheiro, do poder e da elite, mas não querem que você pensar eles estão do lado do dinheiro, do poder e da elite. É por isso que o Partido Republicano e os meios de comunicação conservadores que o acompanham construíram, ao longo de décadas, todo um universo bizarro no qual eles e os seus apoiantes podem perpetuamente pintar-se como oprimidos rebeldes que lutam contra um poder que não é monopolizado pelos ricos, mas por uma conspiração de elite. de ativistas financiados por Soros, acadêmicos, imigrantes gananciosos, burocratas governamentais preguiçosos e consultores de DEI que promovem questões raciais acendendo seus charutos com suas suadas notas de US$ 100.
O exemplo recente mais notável, claro, diz respeito ao senador da Pensilvânia John Fetterman e à sua chamada “ruptura” com os “progressistas”, o que essencialmente implicou que Fetterman fizesse com que os seus pontos de discussão padronizados alimentados pela AIPAC parecessem algo corajoso ou de princípios ou algo outro. do que o apoio cruel à limpeza étnica.
Desapegados deste mesmo universo alternativo partidário totalmente inventado, os democratas conservadores têm de trabalhar um pouco mais para vender a ideia de que são estrangeiros ousados e corajosos que assumem os poderes constituídos – porque as pessoas querem isso, as pessoas votam a favor disso, as pessoas gostam dos oprimidos – embora ainda assumam as mesmas posições banais e de poder que os seus antecessores. Este não é um fenómeno novo na política: é uma constante, como o tempo ou a gravidade. O exemplo recente mais notável, claro, diz respeito ao senador da Pensilvânia John Fetterman e à sua chamada “ruptura” com os “progressistas”, o que essencialmente implicou que Fetterman fizesse com que os seus pontos de discussão padronizados alimentados pela AIPAC parecessem algo corajoso ou de princípios ou algo outro. do que o apoio cruel à limpeza étnica.
Em nenhum momento da memória recente a necessidade de fazer com que um superfaturado pareça um oprimido foi maior e mais severamente transparente do que com os esforços de Israel, através de toda a imprensa judicial, para convencer o mundo de que uma força de ocupação com um dos maiores exércitos da Terra, com o interminável apoio da maior potência militar que o mundo alguma vez viu, é o oprimido sitiado que está a limpar etnicamente uma população de milhões de civis em “autodefesa”. Isto, por sua vez, desencadeou um esforço igualmente cínico e medíocre por parte de Fetterman e da sua equipa de assessores hipsters, de olhos mortos e conhecedores das redes sociais, para “mudar a narrativa” e pintar o apoio impensado do Senador a Israel como uma afirmação nervosa de dizer a verdade. , e o seu alinhamento covarde com o establishment de DC e o lobby de Israel como uma posição corajosa contra o Grande Progressista.
Na sequência do ataque de 7 de Outubro liderado pelo Hamas ao sul de Israel e da resposta genocida e de terra arrasada de Israel que se seguiu, Fetterman rapidamente delineou uma posição que foi reconhecidamente além dos clichés liberais pró-Israel normais e entrou no reino da alegria sádica e indiferença pelo sofrimento dos habitantes de Gaza. Entrevista após entrevista, Fetterman mostra um insensível desrespeito pelas dezenas de milhares de palestinianos que foram mortos nos últimos três meses, a maioria deles mulheres e crianças, e em vez disso recorre a uma moralização simplista ao estilo da Guerra ao Terror. “Agora não é hora de falar sobre um cessar-fogo. Devemos apoiar Israel nos esforços para eliminar os terroristas do Hamas que massacraram homens, mulheres e crianças inocentes”, disse ele. twittou. “O Hamas não quer paz, quer destruir Israel. Podemos falar sobre um cessar-fogo depois que o Hamas for neutralizado.”
À medida que o número de corpos palestinianos aumentava – agora bem mais de 23 mil, incluindo cerca de 12 mil crianças – os jovens eleitores da Pensilvânia procuravam transmitir a sua raiva e frustração ao seu Senador. Fetterman e sua equipe tentaram pintar Fetterman como um “heterodoxo”pensador; eles foram rápidos em zombar dessas preocupações genuínas de seus antigos apoiadores, menosprezando os ativistas como incômodos irrelevantes cujos cérebros foram “deturpados” pelas redes sociais.
Embora seja bem sabido que a posição de Fetterman sobre Israel esteve sempre firmemente alinhada com a pablum sionista padrão, muitos dos seus apoiantes progressistas e de centro-esquerda ficaram compreensivelmente chateados com a sua total falta de empatia, mesmo fingida, pelos palestinianos. Afinal de contas, Fetterman estabeleceu uma posição de extrema direita até mesmo na Casa Branca, extremamente pró-Israel; ele não só se opõe a um cessar-fogo, ele se opôs a ideia de uma pausa temporária nas trocas de reféns. À medida que o número de corpos palestinianos aumentava – agora bem acima dos 23 000, incluindo cerca de 12 000 crianças – os jovens eleitores da Pensilvânia procuravam transmitir a sua raiva e frustração ao seu Senador.
Fetterman e sua equipe tentaram pintar Fetterman como um “heterodoxo”pensador; eles foram rápidos em zombar dessas preocupações genuínas de seus antigos apoiadores, menosprezando os ativistas como incômodos irrelevantes cujos cérebros foram “deturpados” pelas redes sociais. Os tweets do chefe de gabinete da Fetterman, Adam Jentleson, eram em partes simplistas e presunçosos:
A mídia amigável tem acompanhado a farsa. Político enquadrou Fetterman assumindo ruidosamente uma posição de direita em relação a Israel como sendo um livre pensador desonesto que é, desonestamente, desinteressado em ser popular:
“’Não sou progressista’: Fetterman rompe com a esquerda, mostrando um lado dissidente”, diz uma manchete bajuladora em um artigo de dezembro da NBC News escrito por Sahil Kapur. Kapur, citando Jentleson, acrescentaria que, ao contrário do que sugerem os críticos confusos da Internet, Fetterman nunca se apresentou erroneamente como um progressista, nunca adotou o rótulo progressista ou cortejou votos progressistas:
Uma afirmação repetida pela conta principal de Fetterman no Twitter, e que foi fácil e sumariamente desmascarada nas notas da comunidade:
A EUA hoje coluna de Ingrid Jacques publicada uma semana depois iria reforçar esta narrativa atrevida de Fetterman. “É um ano novo e um John Fetterman totalmente novo: ele está se despedindo de seu estilo progressista”, diz a manchete. Jacques acredita no autodenominado gancho, linha e chumbada de Fetterman como independente: “[Fetterman] não tem medo… de defender o que considera certo, mesmo que isso signifique contrariar o mantra progressista.”
Note-se a rapidez com que a oposição à limpeza étnica é reduzida a um “mantra progressista” partidário, e apoiar os bombardeamentos contínuos, a fome e a punição colectiva dos palestinianos em Gaza é “defender” o que se “pensa que é certo”. Os ativistas progressistas não têm convicções sinceras, apenas neuroses alimentadas pelo TikTok. Na verdade, foi assim que Fetterman explicou o enorme fosso entre os eleitores democratas e os responsáveis democratas como ele no Senado e na Casa Branca, que continuam a apoiar a destruição de Gaza por Israel, apesar de sondagens após sondagens mostrarem que mais de 75% dos democratas apoiam um cessar-fogo.
“Eu realmente não sei”, disse Fetterman a Jake Tapper quando questionado sobre sua impopularidade junto à base democrata. “Eu sei que muitas pessoas estão obtendo a perspectiva do TikTok.”
A substância daquilo que Fetterman defende desaparece em segundo plano e “a história” torna-se uma história oprimida de um homem impopular de consciência que se posiciona contra a história, gritando “Não!” – e sendo elogiado por uma mídia crédula por isso, e não por quê. ele está realmente dizendo.
Reconhecer que o desprezo generalizado pela posição de Fetterman nasce de uma oposição genuína ao massacre e à deslocação em massa minaria a sua alegada reformulação da marca “dissidente”. Ele não pode parecer que está a “enfrentar” o sentimento popular, por isso a popularidade manifesta da posição de cessar-fogo deve ser patologizada como uma doença cerebral das redes sociais emergindo de Actores Sinistros do Oriente.
Esta é uma lição prática sobre como os meios de comunicação social reduzem insípidamente o conteúdo da política à sua forma pura. Para que a reformulação do dogma progressista de Fetterman como dissidente se mantenha, a substância do que Fetterman está defendendo desaparece em segundo plano e “a história” se torna um conto oprimido de um homem impopular de consciência que enfrenta a história, gritando “Não !”- e sendo elogiado por uma mídia crédula por isso, e não pelo que ele está realmente dizendo. O conteúdo da sua posição só é importante na medida em que se afasta da maioria popular actual e da posição consensual dos progressistas do passado, situando assim Fetterman no papel pré-fabricado do partido aparentemente menos poderoso que enfrenta um inimigo dominador (mesmo que – novamente , deve ser enfatizado – Fetterman se colocou nesse papel porque sua posição em relação a Israel é insensível, hedionda e fora de sintonia com a maioria das pessoas com consciência).
O facto de existir algum status quo radical pró-Palestina do Partido Democrático que Fetterman está a “contrariar” é essencial para manter qualquer pretensão de uma narrativa de oprimidos. Mas, claro, não existe. É a posição da base furiosa, das massas, da maioria dos Democratas que simplesmente não têm qualquer influência no Capitólio. Fetterman está simplesmente a assumir uma posição fácil, barata, racista e pró-poder que sem dúvida renderá dividendos em contribuições de campanha no próximo ciclo. É uma história chata, mas é o história.
Mas a jogada Maverick de Fetterman na mídia, diante de nossos olhos, desvia nossa atenção de um debate substantivo de moralidade e ideologia e dos riscos do apoio contínuo à brutalidade sem precedentes de Israel, para uma narrativa de cafeteria de escola secundária sobre como “odiadores não se incomodam” Fetterman . É claro que não, e nem as centenas de imagens semanais de crianças mortas. Isto não faz de Fetterman um pensador “heterodoxo”, ou um corajoso contador da verdade. Isso faz dele um idiota.
Mais histórias…
Source: https://therealnews.com/fettermans-maverick-rebrand-passes-off-banal-corruption-as-truth-telling-conviction
