A saída de Nicola Sturgeon não resolve os problemas da Escócia

Este artigo foi originalmente publicado em opendemocracy.net.

A renúncia chocante hoje do primeiro-ministro da Escócia, Nicola Sturgeon, deixa a política escocesa em desordem e tem ramificações mais amplas para a atual crise constitucional do Reino Unido.

O legado de Sturgeon ao longo de oito anos e meio no cargo é muito disputado, tanto em termos de política interna quanto de estratégia mais ampla para conquistar a independência. Mas ela pode alegar com razão ter eviscerado seus oponentes e derrotado uma sucessão de líderes trabalhistas e conservadores. Talvez seja justo dizer que ela é muito mais bem-sucedida como política eleitoral do que transformacional.

O governo de Sturgeon tem estado constantemente preso entre a triangulação da política popular e a necessidade de criar um movimento insurgente de independência. Mas outros fatores contribuíram para que ela estivesse no epicentro de uma série de questões críticas que se mostraram insustentáveis. Ela foi exposta e dividida em três frentes críticas: ela foi incapaz de navegar por um caminho através da crise constitucional, cercada pela intransigência de Westminster e supressão da democracia; ela esteve no centro das guerras culturais na Escócia, ao defender o Projeto de Lei de Reforma de Reconhecimento de Gênero; e, em terceiro lugar, ela tem sido o foco da hostilidade de todos os que se opõem à independência (e muitos que a apoiam).

Em certo sentido, o partido é vítima de seu próprio sucesso. Não há perspectiva de nenhum outro partido político ganhar poder na Escócia. A mídia e a sociedade em geral não discutem a política trabalhista ou as ideias políticas dos conservadores escoceses, não apenas porque são escassos, mas apenas porque não há possibilidade de verem a luz do dia. Isso levou a uma rotina implacável de foco negativo na própria Nicola Sturgeon. Isso é em parte culpa do próprio SNP, que imitou o modelo do New Labour de promover tudo por meio do culto a um líder. Esta é uma manobra eleitoral altamente bem-sucedida, mas deixa um partido político como uma entidade esvaziada.

Embora a renúncia de Sturgeon seja um choque, ela não resolve nenhum dos principais problemas que ela deixa para seu sucessor e para o país em geral.

A cultura política e de mídia escocesa agora é altamente tóxica e concentrada apenas em uma mulher (e certamente há um aspecto de gênero nesse fenômeno). Embora Nicola Sturgeon deva ser responsabilizada por suas falhas políticas e seu legado político, também devemos refletir sobre os tipos de culturas e fóruns que criamos para fazer nossa política. Da mesma forma, agora temos uma situação em que toda e qualquer crítica ao SNP e ao governo escocês é concebida e rejeitada como um ‘ataque à Escócia’ pelos partidários da independência. Este não é um bom estado para uma democracia saudável. A ideia de que Sturgeon foi ‘perseguido para fora do cargo’ é verdadeira – mas também é verdade o princípio de que os políticos devem ser responsabilizados pela mídia. Essas são questões com as quais a Escócia precisa lidar, de alguma forma além da dinâmica binária em que existimos.

Embora a renúncia de Sturgeon seja um choque, ela não resolve nenhum dos principais problemas que ela deixa para seu sucessor e para o país em geral. Os problemas no centro da crise constitucional e social da Escócia são sistêmicos. Eles não são sobre um indivíduo e não serão resolvidos removendo e substituindo esse indivíduo. Não há solução mágica para o sindicalismo forte dos partidos de Westminster – apesar da espuma e da fúria da ala mais enfurecida do movimento de independência. Nem os partidos de oposição na Escócia têm qualquer perspectiva credível para o cargo. Eles não inspiram e não podem inspirar apoio e são amplamente vistos como atores unidimensionais e totalmente negativos, operando de má-fé todos os dias. Portanto, a ideia que está sendo apresentada imediatamente hoje de que a remoção de Sturgeon repentinamente cria uma enorme oportunidade para os trabalhistas (por exemplo) é completamente equivocada.

O que está em jogo, e o que pode muito bem mudar, é a ideia de transformar a próxima eleição geral do Reino Unido em um segundo referendo de independência de fato – que era a opção preferida de Nicola Sturgeon. Essa tática deveria ter sido objeto de uma conferência especial do partido no próximo mês para discutir e acordar um caminho a seguir. Isso está tudo no ar agora e pode ser adiado após a renúncia de Sturgeon. Mas não vai embora. A ideia sempre teve um ar de desespero, pois as opções de estratégias para conquistar a independência – ou um referendo sobre a independência – se estreitavam e fechavam. Enquanto os governos conservadores anteriores estavam abertos pelo menos à opção de um referendo, os governos de May, Johnson, Truss e Sunak se opuseram resolutamente, até porque a campanha em tal referendo começaria com o apoio à independência em torno de 50%. .

Mas as alternativas para o SNP e o movimento de independência mais amplo não são claras. O artigo de Stewart McDonald ‘Uma Escócia que pode votar sim’ é a única alternativa coerente publicada, mas dificilmente incendeia a urze. Basicamente, afirma que a tática de fato é arriscada e provavelmente falhará. Sua alternativa: “Acredito [SNP] os membros devem adotar uma estratégia que aumente o apoio à independência, reforce o mandato para um referendo e mantenha nosso compromisso com um processo legítimo sustentado pela democracia e pela lei. É isso que o público espera de nós”.

Parte da cobertura da mídia tem sido obsessiva, altamente pessoal e mais do que um pouco misturada com misoginia.

A ideia de um referendo de fato em Holyrood tem a vantagem de um eleitorado mais amplo e profundo, que inclui jovens de 16 e 17 anos (que são esmagadoramente pró-Sim). Mas tem a desvantagem de um resultado potencialmente mais confuso como resultado de sua estrutura proporcional. As rotas a seguir não são claras. Podem envolver desobediência civil em massa; uma retirada de Westminster da coorte do partido; a criação de uma assembléia de poder duplo em Edimburgo; ou outras opções. Mas a realidade é que não há um sucessor claro – como houve após a saída de Salmond – com um plano alternativo claro. Repetindo: não se trata de indivíduos.

Enquanto o desfile de MSPs da oposição e comentaristas da mídia elogiam Sturgeon com toda a sinceridade que podem reunir, eles terão esquecido como a perseguiram com uma negatividade implacável e tóxica. Parte da cobertura da mídia tem sido obsessiva, altamente pessoal e mais do que um pouco misturada com misoginia.

O que agora? Todos os políticos mencionados para substituir Sturgeon têm sua própria bagagem política. Kate Forbes é muito jovem, muito inexperiente e não tem o ‘peso’ necessário para unir uma festa após um evento tão traumático como este. Joanna Cherry é uma figura altamente divisiva. Angus Robertson e John Swinney são prováveis ​​candidatos, assim como Stephen Flynn e Mhairi Black. Ainda é cedo, mas neste momento ninguém tem uma posição ou estratégia articulada que unisse um partido ou um movimento em torno de um caminho alternativo a seguir. ‘Não ser Nicola Sturgeon’ não é uma virada de jogo. Quem a substituir terá que ter novas ideias e energia e perceber que o sucesso eleitoral não é suficiente.

A experiência de viver sob o estado britânico, sob o domínio perpétuo dos conservadores, requer uma política transformadora, e isso exigirá risco e insurgência. Se e somente se essas lições puderem ser aprendidas, um prospecto renovado de independência poderá ser construído e conquistado – porque o caso de autodeterminação não é e nunca foi sobre um indivíduo sozinho.