A síndrome de Havana é falsa. Mas a grande mídia não conseguiu o suficiente por anos.

Houve uma pequena notícia boa em meio a um mundo caótico esta semana. Podemos finalmente parar de fingir que a “síndrome de Havana” é real, porque a inteligência dos EUA apenas mais ou menos admitiu que não é.

Após uma revisão de anos sobre os “incidentes de saúde anômalos” sofridos por espiões e diplomatas em Cuba a partir de 2016, o escritório do Diretor de Inteligência Nacional (DNI) revelou esta semana que não, as misteriosas doenças quase certamente não eram obra de algum poder estrangeiro nefasto lançando feixes de microondas, como supervilões, nos americanos que trabalham em embaixadas e outros escritórios do governo dos EUA em todo o mundo. Embora as agências reconheçam “que o pessoal dos EUA relatou sincera e honestamente suas experiências, incluindo aquelas que foram dolorosas ou traumáticas”, elas concluíram que a teoria das armas de microondas que prevaleceu no estabelecimento de Washington “não foi confirmada por análises médicas e técnicas subsequentes, ” e que eles “identificaram fatores médicos, ambientais e sociais que podem explicar plausivelmente” os sintomas.

Em outras palavras, o que os portadores da “síndrome de Havana” experimentaram foi muito real, mas apenas no sentido de que um placebo também é um remédio real. E há uma boa chance de que a arma de energia arcana que eles imaginaram como a causa de seu sofrimento realmente era apenas o som literal dos grilos.

Para ser mais específico sobre a avaliação de inteligência, cinco das agências envolvidas concluíram que era “muito improvável” que um adversário estrangeiro fosse o responsável, com dois deles tendo “confiança moderada a alta” e três de “confiança moderada” nesse conclusão. Duas agências consideram isso “improvável”, embora com “baixa confiança”. A investigação real, conforme delineada pelo DNI, foi bastante completa, envolvendo centenas de entrevistas com vítimas, análise forense de eletrônicos, uma revisão de dezenas de gravações destinadas a capturar os fenômenos ofensivos e centenas de outras pesquisas no local, para citar apenas um amostragem.

Muitos podem achar tudo isso ridículo. Mas há riscos reais envolvidos.

A “síndrome de Havana” não era apenas um pouco inofensivo de paranóia de segurança nacional, do tipo que parece ser cada vez mais comum nos dias de hoje. Ele desempenhou um papel em uma campanha coordenada iniciada pelo governo Donald Trump para estabelecer as bases para a mudança de regime em Cuba, cujo derrube do governo há muito é uma obsessão entre a direita americana em particular.

Não é por acaso que Trump iniciou sua política de “pressão máxima” sobre Cuba em 2017, apenas dois meses antes de as denúncias de “síndrome de Havana” começarem a aparecer na imprensa dos EUA, que por anos depois apresentou de forma direta e acrítica as alegações fantásticas como fato (“Diplomatas dos EUA em Cuba foram feridos por uma ‘arma sônica'”, dizia um Tempo manchete de revista).

Notavelmente, o suposto culpado estrangeiro por trás dos supostos ataques estava constantemente circulando pela galeria dos vilões da semana de Washington, de Cuba, inicialmente, à Rússia., então China. O mais surpreendente é que o Irã em nenhum momento acabou na rotação.

No entanto, você não ouvirá nada sobre o papel da imprensa tradicional em provocar histeria em torno desse assunto. Como escrevi há dois anos, quando soubemos pela primeira vez que o departamento de estado havia concluído discretamente que os “ataques” eram provavelmente uma combinação de grilos e problemas psicológicos, aqui a desinformação veio de veículos convencionais, onde alcançou e teve a confiança de muito mais pessoas do que uma postagem no Substack, um vídeo do YouTube ou um anúncio no Facebook – tudo com o objetivo de alimentar o conflito com um governo estrangeiro.

A imprensa aprenderá alguma coisa com esse episódio? Porque este é apenas um exemplo da autoridade de empréstimo de mídia para reivindicações infundadas e finalmente desmascaradas feitas por aqueles no poder que visam aumentar as hostilidades com outro país, até mesmo potencialmente lançar as bases para a guerra.

O fiasco do “Russiagate” – que acusou Trump de estar literalmente sendo chantageado ou controlado por Vladimir Putin, resultando em uma correção exagerada e agressiva do ex-presidente – foi o mais notório e ignominioso deles, mas houve muitos outros absurdos desse tipo. reivindicações:

• que o Kremlin estava pagando recompensas do Talibã para matar soldados americanos
• que o Irã estava planejando matar o embaixador dos EUA na África do Sul
• que o Irã recentemente condenou quinze mil manifestantes à morte
• que a Rússia estava planejando usar armas químicas na Ucrânia
• que a Rússia explodiu os oleodutos Nord Stream
• que a Rússia havia disparado um míssil contra a Polônia, matando duas pessoas
• que a China havia deliberadamente lançado um balão espião sobre os Estados Unidos continentais e que mais três objetos aéreos abatidos por caças americanos também eram balões espiões chineses (uma semana depois, autoridades americanas admitiram que o primeiro voo foi provavelmente acidental e que o posterior objetos não eram balões espiões ou de origem chinesa)

Esta lista não é remotamente exaustiva.

O uso da inteligência dos EUA dessa maneira tem desfrutado de uma reabilitação desde que as previsões dos funcionários dos EUA e da Grã-Bretanha sobre uma invasão russa finalmente aconteceram no final de fevereiro de 2022. Talvez possamos realmente aceitar a palavra dos funcionários quando eles garantiram ao público que algo era o caso, pensava-se, mesmo que eles nunca apresentassem as evidências para o público se decidir por si mesmos.

Mas este raciocínio estava faltando vários pontos-chave. Primeiro, aquele “alto atual ex-funcionário da inteligência dos EUA” disse mais tarde ao jornalista James Risen que o público tinha uma imagem incompleta dessa mesma inteligência e que a CIA havia concluído que Putin não tinha decidiu invadir ao mesmo tempo em que as autoridades diziam que a guerra era iminente; que a decisão só veio em fevereiro, sugerindo que a rejeição das negociações pelo governo Biden foi um fator decisivo nessa decisão; e que as autoridades americanas admitiram alguns meses depois que estavam rotineiramente alimentando a imprensa com “inteligência de baixa confiança” e simplesmente “coisas que são mais possíveis do que prováveis”.

Vale a pena ter isso em mente enquanto o governo Biden se prepara para sancionar a China pelo que afirma ser inteligência de que o governo chinês planeja entregar armas à Rússia. Talvez essa inteligência seja real e sólida; talvez, como todos esses outros exemplos, não seja. Mas dado que as sanções à China, como as da Rússia, representariam um sério golpe econômico para os trabalhadores não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo (as tarifas de Trump sobre a China sozinhas custaram um quarto de milhão de empregos nos EUA), não para mencionar como aumenta desnecessariamente as tensões com outro país e nos aproxima da guerra, a imprensa tem o dever de tratar essas e futuras afirmações com o mesmo ceticismo e cautela que aplicam com razão a governos como o da Rússia ou da China. As apostas são muito altas para não fazê-lo.