Acontece que Hillary Clinton, não os robôs russos, perdeu a eleição de 2016

Em meio ao colapso generalizado da mídia que cercou a eleição presidencial de 2016, o bicho-papão dos “robôs russos” rapidamente se tornou um conceito de suporte de carga. Uma campanha de mídia social baseada na Rússia, ou assim foi dito, saturou sites como o Twitter com contas falsas e, ao fazê-lo, ajudou a balançar a eleição para Donald Trump. Tornando-se axiomática nos círculos liberais, essa história logo ganhou vida própria. Desde então, desempenhou um papel proeminente nas principais narrativas da mídia sobre as eleições de 2016, foi objeto de audiências altamente divulgadas no Congresso e também ganhou destaque no discurso global mais amplo sobre “notícias falsas”.

Que o governo russo preferiu Trump a Hillary Clinton e que atores conectados à Rússia envolvidos em trapaças digitais relacionadas à eleição não estão realmente em disputa. Grande parte da discussão dominante em torno dos bots russos, no entanto, tem como premissa suposições não examinadas sobre a escala e a eficácia desses esforços. Estados poderosos, incluindo os Estados Unidos, afinal, se envolvem regularmente em propagandas online e campanhas de marionetes. Se eles têm um impacto mais do que insignificante em eventos do mundo real, eleitorais ou não, é outra questão.

É notável, então, que uma nova análise publicada pelo Centro de Mídia Social e Política da Universidade de Nova York não encontre nenhuma evidência de que a desinformação do Twitter com base na Rússia tenha tido algum impacto significativo no comportamento do eleitor em 2016. No lugar da terrível ameaça do exército de bots que é invocado periodicamente, os pesquisadores detalham uma empresa com alcance ou influência mínimos e uma esmagadoramente concentrada entre os republicanos partidários já inclinados a votar em Trump.

Eles estimam que até trinta e dois milhões de usuários do Twitter nos EUA podem ter sido “expostos” a tweets de contas alinhadas à Rússia durante o período de oito meses anterior à eleição de 2016”. Em termos numéricos, isso pode parecer muito, mas na verdade não é quando você considera o grande volume de postagens e informações encontradas pelos usuários de mídia social diariamente. Como o relatório coloca:

Enquanto, em média, os entrevistados foram expostos a cerca de 4 postagens de contas de influência estrangeira russa por dia no último mês da campanha eleitoral, eles foram expostos a uma média de 106 postagens por dia da mídia nacional e 35 postagens por dia de políticos americanos. Em outras palavras, os entrevistados foram expostos a 25 vezes mais postagens da mídia nacional e 9 vezes mais postagens de políticos do que as de contas russas de influência estrangeira.

A mera exposição, é claro, nem chega necessariamente a influenciar. Como a publicidade, o conteúdo politicamente motivado pode funcionar como ruído de fundo se não atingir públicos específicos ou, por sua vez, não causar impacto naqueles que atinge. Em ambos os aspectos, o estudo é bastante inequívoco: não apenas os esforços russos no Twitter foram ofuscados por postagens de mídia e políticos, mas a exposição real a eles foi altamente concentrada em um subconjunto de conservadores partidários:

Resultados . . . mostram que a quantidade de exposição depende substancialmente do partidarismo auto-identificado dos usuários: aqueles que se identificam como “republicanos fortes” foram expostos a cerca de nove vezes mais postagens de contas de influência estrangeira russa do que aqueles que se identificam como democratas ou independentes.

Mesmo assim, de fato, era improvável que produzisse mudanças de atitude ou comportamento. Como concluem os pesquisadores:

Não detectamos nenhuma relação significativa entre a exposição a postagens de contas russas de influência estrangeira e mudanças nas atitudes dos entrevistados sobre as questões, polarização política ou comportamento eleitoral.

Embora existam, como os autores do estudo se apressam em observar, alguns limites para a análise (ela está confinada a postagens no Twitter em oposição a outros tipos de conteúdo de mídia ou postagens em outras redes), ela oferece evidências persuasivas de que a narrativa dos “bots russos” de a eleição de 2016 superestimou muito o impacto dos esforços de mídia social da Rússia no resultado. O resultado foi um relato de 2016 às vezes bastante desvinculado da realidade, em que o que na prática era uma operação relativamente impotente provocou uma torrente de cobertura da mídia cheia de angústia e muitas vezes frenética.

Se a história dos bots russos ganhou força sem ter muita base empírica, uma razão é que ela ofereceu aos liberais traumatizados uma explicação clara e direta para um resultado que eles passaram o ano anterior acreditando ser impossível. Por mais sinistra que fosse a ideia, uma campanha estrangeira de feitiçaria digital sempre seria um culpado mais claro do que a ladainha de falhas institucionais e políticas que realmente permitiram que Donald Trump se tornasse presidente.

Em um tipo diferente de mundo, novembro de 2016 pode ter inspirado alguma introspecção real por parte dos envolvidos nos referidos fracassos. Em vez disso, tornou-se uma ocasião para narrativas partidárias hiperbólicas e muitas vezes frágeis que convenientemente evitavam fazer as perguntas necessárias – e, por sua vez, deixavam escapar a ideologia triangular do liberalismo clintoniano.