Arquitetos estão começando a se ver como trabalhadores – e organizando sindicatos

É importante começar com uma compreensão clara do que exatamente os arquitetos fazem. Tradicionalmente percebidos como o que o sociólogo Max Weber chamaria de “grupo de status privilegiado”, eles carregam um certo nível de, nos termos de Pierre Bourdieu, “capital cultural”. Em outras palavras, os arquitetos gozam de estima social devido a uma certa ideia pública sobre o que fazem – projetando belos edifícios para pessoas ricas – e sua autonomia como profissionais criativos. Mas hoje, ambas as concepções mistificam mais do que nos ajudam a entender a arquitetura.

Embora os arquitetos sejam certamente profissionais e historicamente considerados artistas, suas responsabilidades cotidianas são diferentes da percepção popular. Além de projetar edifícios – uma qualidade que Karl Marx admirou por nos diferenciar das “melhores das abelhas” – os arquitetos são responsáveis ​​por cumprir os códigos de construção, leis de acessibilidade e ordenanças de zoneamento, todos os quais servem diretamente à saúde e segurança pública.

Embora não estejamos construindo fisicamente os prédios, estamos presentes em cada etapa do caminho, garantindo que os regulamentos sejam cumpridos, bem como coordenando a ladainha de consultores necessários para construir um prédio no século XXI. Estes incluem, mas não estão limitados a, engenheiros estruturais, mecânicos, elétricos, hidráulicos e civis; arquitetos paisagistas; designers de iluminação; e, dependendo da escala do projeto, consultores de coberturas, fachadas e até entrega de pacotes.

À medida que os edifícios se tornaram mais complicados e a governança que os cerca, o trabalho do arquiteto, especialmente em cidades como Nova York, se afastou do design artístico tradicional. Embora muito disso se deva a uma divisão de trabalho em constante evolução, também podemos entender a evolução da arquitetura como envolvendo uma crescente alienação do arquiteto em relação ao seu trabalho, como diria Marx.

Os arquitetos estão fazendo uma produção menos tradicional, como desenho físico, e se concentrando mais na conformidade burocrática mediada por uma tecnologia cada vez mais complexa. Na verdade, hoje os arquitetos não estão apenas produzindo desenhos digitalmente; todo o processo está sendo invertido. Por meio de software como o BIM (modelagem de informações de construção) de propriedade de monopólios como a Autodesk, os computadores agora fazem os próprios desenhos, enquanto grande parte do trabalho regulatório de zoneamento e conformidade com o código é deixado para o arquiteto – uma tendência de desqualificação também ameaçada por outras formas da automação contemporânea.

Enquanto isso, a consolidação da construção e o desejo por serviços de baixo custo estão eliminando trabalhos que costumavam apoiar práticas artesanais menores, em vez de favorecer construções maiores e mais “eficientes”. Em cidades dos Estados Unidos, a pressão por contagens de unidades maximizadas por meio de projetos “econômicos” deixa pouco espaço para a arte arquitetônica, em vez disso, produz edifícios que são estranhamente semelhantes, independentemente da localização.

Ao mesmo tempo, décadas de políticas neoliberais encareceram não apenas a construção e o financiamento de edifícios, mas também afetaram a realidade material dos trabalhadores da arquitetura: hoje os arquitetos emergentes encontram-se em condições mais precárias do que no passado. Graças a dívidas de empréstimos estudantis incapacitantes, horas notoriamente longas e uma economia propensa a crises, uma nova geração de arquitetos está começando a aceitar a realidade. Preparados para serem explorados pelo ambiente de estúdio acadêmico através de longas noites passadas em projetos individuais de paixão, jovens designers emergem em ambientes de trabalho que estão muito dispostos a tirar proveito de tal energia e entusiasmo para seus próprios lucros e prestígio.

Não demora muito para que a combinação de baixos salários, horas extras não compensadas, labuta tecnológica e revisões intermináveis ​​do cliente e do chefe criem uma forma única de esgotamento. Mesmo em empresas relativamente saudáveis ​​como a nossa, muitos trabalhadores têm um forte desejo de maior participação na estrutura e no “design” de seus locais de trabalho. Embora a administração possa ter boas intenções e até mesmo reconhecer e simpatizar com as queixas dos trabalhadores, as demandas do dia de trabalho geralmente superam essas preocupações.

Este tem sido o caso de nós na BA; muitos ingressaram sabendo que era um raro escritório que priorizava o equilíbrio entre vida pessoal e profissional. Embora tenhamos nos sentido respeitados e valorizados, ainda lutamos para encontrar um formato eficaz para abordar outras questões, sejam elas questões técnicas, como gerenciamento adequado de TI e treinamento de software, ou questões mais estruturais, como funções de projeto e classificações de trabalho, ambas essenciais para criar executar equipes com eficiência.

Todas essas questões são melhor abordadas por meio do processo de negociação coletiva e, embora ainda estejamos em negociações, o processo já estabeleceu um Comitê de Gestão do Trabalho por meio do qual até questões fora da negociação podem ser discutidas e implementadas.

Por que os arquitetos não começaram a se sindicalizar até agora? Embora parte disso tenha a ver com a lei antitruste e o credencialismo protecionista comum a todas as profissões, muitos dos impedimentos à mudança foram auto-impostos: seja um mito do “amor ao trabalho”, uma obsessão pelo design de vanguarda, ou mesmo uma ânsia de fazer estágios gratuitos, muitos dentro da profissão estão agora articulando as características da indústria que tornaram a arquitetura relutante em se adaptar.

No entanto, menos foi dito sobre outro componente-chave dessa resistência obstinada: consciência de classe. Especificamente, os fatores mencionados encorajaram os arquitetos, incluindo os funcionários, a se identificarem mais com a classe capitalista do que com a classe trabalhadora.

Essa identificação tem raízes profundas, pois os arquitetos historicamente associaram-se aos artesãos e artífices. O modelo comum é o estúdio, no qual um arquiteto experiente cria um ambiente do tipo aprendiz para treinar jovens designers. Além disso, antes do surgimento do computador, os arquitetos se afiliavam a outras indústrias artesanais por meio da confecção de modelos físicos e desenhos, inclusive estudando com outros praticantes de artesanato. Na verdade, desde a Revolução Industrial, muitas escolas de arquitetura foram agrupadas com escolas mais amplas de “design”.

Vendo-se como artesãos habilidosos em vez de trabalhadores, os arquitetos se contentavam em passar despercebidos, agradando seus clientes enquanto “trabalhavam de forma útil” em seus próprios estúdios; como o excesso de moradias suburbanas e outros projetos do pós-guerra alimentaram o crescimento das práticas artesanais e criaram um caminho confiável de mobilidade ascendente no século XX, a insatisfação foi mantida sob controle. Estamos em uma realidade muito diferente hoje, na qual a infindável ânsia de lucro do capital degradou a arte arquitetônica e produziu um local de trabalho mais explorador para os trabalhadores da arquitetura de todos os tipos. Essa realidade clama por uma nova compreensão de classe em relação à arquitetura.

Muito poderia ser e tem sido dito sobre a verdadeira “posição de classe” de arquitetos e designers, especialmente por causa da complexa relação entre proprietários de empresas e funcionários em uma indústria baseada em serviços. É muito simplista definir empregados como trabalhadores explorados, já que são trabalhadores assalariados? Ou são cúmplices dos benefícios, culturais e econômicos, obtidos por suas práticas a mando de seus empregadores? O fato de não possuírem nada dentro da empresa, inclusive os meios de produção de seus desenhos, se sobrepõe a outras considerações?

Embora perguntar se os arquitetos são artesãos, pequenos burgueses ou algo entre os dois cria um debate interessante e importante, o tempo não está do nosso lado. Para uma indústria cúmplice da crise climática e entrincheirada em sistemas mais amplos de capital e nas injustiças que eles geram, a mudança precisa acontecer agora, e a sindicalização é uma ferramenta crucial para efetivá-la.

Felizmente, há mais organização acontecendo, já que vários outros escritórios estão buscando a sindicalização com o IAMAW e grupos de defesa como o Architecture Lobby continuam a apoiar conversas sobre sindicalização, organizando eventos e fornecendo recursos valiosos para possíveis organizadores. O potencial desse trabalho apareceu em algumas das primeiras reuniões que o BA Union está tendo com outras empresas em busca de orientação no processo de sindicalização, criando uma nova forma de solidariedade entre os escritórios.

Mas a arquitetura está em um lugar semelhante a outras indústrias de design, longe do ponto de inflexão visto entre outros “trabalhadores da cultura”. Embora organizações pró-proprietárias tradicionais, como o Instituto Americano de Arquitetos (AIA), estejam agora dispostas a aceitar a ideia de sindicatos de arquitetos, se uma nova consciência de classe não for promovida, o movimento corre o risco de estagnar.

Se os arquitetos quiserem participar de um movimento trabalhista “revivido e reimaginado”, eles devem entender que sua posição de classe os situa exclusivamente entre os trabalhadores tradicionais (isto é, trabalhadores da construção) de um lado e o capital (incorporadores e proprietários de terras) do outro. A indústria da construção, especialmente em uma cidade como Nova York, tem lutado por direitos e proteções que mantenham seu trabalho seguro e valioso – pode surpreender alguns que o salário médio de um típico comerciante de construção em Nova York seja maior do que o de um arquiteto . Desenvolvedores e proprietários de terras fortaleceram sua própria posição não apenas por meio da aquisição cada vez maior de propriedades, mas também pela dependência de projetos de baixo custo por meio de escritórios de arquitetura que ficam felizes em superar os lances e reduzir uns aos outros.

Isso significa que o projeto de construção é visto, na melhor das hipóteses, como uma mercadoria de luxo e, na pior, como um serviço que pode ser reduzido até que tudo o que resta seja o necessário para o cumprimento mínimo. Sem uma ação coletiva para combater esses desenvolvimentos, a degradação dos arquitetos e de seu ofício só vai piorar, e o potencial de ação solidária com outros trabalhadores vai desaparecer.

Em vez de se identificar com a classe que os está pagando (embora cada vez menos), os arquitetos podem abandonar suas aspirações ultrapassadas e, em vez disso, começar a se identificar com os trabalhadores da construção que tornam seus projetos uma realidade. Fazer isso ajudará a tornar óbvio por que os trabalhadores da arquitetura devem se organizar – um primeiro passo para abordar vários problemas na indústria e o possível início de uma nova forma de solidariedade “entre classes” com trabalhadores tradicionais e outros movimentos sociais.