Ataque em Moscou ressalta prioridades equivocadas da Rússia e dos EUA

O Estado Islâmico O ataque terrorista em Moscovo é o lembrete mais claro possível de que, apesar da guerra na Ucrânia, a Rússia e o Ocidente também ainda têm alguns dos mesmos inimigos.

O que os terroristas – o ISIS-K, um braço afegão do EI assumiu a responsabilidade – fizeram em Moscovo, fizeram em Paris e Manchester – e farão (e fizeram, no 11 de Setembro) em Nova Iorque e Washington, se conseguirem o chance.

Este horror é também uma lembrança dos resultados fatais da desconfiança mútua. Parece que a inteligência dos EUA alertou o governo russo sobre um ataque iminente – e o presidente Putin rejeitou isso como uma “provocação” dos EUA. No caso de a inteligência russa alertar os EUA sobre um ataque terrorista iminente, é muito fácil imaginar Washington a reagir da mesma forma.

Além disso, o ataque deveria fazer-nos pensar sobre até que ponto os governos e as elites de segurança em todo o mundo são suscetíveis de perder de vista os reais interesses e a segurança dos seus concidadãos – que é o seu primeiro dever defender. No seu foco obsessivo na suposta ameaça mútua, tanto o establishment russo como o americano esqueceram-se deste dever.

No caso de a inteligência russa alertar os EUA sobre um ataque terrorista iminente, é muito fácil imaginar Washington a reagir da mesma forma.

Ao longo das últimas três décadas, Washington ameaçou certamente interesses importantes em Moscovo e o estatuto internacional da Rússia como grande potência. Mas (pelo menos até à invasão da Ucrânia por Putin e ao fornecimento de armas e informações de inteligência pelos EUA à Ucrânia), Washington nunca matou um único cidadão russo.

Quanto à ideia de um ataque directo dos EUA e da NATO à Rússia (como alegado na propaganda interna russa), isto sempre foi absurdo. Tal plano jamais existiu. E, em qualquer caso, se a Rússia é realmente tão vulnerável, para que serve a sua dissuasão nuclear? Entretanto, durante este período, terroristas islâmicos mataram centenas de cidadãos russos, em Vladikavkaz, em 1999, 2008 e 2010; o teatro Dubrovka em Moscou em 2002, a escola Beslan em 2004 e agora novamente em Moscou.

A Rússia, por seu lado, ameaçou (em muito menor grau) os interesses internacionais americanos e aspectos da sua primazia global, mas a Rússia nunca representou uma ameaça à pátria dos EUA ou às vidas dos americanos comuns. A Rússia nunca teve a capacidade ou (pelo menos até à Guerra da Ucrânia) o desejo de fazer isto; e, em qualquer caso, para que serve a dissuasão nuclear dos EUA, senão para dissuadir tal ameaça?

Quanto à ideia de uma invasão russa da NATO, isto é metade fantasia paranóica da Guerra Fria, metade mentira propagandista interna destinada a aumentar os orçamentos militares ocidentais. Entretanto, durante o mesmo período, terroristas islâmicos mataram milhares de cidadãos americanos comuns no 11 de Setembro, tentaram fazê-lo em Boston e têm toda a intenção de o fazer novamente, se puderem; e matou centenas de pessoas em aliados dos EUA na Europa.

Esta confusão de prioridades também afectou profundamente a política dos EUA e a análise dos meios de comunicação dos EUA no Médio Oriente. Os analistas russos que conheço simplesmente não conseguiam compreender como, depois de causar desastres no Iraque e na Líbia, os EUA e os seus aliados poderiam ter desejado derrubar o Estado Baath na Síria e garantir o caos e uma vitória muito provável para o EI (como de facto a CIA alertou). Presidente Obama).

Os russos perguntaram como é que, no início de 2011, a Secretária de Estado Hillary Clinton pode ter apelado ao apoio contínuo à ditadura brutal de Hosni Mubarak no Egipto – alegando que, de outra forma, os extremistas islâmicos poderiam triunfar – e, mais tarde nesse ano, descreveu o apoio russo à ditadura brutal de Bashar al Assad como “desprezível”, embora tenha ocorrido exactamente pelas mesmas razões. A única explicação que conseguiram encontrar foi que grande parte do establishment norte-americano estava possuído por um ódio patológico pela Rússia – e não estavam totalmente errados sobre isso.

Antes e durante a segunda Guerra da Chechénia, iniciada em 1999, motivada pela hostilidade cega para com a Rússia, muitos comentadores ocidentais amarraram-se em nós, tentando evitar o reconhecimento do papel crescente dos extremistas islâmicos na Chechénia, e evitar descrever as suas acções como terrorismo. Hoje, embora o EI tenha assumido publicamente a responsabilidade pelo ataque em Moscovo, o Presidente Putin tenta atribuir a culpa à Ucrânia.

A menos que ele possa fornecer provas reais disso, as elites russas deverão rejeitar esta acusação. Caso contrário, mais uma vez, não conseguirão defender os seus concidadãos contra as ameaças reais que enfrentam. Da mesma forma, é de esperar que nenhum analista ocidental preste atenção à sugestão ucraniana – sem qualquer prova – de que este desastre para a Rússia foi obra das próprias autoridades russas.

Hoje, embora o EI tenha assumido publicamente a responsabilidade pelo ataque em Moscovo, o Presidente Putin tenta atribuir a culpa à Ucrânia.

Por fim, há a questão da responsabilidade. É absolutamente injusto que, após o aviso dos EUA e o exemplo do terrível ataque terrorista a um teatro de Moscovo em 2002, o salão Crocus tenha ficado desprotegido. Isto foi uma negligência criminosa por parte das autoridades russas, e devemos esperar que altos funcionários se demitam envergonhados ou sejam severamente punidos.

Mas se a história recente servir de guia, esperaremos em vão, como esperámos em vão que os políticos e funcionários dos EUA assumissem a responsabilidade pessoal pelos desastres para os quais conduziram a América ao longo da geração passada. Isto é, em parte, uma questão de leis e instituições capazes de responsabilizar as elites – coisas que nunca existiram na Rússia e que estão a decair rapidamente no Ocidente.

Muito mais importante, é uma questão de consciência interior e de sentido de dever. Gostamos de pensar que somos melhores que os russos neste aspecto. Eu não teria muita certeza disso.