O ditado de que a política cria companheiros estranhos pode ser inadequado para descrever a aliança improvável forjada entre um governo municipal supostamente liberal e um Supremo Tribunal conservador para anular um projecto de lei que afrouxaria as leis de transparência de Maryland.
A batalha sobre uma única linha na Lei de Informação Pública de Maryland que ligava os aliados improváveis começou com a introdução de um projecto de lei destinado a rejeitar uma decisão do Supremo Tribunal que tornou mais difícil a obtenção de registos comerciais através de pedidos de informação pública.
A delegada Sandy Rosenberg apresentou o HB 712 em janeiro para abordar a decisão da Suprema Corte de 2019 que reduziu o limite legal para negar solicitações de registros relativos a registros comerciais. Anteriormente, a Lei de Informação Pública de Maryland proibia a negação de acesso a detalhes de negociações comerciais de empresas privadas com o Estado, a menos que a divulgação causasse “danos comerciais irreparáveis”.
“A luz solar é o melhor desinfetante. Quer se trate de um incentivo fiscal ou de algum outro aspecto do governo estadual, eles consideram isso um fardo. Mas é uma parte importante do processo democrático para que o público possa avaliar a tomada de decisões por trás das ações do governo.”
Delegada do Estado de Maryland, Sandy Rosenberg
Na semana passada, o projeto de lei foi retirado do Comitê de Saúde e Operações Governamentais da Câmara por Rosenberg depois que a cidade apresentou uma oposição formal à legislação. No memorando, a cidade argumentou que a alteração do estatuto tornaria mais difícil garantir que os registos comerciais pudessem ser mantidos em segredo.
“O HB 712 impediria as empresas de fornecer informações financeiras e comerciais confidenciais ao governo porque não haveria garantia de que o governo pudesse manter essas informações confidenciais”, escreveu a cidade ao comitê.
“Em vez disso, este projeto de lei exigiria que o governo provasse que as informações já mantidas confidenciais pela empresa prejudicariam a empresa se fossem divulgadas.”
Rosenberg disse ao TRNN que Baltimore não foi o único município a resistir ao projeto.
“Foram realmente as agências estatais que estavam preocupadas com o efeito. Continuámos a tentar dar resposta a essas preocupações através da elaboração de alterações, mas isso não satisfez as suas necessidades.»
No entanto, o legislador veterano disse que não desistiria. Ele diz que planeja reintroduzir a medida no próximo ano.
“A luz solar é o melhor desinfetante. Quer se trate de um incentivo fiscal ou de algum outro aspecto do governo estadual, eles consideram isso um fardo. Mas é uma parte importante do processo democrático para que o público possa avaliar a tomada de decisões por trás das ações do governo.”
Na decisão da Suprema Corte de 2019 Instituto de Marketing de Alimentos v. Argus Leader Media, a maioria conservadora estabeleceu um novo precedente de que o governo poderia reter qualquer informação que fosse “normalmente” considerada privada. Era um obstáculo muito mais baixo para negar pedidos de FOIA que os defensores da transparência temiam que pudessem impedir a divulgação de quase todos os detalhes de acordos comerciais celebrados entre o governo e empresas comerciais.
Na decisão do Supremo Tribunal de 2019, a maioria conservadora estabeleceu um novo precedente de que o governo poderia reter qualquer informação que fosse “normalmente” considerada privada.
“Isso poderia ter muitas implicações para muitas categorias diferentes de informações que a comunidade deseja, especialmente se o governo estiver dependendo cada vez mais do setor privado para essencialmente terceirizar suas obrigações”, Alexander Abdo, diretor de litígios da Primeira Emenda Knight. Institute, disse ao site de jornalismo Muckrock.
A decisão foi examinada em Maryland quando um juiz do tribunal de Baltimore a usou para negar a uma organização sem fins lucrativos local que buscava detalhes de um acordo a portas fechadas relacionado a um imposto generoso e subsequente acordo de participação nos lucros entre a cidade e um desenvolvedor.
A cidade autorizou uma lucrativa redução de impostos para o que antes era conhecido como Legg Mason Building em 2009. O acordo concedeu aos incorporadores do edifício um subsídio fiscal no valor de dezenas de milhões de dólares com a estipulação de que, se o edifício fosse vendido, os incorporadores compartilharia uma porcentagem do lucro com a cidade.
Em 2018, o prédio mudou de mãos por um valor recorde de US$ 300 milhões. No entanto, a cidade permitiu que os incorporadores abandonassem o acordo de participação nos lucros em troca de um pagamento único de US$ 1,5 milhão. Uma organização sem fins lucrativos local, a Fundação Abell, processou para obter acesso aos detalhes do acordo, mas um juiz do tribunal distrital negou essencialmente o pedido, citando a decisão do Supremo Tribunal. Esta decisão levou à introdução do HB 712 como uma tentativa de restaurar o padrão anterior.
Este relatório faz parte da nossa série investigativa em curso que investiga a utilização de incentivos fiscais para subsidiar o desenvolvimento em Baltimore e noutros locais. A peça central desta série é o documentário, Falência Fiscalum filme que revelou que a cidade de Baltimore concedeu centenas de milhões de incentivos fiscais para estimular o crescimento em Baltimore sem a necessária transparência.
Mais histórias…
Source: https://therealnews.com/baltimore-embraces-conservative-supreme-court-precedent-to-block-transparency-bill
