Após a decisão da Suprema Corte na quinta-feira contra a ação afirmativa, o presidente Biden disse a repórteres que este não é um “tribunal normal”. Questionado sobre o que ele quis dizer naquela noite no MSNBC, ele disse que este tribunal “fez mais para desvendar direitos básicos e decisões básicas do que qualquer tribunal na história recente”.
Justo. Mas quando o funcionário mais poderoso dos Estados Unidos diz algo assim, é razoável perguntar o que ele planeja fazer a respeito. E neste caso a resposta parece ser . . . nada.
O custo de não fazer nada é alto. O que quer que você pense da relação entre a versão da ação afirmativa que o tribunal acabou de derrubar e o objetivo mais amplo de alcançar uma sociedade mais igualitária, esse foi mais um sinal da agressividade da maioria de direita do tribunal. Na sexta-feira, a Suprema Corte decidiu contra o plano de alívio da dívida estudantil de Biden.
Durante a entrevista à MSNBC, Nicole Wallace perguntou a Biden se ele estaria disposto a considerar a nomeação de juízes adicionais para mudar o equilíbrio do tribunal para uma direção mais “normal”. Ele imediatamente descartou isso. “Se começarmos o processo de tentar expandir o tribunal”, disse Biden, “vamos politizá-lo talvez para sempre de uma forma que não é saudável, que você não pode voltar”.
O problema com esta resposta é que o Supremo Tribunal sempre sido político. Por sua própria natureza, é uma instituição política – e perturbadoramente antidemocrática.
Casos que chamam a atenção, como os que decidem contra a ação afirmativa, cancelam o alívio da dívida estudantil e a anulação histórica do ano passado Roe x Wade são apenas a ponta do iceberg. Decisões recentes que restringem o direito dos trabalhadores de greve e enfraquecem as leis contra a corrupção passam despercebidas pelos consumidores casuais de notícias, mas dizem muito sobre a orientação ideológica do tribunal.
Em alguns desses casos, o tribunal está defendendo as leis. Em outros, eles estão derrubando-os. Mas em todos os casos, o tribunal é um ator político poderoso. Dois terços do público, por exemplo, disseram aos pesquisadores que queriam ovas para ficar no lugar. Mas os juízes são livres para desconsiderar essa supermaioria.
Muitas pessoas pensam que a independência da opinião pública é uma coisa inequivocamente boa. O mito oficial da instituição é que os juízes estão se esforçando ao máximo para interpretar as majestosas ambiguidades da Constituição dos Estados Unidos de maneira ideologicamente neutra. Qualquer um que acredite nisso deve pensar que é uma incrível coincidência que todos os seis juízes conservadores tenham assinado a decisão de quinta-feira e, portanto, efetivamente votado para promulgar uma preferência política conservadora (abolindo a ação afirmativa), enquanto todos os três liberais discordaram. Mesmo uma olhada casual nas decisões anteriores revelará muitas, muitas dessas coincidências.
A realidade óbvia é que um advogado constitucional que não sabe como apresentar um caso a favor ou contra qualquer dessas decisões não é muito de um advogado constitucional. Eu observaria que, mesmo em casos sem o tipo de divisão partidária estrita que vimos na decisão de ação afirmativa, qualquer justiça ou juízes discordantes sempre apresentam algo dizer.
Uma vez que reconheçamos que Papai Noel e o Coelhinho da Páscoa não existem e que os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos são atores políticos muito parecidos com seus colegas nos outros ramos, a verdadeira questão é por que todos deveriam se deitar e aceitar quaisquer decisões que tomem.
Nada na Constituição especifica um número máximo de juízes. O Congresso pode simplesmente decidir amanhã que doze ou quinze é um número melhor do que nove. O presidente Franklin D. Roosevelt propôs, sem sucesso, fazer exatamente isso em 1937 – e embora não tenha conseguido convencer o Congresso a fazê-lo, sua tentativa pode ter abalado o tribunal o suficiente para mudar uma decisão importante. Owen Roberts já havia ficado do lado dos conservadores no tribunal ao bloquear a legislação do New Deal, mas na famosa “mudança no tempo que salvou nove” ele ficou do lado dos liberais do tribunal para defender a constitucionalidade das leis de salário mínimo. Se essa mudança foi motivada pelo medo da expansão do tribunal é uma questão historicamente controversa, mas é pelo menos plausível que a ameaça tenha ajudado a empurrá-lo na direção certa.
A razão declarada de Biden para não seguir os passos de FDR é que, uma vez que a Suprema Corte seja “politizada”, não há como voltar atrás. Se ele não está tentando seriamente sugerir que os juízes são ideologicamente neutros agora – que todos eles estão apenas tentando sinceramente canalizar os espíritos dos autores da Constituição – então presumivelmente isso significa que é uma má ideia reconhecer abertamente que os juízes são atores políticos e agem descaradamente para neutralizar sua influência. Mas porque não? Porque os republicanos farão o mesmo? Multar. Se ambos os lados daqui para frente estiverem dispostos a jogar seu peso para neutralizar as maiorias excessivamente agressivas do tribunal, então os eleitores terão a palavra final – que é como as democracias deveriam funcionar. E se nunca voltarmos a uma situação em que permitimos que nove advogados não eleitos treinados em universidades da classe dominante como Harvard e Yale atuem como uma superlegislatura que se sente livre para fazer o que quiser, quando quiser, isso é bom.
Joe Biden está confortável com o status quo porque, mesmo que prefira uma decisão mais liberal aqui e ali, ele é um centrista que valoriza a estabilidade do sistema mais do que qualquer um dos resultados políticos impactados por essas decisões. Quem quiser uma sociedade substancialmente mais justa do que a que já temos terá outras prioridades.
Fonte: https://jacobin.com/2023/07/supreme-court-right-wing-politics-joe-biden-court-packing-democracy
