Biden está minando a ONU para proteger a guerra de Israel

A guerra israelita em Gaza já foi uma guerra literal e sem precedentes nas Nações Unidas, com mais de 160 trabalhadores da ONU mortos, o maior número de mortos de funcionários da ONU na história, e mais de 150 instalações da ONU atacadas e por vezes destruídas, incluindo escolas e abrigos.

Mas agora parece estar a transformar-se num outro tipo de guerra contra a ONU: contra a legitimidade da instituição e contra o sistema de direito internacional de forma mais ampla.

Esta semana serviu de exemplo dramático, quando, numa votação na segunda-feira, os quinze membros do Conselho de Segurança da ONU (CSNU) aprovaram quase por unanimidade uma resolução que “exige” um cessar-fogo imediato em Gaza até ao final do Ramadão, com apenas a abstenção dos Estados Unidos. Vários funcionários do governo Biden rejeitaram imediatamente a resolução como “não vinculativa”. No entanto, a maioria dos especialistas em direito internacional jacobino falou para dizer que sua acusação é imprecisa.

O debate sobre se a resolução é ou não vinculativa é mais do que uma disputa jurídica esotérica. A autoridade da ONU e o sistema de direito internacional que a sustenta é o eixo da ordem global estabelecida após a Segunda Guerra Mundial – uma ordem amplamente concebida e durante décadas defendida pelos Estados Unidos e destinada a impor a ordem num mundo anárquico que tinha foram engolfados pela guerra e pela apropriação de terras coloniais durante séculos.

O facto de os Estados Unidos serem agora acusados ​​de desafiar uma resolução da ONU potencialmente vinculativa porque é inconveniente para um aliado representa um desafio profundo para essa autoridade – e pode até contribuir para o desmoronamento desse sistema. Como disse o jornalista Matt Lee a um porta-voz do Departamento de Estado, rejeitando a importância da resolução: “Qual é o objectivo da ONU ou do Conselho de Segurança da ONU?”

A maioria dos especialistas em direito internacional que jacobino com quem falei, concordou que as alegações dos EUA de que a resolução não é vinculativa – e que, como resultado, Israel pode continuar livremente a travar a guerra em Gaza e a bloquear a ajuda humanitária no território assolado pela fome – são altamente duvidosas.

“Até agora, não parece que os Estados Unidos tenham um argumento jurídico coerente para a sua posição”, diz Adil Haque, professor de direito e juiz Jon O. Newman Scholar da Rutgers Law School. “Uma resolução não necessita de utilizar quaisquer ‘palavras mágicas’ específicas para criar obrigações. Qualquer resolução que utilize ‘linguagem obrigatória’ cria obrigações, e isto inclui o termo ‘exigências’ usado na resolução de Gaza.”

“O artigo 25.º da Carta das Nações Unidas estabelece que os países membros da ONU são obrigados a cumprir as ‘decisões’ do Conselho de Segurança – e a resolução de segunda-feira utiliza uma formulação que indica que foi uma decisão do Conselho”, afirma Louis Charbonneau, diretor das Nações Unidas na Human Rights Watch.

De acordo com Eliav Lieblich, professor de direito da Universidade de Tel Aviv, a posição da administração Biden é “baseada numa ambiguidade de longa data” em torno da qual as resoluções do Conselho de Segurança da ONU são juridicamente vinculativas, onde alguns estados argumentam que apenas aqueles que invocam explicitamente o Capítulo VII da Carta da ONU — que isto é, o capítulo que cobre a autoridade de aplicação da ONU – qualificar.

“No entanto, esta é claramente a visão minoritária hoje”, diz ele. Foi em 1971 que o Tribunal Internacional de Justiça, o mais alto tribunal da ONU, decidiu que as resoluções são vinculativas com base na execução das “decisões” do Conselho de Segurança, num caso relacionado com a ocupação e imposição do apartheid pela África do Sul na Namíbia. Essa decisão estabeleceu, diz Lieblich, que quando o Capítulo VII não é invocado, o factor decisivo é a linguagem utilizada numa resolução.

“Uma vez que na resolução desta semana o Conselho ‘exige’ acção, seria difícil dizer que não é vinculativo”, diz Lieblich.

Da mesma forma, Heidi Matthews, professora associada da Faculdade de Direito Osgoode Hall da Universidade de York, diz que embora a resolução de segunda-feira não observe explicitamente que foi adotada sob o Capítulo VII ou use o verbo “decidir”, como as resoluções costumam fazer, há outras indicações de que é vinculativo. As resoluções são automaticamente consideradas medidas do Capítulo VII, diz ela, se o CSNU determinar que há uma “ameaça à paz, violação da paz ou ato de agressão” e tomar medidas para restaurar a paz.

“As exigências do Conselho de Segurança para cessar-fogo implicam uma ameaça à paz e são geralmente consideradas medidas provisórias adoptadas nos termos do artigo 40.º da Carta das Nações Unidas (que faz parte do Capítulo VII)”, diz Matthews. Ela aponta para a resolução adoptada por unanimidade que levou ao fim da Guerra dos Seis Dias de 1967 entre Israel e uma coligação de estados árabes.

O texto dessa resolução também não fazia qualquer menção ao Capítulo VII, mas afirmava que o CSNU “exige” que os envolvidos na guerra “devem, como primeiro passo, cessar fogo e descontinuar todas as actividades militares”. Essa linguagem foi suficiente para o então embaixador dos EUA, Arthur J. Goldberg, declarar que era “dever” das partes em conflito “cumprir plena e prontamente” a resolução e dos membros da ONU usar “todo o peso da sua influência” para fazer certeza de que foi implementada – e apelar a “mecanismos adequados” para garantir que foi aplicada, quando Israel e a Síria ignoraram a ordem.

Outros especialistas já haviam opinado sobre o debate logo após seu início. O uso “inequívoco e forte” da palavra “exigências” na resolução faz com que ela se qualifique como uma decisão do Conselho de Segurança da ONU, escreveu Hannah Birkenkötter, professora de direito do Instituto Tecnológico Autónomo de México. Em contraste, a resolução declarada juridicamente vinculativa pelo TIJ em 1971 apenas “apela” ao governo sul-africano para se retirar da Namíbia.

“Não está claro em que base deveria haver uma diferença entre as palavras ‘apela’ e ‘exige’ – na verdade, esta última tem uma conotação mais forte”, escreveu ela.

Por outras palavras, a administração Biden está a desprezar o próprio sistema de direito internacional que exigiu que estados como a Rússia e a China respeitassem. E se não sente a necessidade de respeitar o mesmo sistema que criou e defendeu durante décadas, é uma questão em aberto por que qualquer outro estado também sentirá a necessidade de o fazer.

Nem todos concordam que a resolução é vinculativa. Robert Kolb, da Universidade de Genebra, que serviu como consultor jurídico do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Suíça e do Comité Internacional da Cruz Vermelha, diz que “está redigido em termos ambíguos”, o que significa que “ambas as linhas de argumento são possíveis. ” Chimène Keitner, professora de Direito Martin Luther King Jr na Universidade da Califórnia-Davis e ex-conselheira do Departamento de Estado, acha que é “discutível” se a resolução for vinculativa.

“Há um problema do ovo e da galinha em pedir um cessar-fogo imediato e a libertação incondicional de todos os reféns, uma vez que é improvável que Israel ou o Hamas agissem unilateralmente sem uma garantia de cumprimento por parte da outra parte”, disse ela. diz.

Outros estão em cima do muro. Dr. Stefan Talmon, diretor do Instituto de Direito Internacional Público da Universidade de Bonn, disse jacobino que há “um bom argumento” para a natureza juridicamente vinculativa da resolução, dada a decisão do TIJ de 1971, mas aponta para certas disposições aparentemente contraditórias na resolução que “também deixam espaço para algumas dúvidas”, tais como o seu apelo a “esforços diplomáticos contínuos . . . visando alcançar a cessação das hostilidades” e libertação de reféns. “Tais esforços não seriam necessários se as exigências de um cessar-fogo imediato e da libertação imediata dos reféns fossem juridicamente vinculativas”, afirma.

Quase todos concordaram que, vinculativa ou não, a decisão dos EUA de rejeitar a resolução da forma como o fez, bem como de manter o fluxo de armas para Israel apesar da exigência de um cessar-fogo, acarreta riscos, tanto para si como para o sistema. do direito internacional que sustenta a ordem global do pós-guerra, em grande parte concebida pelos próprios Estados Unidos.

“A posição dos EUA também pode minar outras resoluções importantes que os próprios EUA defenderam, incluindo a recente resolução que apela a um cessar-fogo no Sudão”, afirma Haque. Ao contrário da resolução de segunda-feira, essa resolução apenas “pede” um cessar-fogo e apela às partes em conflito para que permitam a entrada de ajuda humanitária. No entanto, a declaração dos EUA sobre a sua adopção bem-sucedida não sugeria que o seu cumprimento fosse opcional, e a embaixadora dos EUA, Linda Thomas-Greenfield, queixou-se de que os beligerantes a ignoraram.

Isso se soma aos custos políticos que os Estados Unidos sofrerão com o que deveria ser uma medida para salvar a aparência. “Na verdade, eles conseguiram reduzir as tensões com os outros membros do conselho ao permitir que esta resolução fosse aprovada, embora tivessem ameaçado vetá-la apenas três dias antes”, disse a vice-presidente executiva do Quincy Institute for Responsible Statecraft, Trita Parsi. “Mas em vez de ser um momento meio kumbaya onde eles poderiam se unir, Biden introduz uma nova área de tensão significativa e isolamento significativo dos EUA.” (Divulgação completa: sou um colaborador regular do blog do Quincy Institute.)

Na verdade, um problema maior para a administração Biden do que a opinião dos juristas pode ser a opinião dos seus colegas membros do Conselho de Segurança, muitos dos quais insistiu que considerem a resolução juridicamente vinculativa – ou pelo menos, nas palavras da Alemanha, “politicamente vinculativa”. Isso inclui não apenas os Estados que têm um incentivo para envergonhar Washington, como a Rússia e a China, mas também o vice-porta-voz da ONU, bem como os representantes de países como Moçambique (que anteriormente foi membro e presidente da Comissão de Direito Internacional da ONU), Sierra Leoa, Argélia e até aliados como a França.

“Uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas é vinculativa internacionalmente e exige que todas as partes envolvidas a apliquem, e em particular Israel, que é responsável pela implementação desta resolução”, disse o Ministério francês da Europa e dos Negócios Estrangeiros. afirmou na sequência da votação.

“Mesmo que não seja vinculativa no sentido formal, a resolução articula claramente as expectativas da comunidade internacional nesta fase, pelo que agir de forma contrária à mesma resultará num maior isolamento”, afirma Lieblich.

Talvez de forma mais ameaçadora, a rejeição da resolução pelos EUA faz parte de um padrão mais amplo que fez com que a administração Biden não apenas ficasse parada enquanto as autoridades israelenses atacavam a ONU, mas aparentemente se juntava a eles. Ontem, depois que a relatora especial da ONU, Francesca Albanese, divulgou um relatório concluindo as ações de Israel constituiu um genocídio, o porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, sugeriu que ela era anti-semita. No sábado passado, o presidente Joe Biden sancionou um projeto de lei que retira financiamento da UNRWA até março de 2025 e corta o financiamento dos EUA para várias outras agências da ONU. Estas acções reflectiram o comportamento dos responsáveis ​​israelitas, que também responderam às críticas da ONU durante a guerra com acusações de anti-semitismo, e que conspiraram explicitamente para enfraquecer a UNRWA e expulsá-la de Gaza.

“Há um esforço sistemático por parte dos Estados Unidos para minar a ONU e o sistema de direito internacional e substituí-los por uma ‘ordem baseada em regras’ mais ambígua e autodefinida”, diz Parsi. “À medida que a administração defende Israel e o governo de Netanyahu, torna-se cada vez mais parecida com o governo de Netanyahu.”

Se continuar neste caminho, isso poderá ter efeitos em cascata que vão além da perda da posição global dos EUA. “Pelo menos com alguns elementos da base democrata, será mais difícil para a administração Biden argumentar que é fundamentalmente diferente da administração Trump”, diz Parsi.

---