A direita, em sua cruzada cada vez mais idiossincrática contra o “wokeness”, agora afirma que até o capitalismo sucumbiu à doença. De acordo com legisladores republicanos, Fox News e especialistas autoproclamados, como o empresário e candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, o surgimento de “fundos ESG” (abreviação de ambiental, social e governança) representa a “maior ameaça” ao capitalismo e à democracia. Elon Musk suspeita de uma conspiração “armada por falsos guerreiros da justiça social” para prejudicar e envergonhar o mundo impecável das práticas de livre mercado – e a avaliação do mercado de ações da Tesla.
Os defensores do paradigma de investimento cada vez mais proeminente, por outro lado, afirmam que a crescente popularidade dos fundos ESG facilita e incentiva o investimento “socialmente responsável”. Estas, por sua vez, devem aumentar a responsabilidade social das empresas e conduzir o mundo dos negócios para um caminho mais equitativo e sustentável, especialmente no que diz respeito aos investimentos em energias renováveis essenciais para mitigar os piores efeitos das alterações climáticas.
A luta pelos fundos do ESG faz parte da batalha mais ampla travada pela direita americana contra bichos-papões como a teoria racial crítica. Ansiosos para abraçar a última tendência de indignação, os republicanos e seus aliados de direita lançaram uma campanha de pleno direito contra o investimento ESG – e parece estar funcionando. No ano passado, dezoito estados dos EUA propuseram ou implementaram legislação proibindo o governo e seus veículos financeiros associados de investir em fundos ESG. Desde então, os influxos de capital para o setor diminuíram.
Mas o que o ESG realmente faz? Ele contém o potencial transformador reivindicado por proponentes e críticos? Existe alguma verdade na ideia de que o investimento ESG irá “destruir o capitalismo” ao direcionar o capital para práticas de negócios sustentáveis e “responsáveis”? De acordo com nossa pesquisa recente, a resposta é: não exatamente.
ESG constitui uma abordagem de investimento, cada vez mais popular no setor financeiro, por meio da qual fundos e outros veículos de investimento incorporam medidas de impacto ambiental, social e de governança das empresas em suas decisões de investimento. Os antecedentes dos ESGs podem ser rastreados até práticas de investimento religiosamente inspiradas, como fundos Quaker que se abstêm de investir em jogos de azar ou álcool, ou nas campanhas de desinvestimento organizadas pelo movimento anti-apartheid.
O desinvestimento tem sido amplamente popular em campanhas pelos direitos humanos, bem como nos movimentos antiguerra, LGBTQ e ambientais. Sua eficácia tem sido amplamente debatida, tanto na academia quanto nos movimentos sociais. A maioria das pesquisas empíricas identifica algum impacto, mas nenhuma mudança drástica, e muitos na esquerda rejeitaram o desinvestimento como uma abordagem baseada no mercado para conflitos inerentemente políticos.
A indústria ESG contemporânea de trilhões de dólares tem pouca semelhança com esses começos humildes e idealistas, no entanto. No início, pequenas empresas como a Ethical Investment Research and Information Services Ltd. (EIRIS), com sede em Londres, fundada na década de 1980, conduziam pesquisas para investidores institucionais interessados em moldar suas práticas de investimento de acordo com sua moral; instituições religiosas e instituições de caridade estavam entre os principais clientes. A pesquisa que facilita o investimento socialmente responsável começou para valer nos Estados Unidos em 1988. A KLD Research & Analytics estava entre as chamadas pioneiras nesse mercado, uma pequena agência dedicada à sua tarefa de impulsionar o setor privado em direção à sustentabilidade e à equidade.
Com o tempo, essas empresas idealistas e menos voltadas para o mercado foram adquiridas por empresas maiores, o setor se desenvolveu e, pouco a pouco, elas se fundiram em grandes conglomerados de fundos ESG. As abordagens anteriores baseadas em valores ostensivamente éticos para medir o desempenho ESG das empresas foram gradualmente substituídas por avaliações baseadas em valor financeiro – que eram muito mais úteis para o setor financeiro.
As estimativas do tamanho da indústria ESG variam muito, principalmente devido à falta de regulamentação ou definição coerente, e o estado atual das coisas no setor tem sido descrito como o “Velho Oeste”. Apesar dessa confusão, analistas e acadêmicos concordam amplamente que o setor ESG tem crescido constantemente em tamanho e influência desde seu humilde começo. Essa importância crescente resulta da capacidade de direção do ESG: toda vez que uma nova prática de investimento é estabelecida no setor financeiro, bilhões de dólares são movimentados de acordo com os novos critérios – transferindo investimentos para diferentes empresas, mudando o comportamento corporativo e impactando as sociedades de forma mais ampla.
O poder de definir tais critérios de investimento é altamente contestado. Então, quem realmente decide o que constitui um ESG?
A organização da cadeia de investimentos passou por profundas mudanças na última década. Praticamente desde que os mercados financeiros existiram, era prática comum apostar ativamente em um número limitado de empresas que os gestores de fundos acreditavam que superariam o mercado.
Desde a crise financeira global de 2007-9, no entanto, testemunhamos uma mudança maciça em direção ao que é conhecido como “investimento passivo”. Os estilos de investimento passivos não selecionam empresas específicas, mas apenas rastreiam ou replicam índices. Esses índices são métricas que representam mercados específicos, como o S&P 500 ou o MSCI Emerging Markets Index. A grande vantagem do investimento passivo é que ele minimiza riscos e reduz custos, e gestores de ativos como BlackRock, State Street ou Vanguard são famosos por implementar estilos de investimento baseados em índices em grande escala e gerar lucros enormes.
Embora essas mudanças possam soar como ajustes técnicos de pouca importância, elas desencadearam uma mudança de longo alcance no equilíbrio do poder de tomada de decisão no setor financeiro. A escolha dos gestores de ativos a favor ou contra um determinado índice, bem como as suposições e avaliações subjacentes à construção dos índices, têm muito mais influência do que as avaliações de qualquer gestor de fundos individual.
Com a crescente onda de investimentos passivos, mesmo os fundos geridos ativamente estão se aproximando dos índices, um fenômeno conhecido como “benchmark hugging”, porque seu desempenho é avaliado em comparação com os índices. Efetivamente, existem três provedores de índices cujos julgamentos realmente importam: MSCI, S&P Dow Jones Indices e FTSE Russell. Eles são extremamente influentes, pois qualquer mudança em suas avaliações de quais empresas ou países constituem um determinado índice se traduz diretamente em mudanças nas decisões de investimento.
O padrão geral dessa distribuição oligopolista de poder é replicado na indústria ESG. Embora a maioria dos investimentos realizados sob a bandeira do ESG ainda sejam geridos ativamente, um notável impulso para o investimento passivo está em andamento. No geral, 88,1% de todos os investidores no setor ESG usam índices como parte central de sua estratégia ou para avaliar seu desempenho em comparação com eles. Dos quinhentos maiores fundos ESG do mundo, 28,2% seguem passivamente um índice. A BlackRock sozinha administra 45,5% desses fundos – apenas um punhado de outros gestores de ativos pode reivindicar participações de mercado relevantes.
Embora essa concentração de mercado seja impressionante, ela é insignificante em comparação com o mercado de fornecimento de índices. Essa é a parte do mercado em que os provedores de índices, como a MSCI, competem pelo uso dos índices que oferecem pelos gestores de ativos. Aqui, 93,6% dos ativos passivos sob gestão seguem os índices ESG fornecidos por apenas cinco provedores de índices, apenas com o MSCI. respondendo por 67,9 por cento. Se quisermos entender como o mercado ESG realmente funciona, então, precisamos examinar os critérios construídos e aplicados pelos provedores de índices e, acima de tudo, MSCI.
A MSCI e outros provedores de índices definem essencialmente o que conta como um fundo ESG. Mas nem todos os seus índices ESG são iguais. Em nossa pesquisa, propomos uma categorização tríplice dos índices para avaliar seu impacto potencial. Distinguimos entre o que chamamos de índices “ESG amplo”, “verde claro” e “verde escuro”.
Crucialmente, nenhuma dessas três categorias impõe qualquer tipo de mecanismo para exercer influência direta sobre as práticas de negócios das corporações, como o comportamento de voto em reuniões anuais ou compromissos privados com a administração. Portanto, os fundos ESG dependem exclusivamente de seu poder de decisão sobre a alocação de capital para moldar as práticas de negócios corporativos. A primeira categoria de “ESG amplo” imita índices regulares e mal exclui indústrias extrativas, combustíveis fósseis ou produtores de armas. Os mecanismos de exclusão não são muito precisos; muitas vezes acontece, por exemplo, que empresas como a Total ou a Lockheed Martin sejam incluídas em amplos fundos ESG porque alcançam uma classificação ESG ligeiramente melhor em comparação com outros produtores de combustíveis fósseis ou armas.
Os índices de verde claro aplicam critérios um pouco mais rígidos e excluem com bastante credibilidade as empresas cujas práticas são consideradas inaceitáveis em relação ao seu impacto ambiental ou social. Apenas os índices verdes escuros canalizam ativamente o capital para a transformação da economia, aplicando critérios relativamente rígidos de exclusão e descarbonização e favorecendo o investimento em setores que produzem os meios necessários para uma transição energética (como painéis solares).
Mas dos US$ 189,9 bilhões guiados por estruturas de investimento passivo em nosso conjunto de dados, apenas US$ 9,3 bilhões seguem índices verdes escuros, ou cerca de 4,9% dos ativos sob gestão. A maior parte desse dinheiro, US$ 167,2 bilhões (88%), segue índices que categorizamos como ESG amplos. Portanto, as métricas que orientam a maioria dos investimentos globais em ESG diferem muito ligeiramente dos negócios como sempre.
Essas descobertas têm grandes implicações políticas. Primeiro, a campanha de difamação lançada para cultivar o medo em relação aos supostos impactos de longo alcance dos fundos ESG é produto de um projeto político ideologicamente motivado. Em total contraste com o forte impacto que os fundos ASG de direita têm na economia, não observamos efeitos materiais significativos. Apenas segmentos muito menores do setor privado diferem substancialmente das práticas regulares de investimento.
Essa falta de desvio das práticas regulares do mercado mostra que não podemos esperar que o livre mercado descarbonize rapidamente a economia ou direcione o capital para a transição verde de que precisamos com tanta urgência. Embora isso possa ser senso comum em partes da esquerda, políticos de alto escalão e economistas renomados expressam repetidamente altas expectativas em relação à capacidade de direção dos mercados financeiros privados. O aumento da regulamentação pública, como as regras de divulgação climática da Comissão de Valores Mobiliários – cuja publicação final, no entanto, foi adiada repetidas vezes – poderia trazer alguma mudança a esse respeito. Se os reguladores cumprirem suas ambições declaradas, eles poderão aplicar critérios de exclusão rígidos e direcionar ativamente o capital para os setores de negócios que produzem energia limpa. Nossa pesquisa, no entanto, sugere que a regulamentação provavelmente seguirá o roteiro fornecido pelo setor financeiro e aumentará ainda mais o poder de mercado dos provedores de índices.
Os fundos ESG não são particularmente “acordados” nem uma ameaça ao capitalismo; precisamos pensar além do financiamento privado na luta contra a mudança climática. Se o setor privado não puder ou não quiser implementar os tipos de mudanças na produção necessárias para responder à crise climática, o setor público terá que fazê-lo. Como disse a economista Daniela Gabor, “o financiamento privado não vai descarbonizar nossas economias – mas o ‘grande estado verde’ pode”.
Fonte: https://jacobin.com/2023/07/woke-capital-esg-investing-climate-change-state-action
