“Dívida da merenda escolar” é uma frase que não deveria existir em uma sociedade humanitária

Já tínhamos merenda escolar gratuita universal como medida temporária durante a pandemia do COVID-19. Na época, a conservadora Heritage Foundation alertou que o programa “não era direcionado nem provavelmente temporário”. Eles citaram o economista libertário Milton Friedman, que brincou: “Nada é tão permanente quanto um programa governamental temporário”.

Há alguma verdade na reclamação de Friedman. Uma vez demonstrado que um programa social funciona bem e melhora a vida das pessoas comuns, existe o “perigo” de que será difícil para os políticos revertê-lo. Infelizmente, neste caso, Friedman estava errado. O programa temporário de merenda escolar terminou em setembro passado.

O comentário de Heritage, escrito por Will Skillman, pesquisador sênior em política educacional da fundação, Jonathan Butcher, e o ex-pesquisador sênior Darren Bakst, argumentou que fornecer “bem-estar” a estudantes que não precisavam era “um desperdício” e “fiscalmente irresponsável”. Eles nem tentaram argumentar que as somas reais de dinheiro envolvidas no fornecimento de refeições quentes para todas as crianças que as desejam eram exorbitantes – o artigo não inclui nenhum valor em dólares. Em vez disso, eles parecem achar óbvio que é “irresponsável” alimentar crianças antes de examinar as finanças de seus pais para garantir que eles não possam pagar.

E além dessa terrível irresponsabilidade, argumentam, a merenda escolar gratuita universal é injusta! “[T]O sistema universal de refeições gratuitas vai tirar dinheiro de famílias de baixa renda e depois usá-lo para subsidiar famílias de alta renda que não precisam desse bem-estar”.

Esse argumento poderia ser aplicado à própria escola pública tão facilmente quanto à merenda escolar. Uma versão mais ousada de Butcher e Bakst poderia argumentar que dar aos alunos de baixa renda mensalidades reduzidas ou isentá-los totalmente das mensalidades é uma coisa, mas simplesmente deixar os filhos de médicos e advogados frequentarem escolas públicas de ensino médio. de graça equivale a tributar pessoas de baixa renda para pagar pela educação de pessoas de alta renda. Que injusto!

Se eles realmente se importassem com o argumento da justiça, suas mentes ficariam tranquilas com um lembrete de que, se os bens públicos universais são financiados por meio de impostos progressivos, os ricos acabam desembolsando muito mais do que o equivalente ao que recebem.

E por uma questão de praticidade, os programas de teste de recursos são muito mais vulneráveis ​​politicamente do que os universais. Muitas pessoas estão menos motivadas a preservar programas dos quais acham que não se beneficiarão – e podem ressentir-se ativamente se caírem na inevitável zona cinzenta de “poderiam usar a ajuda”, mas não são pobres o suficiente para qualificar um ” baixa renda.”

Compare a reação previsível às tentativas de cortar a Seguridade Social com a maneira como Bill Clinton conseguiu anular o programa AFDC (Ajuda às Famílias com Filhos Dependentes) nos anos 90 com pouca resistência – embora o fechamento do programa tenha consequências terríveis para muitos de baixa renda mães. Ou a forma como os republicanos conseguiram aprovar revogações simbólicas do Affordable Care Act (“Obamacare”) muitas vezes durante os anos finais da presidência de Obama sem serem punidos pelos eleitores, enquanto mesmo partidos conservadores em países como Canadá e Reino Unido precisam pelo menos pretendem apoiar a manutenção dos programas universais de saúde de seus países.

Embora eu ache esses contra-argumentos convincentes, se a conversa parar por aí, acho que não chegamos ao cerne da questão. As crianças têm o direito de comer uma boa refeição antes de prestar atenção às aulas. Eles devem ser capazes de fazer isso sem pular obstáculos ou ser socialmente estratificados.

Certa vez, meu falecido amigo Michael Brooks escreveu sobre o olhar ansioso que via no rosto de sua mãe quando ela estava prestes a pagar as compras com seu cartão SNAP – o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, popularmente conhecido como “vale-refeição”. Quando li isso, pensei nas centenas de vezes que passei pela fila da merenda escolar quando era criança e ouvi o funcionário do refeitório perguntar a cada criança: “Almoço grátis ou a preço reduzido?”

Mesmo assim, isso me incomodava visceralmente. Parecia óbvio que pedir às crianças que anunciassem publicamente o nível de renda de seus pais na escola era errado. Não me lembro o que acontecia se alguém simplesmente esquecesse o dinheiro da merenda – não acho que a abominação da “dívida da merenda escolar” fosse uma característica do sistema de escolas públicas de East Lansing naquela época – mas por que diabos alguém deveria se preocupar sobre nada disso?

Mesmo que você acredite, o que eu não acredito, que a desigualdade entre adultos é justificável por motivos meritocráticos, certamente uma linha de base absoluta com a qual qualquer pessoa meio decente poderia concordar é que crianças todos devem ser tratados da mesma forma enquanto estão na escola.

E ainda.

É de se esperar que os carniçais adoradores do mercado da Heritage Foundation sejam contra alimentar crianças sem primeiro examinar as contas bancárias de seus pais. É muito mais revelador que nenhum dos supostos populistas do Partido Republicano esteja co-patrocinando a Lei Universal de Refeições Escolares Gratuitas.

Não vejo o nome de JD Vance aí. Ou Marco Rubio. Ou Josh Hawley. Ou qualquer outro republicano. E dezessete senadores democratas – mais Bernie, um independente que faz caucus com os democratas – somam apenas cerca de um terço dos democratas no Senado. A proporção de co-patrocínio dos democratas da Câmara é semelhante.

E novamente: esses são os números de um projeto de lei para alimentar crianças. Um projeto de lei para eliminar a “dívida da merenda escolar”.

Uma sociedade onde tudo isso é controverso está profundamente doente.