Greve no Iêmen prova que a “ordem internacional baseada em regras” se aplica a todos, menos aos EUA

Você já ouviu aquela sobre o governo dos EUA querer uma “ordem internacional baseada em regras”?

É terrivelmente ridículo, mas os meios de comunicação do país levam rotineiramente tais afirmações a sério e com credulidade. No geral, a suposição padrão é que os altos funcionários em Washington estão relutantes em ir à guerra e o fazem apenas como último recurso.

O enquadramento era típico quando o New York Times publicou esta frase no topo da primeira página: “Os Estados Unidos e um punhado dos seus aliados realizaram na quinta-feira ataques militares contra mais de uma dúzia de alvos no Iémen controlados pelo Irão- apoiou a milícia Houthi, disseram autoridades dos EUA, numa expansão da guerra no Médio Oriente que a administração Biden procurou evitar durante três meses”.

Assim, desde o início, a cobertura retratou o ataque liderado pelos EUA como uma acção relutante – tomada depois de a exploração de todas as opções pacíficas ter falhado – em vez de um acto agressivo que viola o direito internacional.

Na quinta-feira, o presidente Biden emitiu uma declaração que parecia bastante justa, dizendo que “estes ataques são uma resposta direta aos ataques Houthi sem precedentes contra navios marítimos internacionais no Mar Vermelho”. Ele não mencionou que os ataques Houthi foram em resposta ao cerco assassino de Israel a Gaza. Nas palavras da CNN, “poderiam ter a intenção de infligir dor económica aos aliados de Israel, na esperança de que estes o pressionem a cessar o bombardeamento do enclave”.

Na verdade, como relatou Common Dreams, as forças Houthi “começaram a lançar mísseis e drones contra Israel e a atacar o tráfego marítimo no Mar Vermelho em resposta ao ataque de Israel em Gaza”. E como Trita Parsi no Instituto Quincy apontou“os Houthis declararam que vão parar” de atacar navios no Mar Vermelho “se Israel parar” os seus assassinatos em massa em Gaza.

Desde o início, a cobertura retratou o ataque liderado pelos EUA como uma acção relutante – tomada depois de a exploração de todas as opções pacíficas ter falhado – em vez de um acto agressivo que viola o direito internacional.

Mas isso exigiria diplomacia genuína – não o tipo de solução que agrada ao Presidente Biden ou ao Secretário de Estado Antony Blinken. A dupla está enredada há décadas, com uma retórica elevada mascarando o preceito tácito de que o poder faz o que é certo. (A abordagem estava implícita em meados de 2002, quando o então senador Biden presidiu às audiências da Comissão de Relações Exteriores do Senado que promoviam o apoio aos EUA para invadir o Iraque; na altura, Blinken era o chefe de gabinete da comissão.)

Agora, no comando do Departamento de Estado, Blinken gosta de alardear a necessidade de uma “ordem internacional baseada em regras”. Durante um discurso em Washington em 2022, ele proclamou a necessidade “de gerir as relações entre os Estados, de prevenir conflitos, de defender os direitos de todas as pessoas”. Há dois meses, ele declarou que as nações do G7 estavam unidas por “uma ordem internacional baseada em regras”.

Mas durante mais de três meses, Blinken forneceu um fluxo contínuo de retórica fácil para apoiar o assassinato metódico em curso de civis palestinianos em Gaza. Dias atrás, atrás de um pódio na Embaixada dos EUA em Israel, ele defendeu aquele país apesar das abundantes evidências de guerra genocida, alegando que “a acusação de genocídio não tem mérito”.

Os Houthis são declaradamente solidários com o povo palestiniano, enquanto o governo dos EUA continua a armar massivamente os militares israelitas que massacram civis e destroem sistematicamente Gaza. Blinken está tão imerso nas mensagens orwellianas que – várias semanas após o massacre – tuitou que os Estados Unidos e os seus parceiros do G7 “estão unidos na nossa condenação da guerra da Rússia na Ucrânia, em apoio ao direito de Israel de se defender de acordo com o direito internacional”. , e na manutenção de uma ordem internacional baseada em regras.”

Não há nada de incomum no duplipensamento extremo ser imposto ao público pelas pessoas que dirigem a política externa dos EUA. O que eles perpetram se ajusta bem à descrição do duplipensamento no romance de George Orwell 1984: “Saber e não saber, ter consciência da veracidade completa ao contar mentiras cuidadosamente construídas, manter simultaneamente duas opiniões que se anulam, sabendo que são contraditórias e acreditar em ambas, usar a lógica contra a lógica, repudiar moralidade enquanto a reivindicam. . .”

Após a notícia do ataque ao Iémen, vários democratas e republicanos na Câmara rapidamente se manifestaram contra a tentativa de Biden de contornar o Congresso, violando flagrantemente a Constituição ao entrar em guerra por vontade própria. Alguns dos comentários foram louvavelmente claros, mas talvez nenhum mais do que um declaração pelo candidato Joe Biden em 6 de janeiro de 2020: “Um presidente nunca deveria levar esta nação à guerra sem o consentimento informado do povo americano”.

Tal como esse chavão descartável, todo o disparate orwelliano vindo do topo do governo dos EUA sobre a procura de uma “ordem internacional baseada em regras” nada mais é do que uma descarada fraude de relações públicas.

A grande quantidade de fumegantes oficiais agora em curso não pode esconder a realidade de que o governo dos Estados Unidos é a nação fora-da-lei mais poderosa e perigosa do mundo.