Com o governo Biden agora supostamente atrasando as regras federais que obrigam as empresas a revelar suas emissões de carbono, grupos da indústria estão se reunindo em outro fórum para combater a principal medida de transparência climática: Sacramento, onde legisladores estaduais estão se preparando para votar em uma medida de longo alcance para combater a poluição corporativa. greenwashing.
O projeto de lei da Califórnia exigiria que as empresas divulgassem quanto contribuem para a mudança climática a cada ano – incluindo não apenas suas emissões diretas, que muitas empresas agora relatam anualmente, mas também as emissões indiretas amplamente ocultas envolvidas na produção e consumo de seus produtos. A proposta abrange todas as grandes empresas que fazem negócios no estado e, como a economia da Califórnia está prestes a se tornar a quarta maior do mundo, isso se tornaria efetivamente uma política nacional.
O projeto atraiu a previsível oposição dos interesses de petróleo e gás, mas eles não são os únicos. Grupos de private equity e lobistas de restaurantes também estão lutando contra o plano, assim como grandes corporações como Meta Platforms, Wells Fargo e a amada rede de hambúrgueres da Califórnia In-N-Out Burger – todos os quais podem acabar parecendo muito menos sustentáveis do que afirmam atualmente. se forem forçados a prestar contas por suas contribuições para a mudança climática. Os sistemas alimentares, por exemplo, provavelmente respondem por mais de um terço das emissões globais, de acordo com um estudo recente.
Depois de passar por um comitê importante, o projeto segue para o plenário do Senado nesta semana. Mas no confronto final, o governador Gavin Newsom, já criticado por cortar gastos do estado em iniciativas climáticas, tem estado notavelmente ausente.
A liderança nacional da Califórnia em clima contrasta fortemente com as recentes leis estaduais vermelhas, como a proibição de Montana de que as agências estaduais considerem as emissões de carbono na análise de grandes projetos. O projeto de lei de divulgação climática do estado azul, que os defensores dizem que tornará mais fácil responsabilizar as empresas por suas emissões, vai ainda mais longe do que as regras federais propostas.
Uma versão anterior do projeto de lei foi aprovada no Senado estadual no ano passado, mas falhou por pouco no plenário da Assembleia após uma forte campanha de oposição da indústria que resultou em três democratas mudando seus votos no último minuto, de acordo com Melissa Romero, gerente legislativa sênior da California Environmental Eleitores, co-patrocinador do plano.
Até agora neste ano, grupos da indústria relataram ter gastado quase US$ 2 milhões fazendo lobby junto ao estado sobre a legislação, incluindo o projeto de lei de divulgação climática.
“São as mesmas entidades tentando diluir a política federal [climate disclosure] regras”, disse Romero. “Na verdade, não se trata dos méritos da política, mas de uma campanha nacional de negação do clima.”
Os defensores dizem que exigir que as empresas divulguem suas emissões de carbono é um passo necessário para reduzi-las. Embora a maioria dos relatórios atuais se baseie em estimativas e médias da indústria, uma indústria caseira de tecnologia de “contabilidade de carbono” tornou cada vez mais viável para grandes empresas medir com precisão suas emissões.
De natureza altamente técnica, a questão tornou-se, no entanto, um ponto crítico político na guerra do Partido Republicano contra o chamado investimento acordado. Uma regra proposta pela Comissão de Valores Mobiliários (SEC) em março passado, que exigiria que as empresas incluíssem divulgações relacionadas ao clima em seus relatórios anuais, atraiu um recorde de quatorze mil comentários de uma ampla gama de oponentes e apoiadores.
A regra final da SEC está supostamente suspensa pelo menos até o outono. Em março, a senadora de Massachusetts, Elizabeth Warren, e 46 outros democratas do Congresso enviaram uma carta à agência instando-a a não diluir a proposta em resposta ao lobby corporativo.
Onde as regras propostas pela SEC cobririam apenas empresas de capital aberto – e um conjunto separado se aplicaria a empreiteiros do governo federal – todas as empresas com receita anual de pelo menos US$ 1 bilhão teriam que cumprir os requisitos mais amplos da Califórnia.
O projeto de lei estadual também é mais ambicioso quando se trata dos tipos de emissões relatadas. Introduzida em janeiro pelo senador estadual Scott Wiener, um democrata, a medida ajudaria a expor o greenwashing ao exigir que as empresas divulguem todas as emissões em sua cadeia de valor, incluindo as de fornecedores e consumidores.
Essas emissões de “Escopo 3” normalmente representam a maior parte do impacto climático de uma empresa, eclipsando o “Escopo 1” e o “Escopo 2”, que medem as emissões diretas de uma empresa e aquelas resultantes de suas compras de energia, respectivamente.
Quando a ExxonMobil anuncia sua meta climática líquida zero, por exemplo, a companhia petrolífera está se referindo apenas às emissões envolvidas na produção de meio milhão de barris de petróleo por dia – não aos efeitos dos clientes que o queimam.
A maioria dos compromissos climáticos corporativos continua a omitir as emissões do Escopo 3. E embora 90% das empresas da Fortune 500 incluam algumas informações sobre riscos climáticos em seus relatórios anuais, esses relatórios variam muito em qualidade e metodologia, de acordo com Steven Rothstein, diretor-gerente da Ceres, organização sem fins lucrativos de investimento sustentável.
Isso resulta no que ele chama de “Torre de Babel climática”, tornando difícil decifrar se o progresso climático está realmente acontecendo.
“Precisamos de informações claras e consistentes para investidores, formuladores de políticas e o público”, disse ele.
As regras propostas pela SEC exigem a divulgação das emissões do Escopo 3 consideradas “relevantes”, um termo legal que se refere a informações que podem impactar a tomada de decisão do investidor.
Grupos climáticos disseram que isso deixa muito arbítrio nas mãos da administração corporativa, que tem um incentivo para não divulgar riscos. O projeto de lei de Wiener iria um passo além, tornando obrigatória toda a divulgação do Escopo 3 nos próximos anos.
Não são apenas as empresas de petróleo e gás que se opõem a divulgações de emissões mais rigorosas. Registros estaduais mostram que grandes indústrias, incluindo alimentos e bebidas, transporte e finanças, também estão fazendo fila para combater a medida proposta.
O escopo 3 é a principal fonte de emissões para os bancos, que muitas vezes minimizam o impacto climático dos projetos que financiam. O Wells Fargo se tornou o último grande banco a estabelecer uma meta climática em 2021, mas continua sendo um dos principais financiadores de projetos de petróleo e gás. Até agora neste ano, o banco informou ter gasto mais de US$ 50.000 em lobby na legislação da Califórnia, incluindo o projeto de lei de divulgação climática.
Para restaurantes de fast-food como o In-N-Out, mais de 90% das emissões vêm do Escopo 3, que inclui carne e laticínios com uso intensivo de carbono. O In-N-Out informou ter gasto US$ 90.000 fazendo lobby na legislatura da Califórnia em dois projetos de lei, incluindo a divulgação do clima, até agora este ano. Durante a última sessão legislativa, a empresa informou ter gasto mais de US$ 180.000 em lobby em projetos de lei, incluindo o de Wiener.
Nem o Wells Fargo nem o In-N-Out responderam ao nosso pedido de comentário até o momento da publicação.
Depois de anos de progresso estagnado no clima no estado, a Califórnia aprovou um conjunto de leis históricas no ano passado, incluindo uma que exige um corte de 85% nas emissões do estado até 2045.
Mas os ativistas climáticos do estado dizem que, depois de divulgar os compromissos climáticos do estado, Newsom voltou atrás na ação necessária para cumprir.
Newsom nunca se posicionou sobre o projeto de lei de divulgação, uma das únicas partes do pacote climático do ano passado a falhar na legislatura – apesar do fato de que os defensores do clima o sinalizaram repetidamente como uma prioridade para seu escritório, de acordo com a California Environmental Voters. Romero.
Um porta-voz de Newsom nos disse que o governador avaliaria o projeto de lei por seus méritos, caso chegasse à sua mesa.
Depois que a versão anterior do projeto de lei, também patrocinada por Wiener, passou facilmente pelo Senado estadual em janeiro passado, a Câmara de Comércio da Califórnia, um grupo de lobby empresarial, liderou uma campanha da indústria classificando a medida como cara e “prematura” à luz da futura decisão da SEC regulamentos – contra os quais a Câmara de Comércio dos EUA, sua contraparte federal, também está lutando.
Quando chegou à Assembleia Estadual em agosto passado, o projeto estava a apenas um voto dos 41 necessários, de acordo com Romero.
Se o presidente da assembléia democrata, Anthony Rendon, que votou a favor da medida, tivesse intervindo para pressionar outros membros a fazê-lo, “poderíamos ter aprovado na hora”, disse ela.
Em vez disso, quando ficou claro que o projeto seria reprovado, três democratas – os deputados Joaquin Arambula, David Alvarez e Jacqui Irwin – mudaram seus votos de “sim” para “sem registro”, de acordo com Romero. Arambula havia votado a favor do projeto de lei no comitê no início daquele mês.
“Quando os legisladores veem que um projeto de lei não vai passar, eles vão em frente e apenas removem seu voto para que não tenham que responder a perguntas difíceis do lobby do petróleo”, disse Romero.
A poderosa indústria de combustíveis fósseis do estado gastou mais de US$ 34 milhões em lobby e entregou quase US$ 3 milhões a políticos do estado no ano passado, incluindo US$ 5.900 para Arambula e quase US$ 25.000 para Alvarez.
Nenhum dos legisladores respondeu ao nosso pedido de comentário.
Este ano, Romero está otimista de que uma coalizão mais robusta verá a legislação na linha de chegada. Um punhado de empresas individuais, incluindo a empresa de roupas Patagonia, assinou contrato para apoiar o projeto de lei e, no ano passado, viu um novo grupo de candidatos estreantes concorrer com sucesso à legislatura estadual em uma plataforma climática.
“Isso terá um impacto nacional”, disse Romero. “Precisamos exigir transparência de todas as grandes empresas, porque todas elas têm um impacto descomunal no clima.”
Fonte: https://jacobin.com/2023/05/california-legislature-climate-emissions-disclosure-bill-business-lobby
