O que está a acontecer na Palestina ocupada não é um conflito, mas um caso simples de ocupação militar ilegal, apartheid, limpeza étnica e genocídio total.
Aqueles que insistem em usar uma linguagem “neutra” ao descrever a crise na Palestina estão a prejudicar o povo palestiniano para além das suas palavras aparentemente inócuas.
Esta linguagem moralmente evasiva e intermediária está agora em ação em Gaza. Aqui, o dano desta “imparcialidade” é maior.
“Se somos neutros em situações de injustiça, escolhemos o lado do opressor”, disse o falecido activista sul-africano anti-apartheid, Bispo Desmond Tutu. Sua sabedoria sempre soará verdadeira.
Embora a maioria dos países e povos em todo o mundo não estejam certamente do lado do opressor israelita, alguns, intencionalmente ou não, estão.
Há aqueles que ficam do lado de Israel, alimentando e financiando directamente a máquina de matar israelita na Faixa de Gaza, ao mesmo tempo que culpam os palestinianos pela guerra e pelo seu impacto devastador.
Mas o apoio a Israel não se realiza apenas sob a forma de armas, comércio ou proteção do país contra a responsabilização perante o direito internacional.
Ignorar as prioridades palestinianas e dar destaque ao discurso político e às expectativas de Israel é uma forma de apoiar Israel e de denegrir a Palestina.
Quase imediatamente após a guerra de 7 de Outubro, começaram a surgir questões sobre o que Israel quer em Gaza.
Em 7 de Novembro, enquanto prometia destruir o Hamas, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, disse que Israel estava determinado a manter a “responsabilidade pela segurança” sobre a Faixa de Gaza por “um período indefinido”.
Os americanos concordaram. “Não há como voltar ao status quo”, disse o presidente dos EUA, Joe Biden, em 26 de outubro, o que “significa garantir que o Hamas não possa mais aterrorizar Israel e usar civis palestinos como escudos humanos”.
Até os europeus, que muitas vezes se apresentavam como parceiros iguais tanto de Israel como da Autoridade Palestiniana, tiveram uma atitude semelhante. O Chefe da Política Externa da UE, Josep Borrell, por exemplo, apresentou uma proposta para Gaza, incluindo uma versão “reforçada” da actual AP, “com uma legitimidade a ser definida e decidida pelo Conselho de Segurança (da ONU)” – e não pelo próprio povo palestino.
Mesmo aqueles que advertiram Tel Aviv por ter expectativas irrealistas não conseguiram fazer a pergunta óbvia: o que querem os palestinianos?
Assim que se tornou óbvio que a Resistência Palestiniana era demasiado forte para permitir que Israel alcançasse qualquer um dos seus elevados objectivos, funcionários do governo, especialistas e analistas dos meios de comunicação social começaram a alertar Israel que nenhuma vitória militar era possível na Faixa.
Afirmaram que Israel também deve desenvolver uma estratégia “realista” para governar a Faixa após a destruição da Resistência ali. Algumas destas declarações foram celebradas até pelos meios de comunicação árabes pró-palestinos e do Médio Oriente como um exemplo da mudança da narrativa ocidental sobre a Palestina.
Na verdade, a narrativa permaneceu a mesma. O que mudou foi o grau sem precedentes de firmeza palestiniana, sumud, que inspirou o mundo e assustou os aliados de Israel relativamente aos cenários sombrios que aguardam Telavive, caso esta sofra uma derrota total em Gaza.
Embora muitos dos aliados ocidentais de Israel possam ter parecido críticos de Netanyahu, eles ainda se comportavam por preocupação com Telavive e nunca por amor ou respeito pelos palestinianos.
Isto não é novo.
Desde a destruição da pátria palestina – conhecida como Nakba – em 1948, surgiram duas narrativas:
Um conflito israelita, que foi totalmente abraçado pelos principais meios de comunicação ocidentais, políticos e académicos que se dedicaram a deturpar o “conflito”. Descreveram Israel como um “Estado Judeu” que lutava pela sobrevivência entre interesses árabes concorrentes, facções e palestinianos desunidos, que só concordavam numa coisa: querer destruir Israel.
E um palestiniano, que argumentava que a justiça é indivisível e que a pedra angular de qualquer paz duradoura na Palestina é a restauração dos refugiados palestinianos despossuídos à sua terra natal, o que é conhecido como o Direito de Retorno.
À medida que Israel ocupava o resto da Palestina histórica em 1967 e alargava o seu sistema de apartheid para alcançar os territórios recentemente ocupados, era natural que o fim da ocupação militar israelita e o desmantelamento do apartheid se tornassem exigências palestinas críticas – sem ignorar a injustiça original que se abateu sobre todos os países. palestinos em 1948.
Os aliados de Israel no Ocidente usaram a ocupação israelita como uma oportunidade para se distrairem das causas profundas do chamado conflito. Com o tempo, reduziram a conversa sobre a Palestina à dos colonatos ilegais, que Israel começou a construir, contrariando o direito internacional, após completar a sua ocupação militar.
Qualquer palestiniano que afirmasse que o conflito não é de todo um conflito e que as causas profundas da crise remontam à própria fundação de Israel foi e continua a ser considerado radical ou pior.
Este pensamento reducionista está agora a ser aplicado a Gaza, onde todas as referências históricas são intencionalmente postas de lado e onde o discurso político palestiniano é evitado em favor da linguagem enganosa de Israel.
Mas não importa quantas vezes a mídia ocidental continue a falar sobre o “terrorismo palestino” e a necessidade de libertar os reféns israelenses e priorizar a segurança israelense – ignorando o terrorismo israelense, os detidos palestinos e as aspirações políticas – não haverá resolução para esta guerra, ou para guerras futuras. , se os direitos palestinos não forem respeitados.
Gaza não é um território independente do resto da Palestina histórica. Nem o seu passado nem o seu futuro podem ser compreendidos ou imaginados sem se apreciar a luta palestina em toda a Palestina – incluindo os palestinos indígenas no Israel de hoje.
Isto não é uma opinião, mas a própria essência do discurso político que emana de todos os grupos políticos de Gaza.
A mesma afirmação pode ser feita sobre o discurso político dos palestinianos na Cisjordânia, em toda a Palestina histórica, e daqueles em shatat, ou diáspora.
Israel e os EUA podem tentar imaginar qualquer futuro que desejem para Gaza, e também podem tentar alcançar esse futuro através de mísseis, bombas mudas e destruidores de bunkers.
Mas nenhuma quantidade de poder militar ou poder de fogo pode alterar a história ou redefinir a justiça.
O que Gaza pretende, em última análise, é o reconhecimento das injustiças históricas, o respeito pelo direito internacional, a liberdade para todos os palestinianos e a responsabilização legal por parte de Israel. Estas posições dificilmente são radicais, especialmente quando comparadas com a política prática de Israel de destruição de Gaza, de anexação da Cisjordânia e de limpeza étnica do povo palestiniano.
Será que Washington e os seus aliados ocidentais reconhecerão finalmente este facto?
Dr. Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. Ele é autor de seis livros. O seu último livro, co-editado com Ilan Pappé, é “Nossa Visão para a Libertação: Líderes Palestinos Engajados e Intelectuais Falam”. Seus outros livros incluem ‘My Father was a Freedom Fighter’ e ‘The Last Earth’. Baroud é pesquisador sênior não residente no Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA). Seu site é www.ramzybaroud.net
Fonte: https://znetwork.org/znetarticle/israel-wants-to-destroy-gaza-annex-the-west-bank-but-what-does-gaza-want/
