Poucos dias antes de o governador de Massachusetts, Michael Dukakis, e o vice-presidente George HW Bush se enfrentarem pela Casa Branca nas eleições de 1988, o jornalista Chris Wallace entoou no talk show de domingo Conheça a imprensa, “muita gente está dizendo que esta foi a pior campanha presidencial da história. O mais negativo, a pior escolha de candidatos.”
Apesar dessa avaliação sombria, a corrida de 1988 foi amplamente esquecida – lembrada, se for o caso, por meio de uma série de frases como “Monkey Business”, “No New Taxes” e “Willie Horton”, que operam como significantes flutuantes com pouca conexão com a própria eleição. Os acadêmicos também ignoraram amplamente a corrida, concentrando-se nas eleições mais significativas e realinhadoras de 1980 e 1992. Em Campanha brutal: como a eleição de 1988 preparou o cenário para a política americana do século XXIo historiador Robert L. Fleegler pretende mudar essa visão e, ao fazê-lo, oferece uma reavaliação essencial do concurso negligenciado.
Com notáveis exceções – pense na cativante trilogia de Rick Perlstein sobre a ascensão da direita americana moderna – livros sobre campanhas têm sido em grande parte do domínio de repórteres e insiders, muitas vezes publicados logo após a eleição. Fleegler carece do ponto de vista jornalístico de Theodore White (A formação do presidente série) ou o estilo gonzo de Hunter Thompson (Medo e ódio na campanha de 72). Mas sua posição de afastamento permite que ele adote uma abordagem acadêmica do assunto, selecionando material de fontes de arquivo não disponíveis na época da eleição e de entrevistas com muitos dos diretores de campanha, incluindo Susan Estrich (gerente de campanha de Duukakis) e assessor de Bush. Charlie Black (da infame empresa Black, Manafort e Stone).
O material original mais notável (e impressionante) vem de uma entrevista de 2017 que o autor conduziu com Dukakis. É uma das reflexões mais sinceras e extensas de Dukakis sobre a eleição, apresentando tudo, desde comentários sobre a vida sexual de Gary Hart (“[if you go into public service] ter uma vida sexual boa, mas convencional”) para admissões de erros de campanha (“Eu cometi um erro muito grave e foi minha decisão. De mais ninguém. Que não faríamos [respond] à campanha de ataque de Bush”).
O benefício da retrospectiva permite que Fleegler defenda a importância de 88, mostrando como a eleição refletiu muitos dos maiores desenvolvimentos sociais e políticos da década de 1970, especialmente a reestruturação da economia e da força de trabalho dos Estados Unidos. Ele também sugere que a eleição introduziu uma série de novas abordagens para as campanhas dos EUA, incluindo pesquisas de oposição e contribuições de “dinheiro fácil”, que são soluções alternativas para o limite de doações individuais. Isso remodelaria para sempre as candidaturas presidenciais. Talvez a mudança mais significativa tenha ocorrido na mídia, com o surgimento das notícias a cabo, o compromisso da imprensa em estilo tablóide de expor partes impróprias da vida pessoal dos candidatos e a enxurrada vertiginosa de anúncios, muitos financiados por sombrios comitês “independentes” (o precursor para super PACs).
Ao reconstruir a eleição de 1988 do primário ao geral em detalhes minuciosos, campanha brutal revela como a vitória decisiva de Bush – 53,4 a 45,7 por cento do voto popular, 426 votos eleitorais a 111 – dificilmente foi predeterminada. A primeira metade do livro analisa as primárias, que em ambos os lados ostentavam campos lotados com Al Gore, Jesse Jackson, Joe Biden, Bob Dole e até uma breve aparição de Donald Trump. Fleegler nos lembra momentos frequentemente esquecidos, como a crítica sobre as semelhanças entre um discurso de Biden e o de um líder do Partido Trabalhista britânico, e a campanha do televangelista Pat Robertson, que lançou sua candidatura diante de uma multidão vaiada em Bedford, no Brooklyn. Stuyvesant, mas quem ficaria em segundo lugar nas convenções de Iowa. Talvez refletindo a natureza do processo primário – e fazendo um paralelo com o que aconteceria nas primárias democratas de 2020 – foram os dois candidatos mais baunilha que acabaram saindo vitoriosos.
campanha brutal junta-se a uma série de trabalhos (incluindo os meus) que procuraram demonstrar que Dukakis dificilmente era o canhoto que Bush o pintou e que a história o lembra. Em vez disso, ele era a quintessência do “Atari Democrata” – mais de acordo com o centrismo pró-negócios do Conselho de Liderança Democrática do que o liberalismo pró-laboral do New Deal. Como governador de Massachusetts, Dukakis promoveu uma agenda tecnocrática de reforma previdenciária baseada no trabalho e crescimento liderado pelo setor privado. Ele centrou sua campanha em torno do bem-sucedido renascimento da economia de Massachusetts, impulsionado pela tecnologia, conhecido como o Milagre de Massachusetts. Ao longo de sua corrida de 1988, ele elogiou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA, posteriormente aprovado por Bill Clinton), afirmando no primeiro debate democrata nas primárias: “Mais comércio é melhor do que menos comércio. Essa deveria ser a nossa política de governo.”
Ainda campanha brutal é mais do que um exame demorado das posições políticas de Dukakis. Fleegler detalha como a campanha de Bush habilmente desviou a atenção de sua mensagem medíocre e classificou Dukakis como um liberal elitista de Massachusetts que era brando com o crime, fraco na defesa e um antipatriótico, “membro de carteirinha da ACLU” que uma década antes havia vetado um projeto de lei exigindo que os professores conduzam os alunos a recitar o Juramento de Fidelidade. As táticas cruéis de Bush foram extraídas diretamente do manual de seus predecessores republicanos, Ronald Reagan e, especialmente, de Richard Nixon: muitos conselheiros de Bush (como Roger Ailes e Lee Atwater) começaram a trabalhar nessas campanhas. Na verdade, é menos notável que eles empregaram essa tática nixoniana do que funcionou a serviço de um candidato patentemente de sangue azul como Bush (assim como aconteceria duas décadas depois para um bilionário como Trump).
O exemplo mais claro da disposição de Bush de jogar sujo foi o anúncio de Willie Horton. O comercial de TV apresentava o assassino condenado William “Willie” Horton, que escapou da prisão durante um programa de licença de fim de semana em Massachusetts e estuprou uma mulher e esfaqueou seu noivo. O anúncio ganhou ampla condenação imediatamente por apresentar a foto de um homem negro para jogar com os medos raciais e talvez seja o exemplo por excelência da política de apito de cachorro. Embora o anúncio tenha sido tecnicamente produzido por um comitê independente, as impressões digitais da campanha de Bush estavam por toda parte. Fleegler acompanha de perto a evolução do anúncio, mas também toma cuidado para não reduzir a derrota de Dukakis apenas a este momento.
Afinal, houve muitos outros erros: desde a decisão de Dukakis de fazer uma pausa nas aparições de campanha durante o verão de 1988 para atender a negócios mundanos em Massachusetts, até sua viagem de tanque comicamente horrível que pretendia provar a boa-fé de sua defesa. Talvez o mais caro de tudo, Fleegler escreve, Dukakis disse no segundo debate que não seria a favor da pena de morte, mesmo para alguém que estuprou e assassinou sua esposa, Kitty Dukakis. Seu tom plano e sem emoção, mais do que sua firme oposição à pena de morte, alienou os eleitores moderados que ele estava trabalhando tanto para conquistar.
A gafe de Dukakis, juntamente com o anúncio de Willie Horton, convenceu os principais democratas nos ciclos eleitorais subsequentes a evitar parecer “suaves com o crime” a todo custo. A decisão de Bill Clinton de retornar ao Arkansas no auge das primárias presidenciais de 1992 para presidir a execução de Ricky Ray Rector, juntamente com o forte apoio entre os políticos democratas ao projeto de lei criminal de 1994 (que alimentou diretamente o encarceramento em massa), ambos revelam as consequências devastadoras da virada “duro com o crime”. Também nos lembra que a política e a política são muitas vezes inseparáveis.
O principal objetivo de Fleegler é destacar os paralelos entre 1988 e o cenário político contemporâneo. No entanto, ele aborda uma divergência crítica: o número de eleitores indecisos e não filiados em 1988 versus hoje. Em momentos-chave da eleição geral, houve grandes flutuações nas pesquisas e muitos eleitores não expressaram forte lealdade. Fleegler afirma que essa dinâmica estimulou Bush e Dukakis a mover suas campanhas para o centro e se concentrar nos eleitores indecisos, em vez de tentar solidificar o apoio entre suas respectivas bases.
Aqui, eu gostaria que Fleegler tivesse abandonado seu tom desapaixonado e analisado as implicações da corrida para o meio. campanha brutal inclui uma longa discussão sobre a escolha de vice-presidente de Dukakis e observa que Jesse Jackson fez uma petição ativa para o cargo, até mesmo voando para Boston pouco antes da convenção democrata para jantar com a família Dukakis em 4 de julho. plataforma esquerdista de aumentar a alíquota do imposto corporativo, promulgar saúde universal e outros investimentos sociais e apoiar a autodeterminação da Palestina; ele havia reunido uma vibrante “Coalizão Arco-Íris” de trabalhadores, fazendeiros e progressistas de todas as cores.
No entanto, Dukakis selecionou o senador do Texas Lloyd Bentsen, um empresário conservador, que Dukakis acreditava que poderia ajudar a atrair eleitores indecisos e neutralizar os ataques “liberais de Massachusetts” de Bush. Como observa Fleegler, Dukakis falhou em promover muito entusiasmo entre os eleitores afro-americanos nas eleições de novembro: embora tenha recebido a esmagadora maioria do “voto negro”, o comparecimento foi historicamente baixo. É justo supor que convocar Jackson, que tinha forte aprovação entre os eleitores negros, teria gerado mais apoio. Além disso, a agenda de Jackson ganhou forte apoio de Bernie Sanders, que serviu como substituto da campanha e diria mais tarde que a campanha de Jackson em 1988 foi uma grande inspiração para suas próprias candidaturas presidenciais. Não parece exagero sugerir que a decisão dos democratas de avançar para o meio naquele ano teve efeitos reverberantes na política partidária e na política por mais de trinta anos.
Os contrafactuais costumam ser jogos de salão inúteis, e pode ser uma tolice imaginar o que poderia ter acontecido se Jackson tivesse vencido a indicação democrata ou tivesse sido a escolha para vice-presidente. No entanto, destacar a candidatura de Jackson oferece uma chance de considerar formas alternativas de olhar para a política do passado além da rigidez do sistema bipartidário. Também sugere maneiras de imaginar um tipo diferente de história de campanha e política para o futuro.
Fonte: https://jacobin.com/2023/08/brutal-campaign-book-review-1988-presidential-race-michael-dukakis-centrism
