Militarismo e antimilitarismo | rs21

Em 1907, o socialista de esquerda alemão Karl Liebknecht, um dos colaboradores mais próximos de Rosa Luxemburgo, escreveu um importante livro chamado Militarismo e antimilitarismo*. À medida que a máquina de guerra sionista infla, Brian Parkin defende a relevância contínua do antimilitarismo hoje, no que foi originalmente uma palestra proferida em Edimburgo rs21.

Em 1907, o Império Alemão tinha apenas 46 anos. Foi fundada após a vitória prussiana na guerra franco-prussiana de 1870-1871, durante a qual a Comuna de Paris subiu e caiu. A Prússia era o maior dos estados alemães pré-unificação e o mais fortemente militarizado. O seu governante, Otto von Bismark, há muito defendia uma Alemanha unificada e “maior” e tornou-se o primeiro Chanceler do novo Império. A Alemanha a partir de 1871 foi marcada por um conjunto estrito de convenções militaristas, que controlavam rigidamente a função pública, a polícia e o sistema educativo, mas também tinha um estado de bem-estar em expansão que visava afastar os trabalhadores do crescente movimento operário. Apesar das leis repressivas, tanto os sindicatos como o Partido Social-Democrata Alemão (SPD) cresceram em número e influência e, em 1907, o movimento dos trabalhadores alemães era o maior da Europa.

Desejos do império colonial

A Alemanha de 1907, em grande parte sem litoral e “constrangida”, esteve durante muito tempo subordinada ao império austro-húngaro em declínio. Embora estivesse a começar a concretizar um enorme potencial industrial, não conseguia igualar o alcance imperial ultramarino dos seus rivais mais próximos – a França e a Grã-Bretanha. O Império participou na “luta por África”, acolhendo a conferência de Berlim de 1884 que formalizou a divisão de África entre as principais potências europeias. Mas os despojos coloniais da Alemanha resultantes da conferência foram modestos em comparação com os seus concorrentes, o que alimentou um impulso para a guerra que explodiria em 1914.

A segunda reimpressão deste título em 1914, depois de a maioria dos deputados do SPD no Reichstag terem votado a favor dos créditos de guerra para aquela que seria a primeira guerra imperialista, viu Liebknecht ser atirado para a prisão. Continua a ser um guia útil hoje, quando vemos mais uma vez as terríveis provas da carnificina imperialista. É particularmente importante porque podemos ver o militarismo a tornar-se cada vez mais poderoso e o perigo muito real de este se tornar uma das ideias dominantes dos nossos tempos.

Como Liebknecht explicou o perigo;

Na verdade, o militarismo já se tornou o sol central num campo dominante, como veremos mais detalhadamente abaixo. Em torno dela gira o sistema solar de legislação de classe, burocracia, administração policial, justiça de classe e clerisismo (religião organizada) de todos os tipos. É o regulador final, por vezes secreto, por vezes aberto, de todas as tácticas da luta de classes – não apenas das classes capitalistas, mas também do proletariado, tanto na sua organização sindical como na sua organização política.

Ideias

Esta ideologia insidiosa do militarismo, embora fosse uma marca de nascença na pele da nova Alemanha, estava também profundamente enraizada na então chauvinista ideologia britânica predominante. As noções populares do Império Britânico como uma força “civilizadora” para a cultura e a educação populares mais bem dominadas durante quase um século, tal como expresso no Canção do music hall de 1877: Não queremos lutar/Mas por jingo se quisermos/Temos os navios/Temos os homens/Temos o dinheiro também).

Embora Liebknecht não inclua na sua conta o imperialismo como sistema económico mundial, a sua tese geral ainda é aplicável, na medida em que os governos, nos seus esforços para a guerra, precisam de mobilizar o consentimento popular e usar todos os meios de comunicação para difamar os pacifistas e outros dissidentes. A mobilização do capital, do Estado e da sociedade civil para a guerra requer uma ideologia popular subjacente, no centro da qual está o militarismo.

Ainda relevante hoje

Em 1916, Lenin desenvolveu seu conceito de imperialismo em Imperialismo, a fase mais avançada do capitalismo). Esse trabalho crucial baseou-se nas ideias do economista liberal inglês JA Hobson e no trabalho do seu colega bolchevique Nikolai Bukharin, posteriormente publicado como Imperialismo e Economia Mundial. Ambas as obras baseiam-se na insistência de Marx de que o impulso do capitalismo para competir e acumular ficaria enredado nas funções económicas do Estado. Nesta simbiose, os cartéis, os capitais monopolistas e os seus interesses tornam-se imperativos do Estado.

Isso ainda é verdade hoje. Muitas das empresas mais lucrativas da indústria transformadora no Reino Unido são empresas de armas, em grande parte devido à enormes subsídios governamentais. E num contexto local, a Escócia, com pouco mais de oito por cento da população do Reino Unido, fabrica cerca de 37 por cento de todas as exportações de defesa do Reino Unido e também “hospeda” a base de submarinos nucleares Trident em Faslane. Para facilitar isto, o estado britânico concede facilmente licenças de exportação e fornece créditos à exportação para subscrever os lucros da empresa, ao mesmo tempo que vincula os trabalhadores ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais. As empresas de defesa britânicas são obrigadas a trabalhar de acordo com as especificações e requisitos dos aliados britânicos na NATO, ao mesmo tempo que obtêm enormes lucros de lucrativos negócios de armas com os estados árabes do Golfo (e, em menor grau, com Israel). Dentro desta matriz imperialista, uma hierarquia liderada pelos EUA determina a base de clientes de acordo com a sua lista de “estados mais aprovados (ou confiáveis)” e proíbe as exportações para os “não confiáveis”.

Cuidado com o Complexo Industrial Militar (MIC)

Este termo foi proferido pela primeira vez pelo presidente cessante dos EUA, e anteriormente general de quatro estrelas, Dwight D Eisenhower em 1961. Eisenhower disse que, como consequência de uma atmosfera de “guerra fria”, a poderosa matriz do Departamento de Defesa, as forças armadas dos EUA , as empresas de defesa, os lobistas da defesa e os guerreiros frios no Congresso correram o risco de criar “a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial”.

A política de “Guerra Fria” da administração de Eisenhower, e a corrida armamentista que a acompanhou, naturalmente fortaleceram o MIC. Níveis muito elevados de produção de armas contribuíram muito para manter taxas de crescimento e lucro relativamente elevadas desde o final da década de 1940 até meados da década de 1960, ao mesmo tempo que aumentaram enormemente as tensões internacionais. Mas mesmo quando o boom armamentista dos EUA estava a chegar ao fim, o impacto das profundas derrotas no Camboja e no Vietname ainda não tinha sido registado. Contudo, no início da década de 1980, os EUA estavam de volta a um novo clima de militarismo e com um conteúdo tecnológico ainda maior.

Pós-guerra fria

A queda da URSS trouxe o fim da expansão da “Guerra nas Estrelas” da década de 1980, e os gastos com defesa dos EUA entraram em declínio de curta duração. Mas a partir de 2001, os EUA iniciaram uma onda pós-Guerra Fria de expansão militar ainda maior, com as despesas de defesa dos EUA a atingirem novos patamares de 731,8 mil milhões de dólares, em comparação com 241,1 mil milhões de dólares para o resto do mundo combinado. Mas guerra após guerra – Bósnia, Afeganistão, Iraque e, até certo ponto, Líbia – uma vitória clara revelou-se impossível.

No entanto, os EUA continuam a ser, de longe, a maior potência militar e com uma hegemonia incontestada sobre a NATO. A invasão russa da Ucrânia em Fevereiro de 2022 apanhou-os de surpresa, mas também ofereceu aos EUA a oportunidade de uma guerra por procuração através da NATO, e uma oportunidade de intimidar os actuais estados membros da NATO para que aumentassem os gastos com armas, e de expandir a NATO. No entanto, isso foi agora ofuscado pela Palestina, e a maior carnificina desencadeada sobre uma população indefesa desde as guerras da Indochina no início da década de 1970. Os EUA parecem não querer restringir um Israel genocida, por mais que queiram que Netanyahu atenue o seu ataque. Isto levou ao maior aumento da actividade anti-guerra desde o início da década de 2000, à medida que os governos ocidentais determinados a apoiar um Estado pária encontram os seus cidadãos cada vez mais indignados e atraídos pelo antimilitarismo.

Da perspectiva dos estrategas dos EUA, o genocídio em Gaza é um espectáculo secundário que eles teriam preferido não ter. No entanto, mais uma vez apanhados num desvio no Médio Oriente, enquanto se dirigem para um pivô na China, os EUA podem novamente ser tentados a acertar as suas contas há muito deterioradas com o Irão. Porque, tal como acontece com todas as guerras imperialistas, acontece frequentemente que parceiros menores com as suas próprias contas a resolver criam zonas de conflito mais amplas para as quais toda uma aliança pode ser atraída.

Contencioso

Para o próprio Israel, um Estado apoiado pelos EUA para ser um cão de guarda do Médio Oriente e dos seus campos petrolíferos, o tempo pode estar a esgotar-se. Eu digo isso por duas razões. Em primeiro lugar, porque os recursos de petróleo e gás da região são finitos – segundo algumas estimativas, apenas dez anos. Em segundo lugar, os estados dependentes desses recursos no noroeste da Europa e no Japão são os que estão mais empenhados em dar ouvidos ao alerta de crise climática. Muitos deles já estão a abandonar a dependência total do consumo de petróleo e gás. Se isso continuar, Israel perde a sua importância central para as potências ocidentais, que podem estar menos dispostas a apoiar o Estado. Mas isto não é de forma alguma certo – os ultra-sionistas de Israel, com as suas ambições de maior Israel, são outro elemento a ter em conta, tal como a China, actualmente o maior importador de petróleo do mundo.

Uma das coisas que a tragédia que se desenrola em Gaza destaca é que o outro lado da moeda do militarismo é a arrogância, a arrogância do poder desenfreado. Como nos lembraram os escritores de Sófocles em diante, a arrogância muitas vezes provoca a queda de tiranos. Mas isso coloca-nos a questão de como derrubar o capitalismo e os seus estados imperialistas de pesadelo? O antimilitarismo é um bom começo, mas temos de perguntar ao movimento anti-guerra o que vem a seguir.

Militarismo e antimilitarismo está disponível on-line no Arquivo Marxista da Internet. A edição impressa mais recente foi publicada pela Black Rose Books de Montreal, Canadá, e pode ser comprada em seu site. aqui ou de seus distribuidores britânicos Central Books aqui.