Despejados: Pobreza e Lucro na Cidade Americana, escrito por Matthew Desmond há quase uma década, é amplamente considerado como uma força transformadora no campo da sociologia urbana: uma leitura obrigatória para acadêmicos e ativistas. Em despejado, Desmond lança luz sobre dinâmicas complexas entre locatários e proprietários, expondo os modelos de negócios dos proprietários que visam, prendem, maltratam e ganham dinheiro com locatários empobrecidos. É um livro escrito com níveis de ficção de personagens e desenvolvimento narrativo. Aos olhos do público, isso acabou elevando o despejo como um problema que afeta as mulheres negras próximo ao status do encarceramento em massa que afeta os homens negros. No entanto, o mais novo lançamento de Desmond, Pobreza, pela Américase desviou bastante tanto em forma quanto em força de despejado.
O livro está organizado em nove capítulos que buscam responder a várias subquestões relacionadas à pergunta central do livro: Por que há tanta pobreza nos Estados Unidos? Desmond começa tentando definir o problema da pobreza – e passa grande parte do livro tentando convencer as classes média-alta e alta da nação de que eles, ou “nós”, como Desmond coloca, somos os principais culpados por isso. sua persistência. “Nós” nos beneficiamos da pobreza principalmente através da exploração do trabalho que dá origem a bens de consumo mais baratos. Mas esse tom também visa irritar as penas. Desmond quer conectar – e criar uma relação causal entre – a pobreza onipresente e todas as formas pelas quais os ricos são subsidiados. Não é, na narrativa de Desmond, o governo ou os monopólios corporativos multinacionais que produzem e reproduzem a pobreza: ao contrário, ela se deve a uma miríade de intercâmbios, escaláveis desde um produto barato do dia-a-dia comprado sem preocupação com o trabalhador, até uma redução de impostos exclusivamente para proprietários de imóveis. . O que realmente consolida a pobreza é a troca entre quem tem e quem não tem.
No quinto capítulo, “Como dependemos do bem-estar”, Desmond destaca um ponto de vital importância – que os ricos são subsidiados a taxas mais altas do que os pobres e que a nação simplesmente não chama seus benefícios de “doações”. Ele chama isso de “o estado de bem-estar invisível”. Desmond escreve que a crença arraigada dos americanos na meritocracia os leva a “confundir sucesso material com merecimento”. Ele explica:
Nós realmente acreditamos que o 1% do topo é mais merecedor do que o resto do país? Vamos realmente, em 2023, argumentar que os brancos têm muito mais riqueza do que os negros porque os brancos trabalharam mais para isso – ou que as mulheres recebem menos porque merecem menos?
Para Desmond, o motivo é claro: “Gostamos disso”. Ele chama isso de sua “explicação mais rude” para a persistência da pobreza. Mas, na verdade, além de rude, funciona principalmente para reforçar um “nós” fictício que narra o livro.
“Se este é o contrato social que queremos”, escreve Desmond, “então devemos pelo menos admiti-lo. Devemos pelo menos nos levantar e professar, sim, este é o tipo de nação que queremos.” Se este é um momento de “te peguei”, então as únicas pessoas adequadas como leitores seriam uma mera fração dos americanos. Infelizmente, sinto que Desmond acredita que o “nós” é muito maior: talvez 40 a 50 por cento da nação, incluindo grandes segmentos de americanos de classe média. O “nós”, então, trabalha para evocar uma reconfortante falsa solidariedade de classe entre os mais ricos dos ricos e as classes médias do país.
Embora a leitura de Desmond não seja totalmente desprovida de verdade, a forma como é concebida reflete, em vez de desafiar, as ideias neoliberais de escolha subjetiva: Desmond se junta a um concerto de escritores recentes como Ibram X. Kendi, Patrisse Cullors e Robin DiAngelo promovendo várias iterações de culpa individualizada sobre suas audiências travestidas, por vezes, de análise político-econômica.
Onde Desmond se afasta desses outros é seu foco no privilégio de classe e não no privilégio racial. Esse foco atraiu algumas críticas a Desmond em estudos sociológicos recentes sobre gentrificação, alegando que ele não centraliza adequadamente o racismo em sua análise. Ironicamente, seu foco no privilégio de classe (que é, em substância, um foco no privilégio de renda) espelha mais do que difere da fixação com o privilégio de raça. Ambos apresentam uma visão fundamentalmente anticoletivista de mudança social – destacando a distância entre os grupos sociais enquanto identificam erroneamente o motor dessa divisão como aqueles com níveis variados de privilégio relativo e não aqueles que realmente lucram com o arranjo atual.
Desmond, para piorar as coisas, tenta andar na corda bamba de auto-absolvição e culpa coletiva ao lado das classes altas. Não raramente, Desmond invoca sua própria infância de baixa renda em uma casa que lutava para pagar as contas. Ele faz isso enquanto agora reconhece seu privilégio de classe atual como MacArthur Genius (uma bolsa que concede aos vencedores $ 625.000, sem amarras) e intelectual público nas Ivies. No final, sua abordagem perpetua uma tendência neoliberal de auto-envolvimento compulsivo disfarçado de autoconsciência.
Desmond argumenta que aceitamos acriticamente a existência da pobreza generalizada nos Estados Unidos como um desenvolvimento natural: isso é comprovado pelo fato de que muito poucos grandes movimentos sociais se concentraram na erradicação da pobreza desde o Dr. King e a Southern Christian Leadership Conference de 1967. Campanha dos Pobres.
Pobreza como um livro, no entanto, parece um pouco com uma extensa revisão da literatura dos últimos vinte ou mais anos de pesquisa acadêmica convencional sobre o assunto. Desmond analisa os dados sobre o superinvestimento no subsídio à propriedade da casa própria por meio de deduções fiscais de juros de hipotecas, os problemas com o sistema Housing Choice Voucher, as brechas corporativas na tributação, a insuficiência da Assistência Temporária para Famílias Necessitadas (TANF) e o Programa de Assistência Nutricional Suplementar ( SNAP), o declínio da filiação sindical e meia dúzia de outros subgêneros de pesquisa relacionados que mostram como o capital é acumulado nos escalões superiores da sociedade e longe das classes mais baixas.
O principal objetivo prático de Desmond neste livro parece longe de exercer influência no nível político, e mais no sentido de catalisar um movimento de prósperos “abolicionistas da pobreza”. Ou seja, dependente de pessoas que centram a questão da erradicação da pobreza em sua vida cotidiana por meio de decisões como consumidores, envolvimento no ativismo e governança local e luta por intervenções políticas destinadas a acabar com a desigualdade.
A questão que surge ao longo do livro – a falta de atenção à natureza do capitalismo e suas contradições – torna-se mais aparente aqui, com o termo “abolicionistas da pobreza”, cunhado por Desmond. O termo implica que alguém pode ser antipobreza e pró-capitalismo: caso contrário, qual seria o problema de pressionar por um movimento de anticapitalistas em vez de abolicionistas da pobreza?
As respostas de Desmond à pobreza persistente incluem muitas medidas importantes. Certamente podemos concordar que o dinheiro que o governo dos Estados Unidos gasta em bem-estar precisa realmente chegar às pessoas necessitadas, não estagnar no limbo burocrático; que subsidiar a casa própria da classe alta não deveria exceder os vouchers de moradia pública; que os programas devem, de fato, ser de natureza ampla, como sugere Desmond.
Mas o livro se recusa a enfrentar, ou mesmo nomear, suas próprias contradições. Historicamente, o desenvolvimento capitalista por meio do avanço tecnológico criou, sem exceção, populações excedentes e também capital excedente. A crise fiscal do estado, como James O’Connor expôs em 1973, reside na necessidade contraditória do estado de facilitar a acumulação de capital enquanto retém a legitimidade aos olhos do público ao fornecer programas de bem-estar. A pobreza, para O’Connor, era endêmica ao desenvolvimento capitalista.
O estado de bem-estar social americano nunca — ao contrário da visão de Desmond — tratou de erradicar a pobreza. Em vez disso, sua função primária era e é fabricar as condições sociais necessárias para que a acumulação de capital prossiga ininterruptamente. Trata-se de pacificar “aqueles que sofrem os ‘custos’ do crescimento econômico”, nas palavras de O’Connor. Criar um sistema cujo objetivo principal seja a erradicação da pobreza em massa exigiria a derrubada do estado capitalista – daí a necessidade de ser anticapitalista para ser significativamente antipobreza.
A principal demanda de Desmond é, em vez disso, que aqueles com moradia, seguro saúde e relativa segurança econômica se perguntem como eles, ou outros, lucram com a pobreza quando passam por um acampamento ou alguém pedindo troco no poste de luz. Este é, geralmente, um exercício de auto-alienação: o quanto minha vida difere daqueles que caíram nas rachaduras?
Uma postura anticapitalista, ao contrário, pode exigir a pergunta: o que você tem em comum com essa pessoa? O que poderia acontecer em sua própria vida que poderia colocá-lo no lugar deles? O livro de Desmond quer que fetichizemos a distância entre os economicamente seguros e os empobrecidos. No entanto, em sua relação estrutural de emprego, há mais semelhanças entre um trabalhador de salário mínimo e um professor em Princeton do que diferenças. Ambos têm que aparecer no trabalho amanhã se quiserem continuar. Uma consciência de classe solidária não se alcança analisando as diferenças entre o professor e o trabalhador do Wal-Mart, mas compreendendo o que eles têm em comum.
Fonte: https://jacobin.com/2023/07/matthew-desmond-poverty-by-america-book-review-capitalism-poverty-solidarity-moralism
