O anúncio de Vladimir Putin no fim de semana de que a Rússia implantará armas nucleares táticas na Bielo-Rússia marcou uma nova escalada de tensões potencialmente cataclísmicas sobre a guerra na vizinha Ucrânia. Como relatou a Associated Press, “Putin disse que a medida foi desencadeada pela decisão da Grã-Bretanha na semana passada de fornecer à Ucrânia munições perfurantes contendo urânio empobrecido”.
Sempre há uma desculpa para a loucura nuclear, e os Estados Unidos certamente forneceram amplas justificativas para a demonstração disso pelo líder russo. Ogivas nucleares americanas foram implantadas na Europa desde meados da década de 1950, e as melhores estimativas atuais dizem que 100 estão lá agora – na Bélgica, Alemanha, Itália, Holanda e Turquia.
Conte com a mídia corporativa dos EUA para (apropriadamente) condenar o anúncio de Putin enquanto evita as principais realidades de como os EUA, por décadas, têm empurrado o envelope nuclear para a conflagração. A quebra do compromisso do governo dos EUA de não expandir a OTAN para o leste após a queda do Muro de Berlim – em vez de expandir para 10 países do Leste Europeu – foi apenas um aspecto da abordagem imprudente oficial de Washington.
Durante este século, o motor descontrolado da irresponsabilidade nuclear foi principalmente acelerado pelos Estados Unidos. Em 2002, o presidente George W. Bush retirou os EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos, um acordo vital que estava em vigor há 30 anos. Negociado pelo governo Nixon e pela União Soviética, o tratado declarava que seus limites seriam um “fator substancial para conter a corrida em armas ofensivas estratégicas”.
Deixando de lado sua retórica elevada, o presidente Obama lançou um programa de US$ 1,7 trilhão para desenvolver ainda mais as forças nucleares dos EUA sob o eufemismo de “modernização”. Para piorar a situação, o presidente Trump retirou os Estados Unidos do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, um pacto crucial entre Washington e Moscou que eliminou toda uma categoria de mísseis da Europa desde 1988.
A loucura permaneceu resolutamente bipartidária. Joe Biden rapidamente frustrou as esperanças de que seria um presidente mais esclarecido sobre armas nucleares. Longe de pressionar para restabelecer os tratados cancelados, desde o início de sua presidência Biden impulsionou medidas como a colocação de sistemas ABM na Polônia e na Romênia. Chamá-los de “defensivos” não muda o fato de que esses sistemas podem ser adaptados com mísseis de cruzeiro ofensivos. Uma rápida olhada em um mapa enfatizaria por que tais movimentos eram tão sinistros quando vistos pelas janelas do Kremlin.
Ao contrário de sua plataforma de campanha para 2020, o presidente Biden insistiu que os Estados Unidos devem manter a opção de primeiro uso de armas nucleares. A histórica Revisão da Postura Nuclear de seu governo, publicada há um ano, reafirmou em vez de renunciar a essa opção. Um líder da organização Global Zero põe desta forma: “Em vez de se distanciar da coerção nuclear e da temeridade de bandidos como Putin e Trump, Biden está seguindo o exemplo deles. Não há cenário plausível em que um primeiro ataque nuclear dos EUA faça algum sentido. Precisamos de estratégias mais inteligentes.”
Daniel Ellsberg — cujo livro A Máquina do Juízo Final realmente deveria ser leitura obrigatória na Casa Branca e no Kremlin – resumiu a situação extremamente terrível e imperativa da humanidade quando disse ao New York Times dias atrás: “Por 70 anos, os EUA frequentemente fizeram o tipo de ameaças injustas de primeiro uso de armas nucleares que Putin está fazendo agora na Ucrânia. Nunca deveríamos ter feito isso, nem Putin deveria estar fazendo agora. Estou preocupado que sua monstruosa ameaça de guerra nuclear para manter o controle russo da Crimeia não seja um blefe. O presidente Biden fez campanha em 2020 com a promessa de declarar uma política de não primeiro uso de armas nucleares. Ele deve manter essa promessa, e o mundo deve exigir o mesmo compromisso de Putin.”
Podemos fazer a diferença – talvez até o diferença – para evitar a aniquilação nuclear global. Esta semana, os telespectadores serão lembrados dessas possibilidades pelo novo documentário O Movimento e o “Louco” na PBS. O filme “mostra como dois protestos antiguerra no outono de 1969 – os maiores que o país já havia visto – pressionaram o presidente Nixon a cancelar o que ele chamou de seus planos ‘loucos’ para uma escalada maciça da guerra dos EUA no Vietnã, incluindo uma ameaça ao usar armas nucleares. Na época, os manifestantes não tinham ideia de quão influentes poderiam ser e quantas vidas poderiam ter salvado.”
Em 2023, não temos ideia de quão influentes podemos ser e quantas vidas podemos salvar – se estivermos realmente dispostos a tentar.
Norman Solomon é diretor nacional da RootsAction.org e diretor executivo do Institute for Public Accuracy. Ele é autor de uma dúzia de livros, incluindo Guerra facilitada. Seu próximo livro, Guerra tornada invisível: como a América esconde o custo humano de sua máquina militarserá publicado em junho de 2023 pela The New Press.
A ZNetwork é financiada exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
Doar
Source: https://znetwork.org/znetarticle/we-dont-have-to-choose-between-nuclear-madmen/
