O Estado derrotou Tucker Carlson quando os boicotes não puderam

Tucker Carlson foi expulso da Fox News, assim como seu antecessor Bill O’Reilly. (Desculpe, ele foi “empregado para o futuro”, se preferir.) Como O’Reilly, Carlson foi alvo de anos de boicotes e campanhas de pressão de anunciantes de ativistas que se opunham à sua demagogia de direita. Como O’Reilly, Carlson resistiu facilmente a tudo. E, como O’Reilly, o que acabou derrubando Tucker Carlson foi o poder irresistível do estado democrático.

O’Reilly, lembre-se, foi demitido da Fox após o New York Times relatou que ele havia resolvido vários processos de má conduta sexual. Fox foi capaz de ignorar vinte anos de ativismo do consumidor de liberais que esperavam poder alavancar o mercado contra ele, mas teve que desistir quando ficou claro que ele estava se tornando uma responsabilidade legal. Carlson resistiu a várias campanhas agressivas de boicote lideradas por vigilantes da mídia como Media Matters for America, ONGs como a Anti-Defamation League e políticos como Ilhan Omar; mas como político observou apenas alguns anos atrás, as altas classificações que ele trouxe para a rede o tornaram “quase à prova de cancelamento”. Mas quando Carlson expôs a Fox à ameaça de ação estatal e, em última instância, a um histórico acordo de difamação de US$ 787,5 milhões, não foi mais possível defendê-lo.

O liberalismo apresenta o ativismo do consumidor como uma cura efetivamente onipotente para todos os problemas que o capitalismo pode nos infligir. Tem que ser, porque se reconhecermos os limites de coisas como boicotes e campanhas de pressão de anunciantes, então temos que aceitar que às vezes a intervenção do Estado é a única solução possível. O capitalismo tem que resistir a este princípio porque uma vez que você reconhece a soberania final do estado sobre os mercados, você destrói a premissa da propriedade privada – a fundação sobre a qual o capitalismo é construído.

É por isso que mesmo os ativistas de esquerda muitas vezes são tentados a considerar os boicotes como como você faz política e não como uma estratégia às vezes inadequada.

Três anos atrás, nesta semana, Bernie Sanders apareceu na Fox News durante sua campanha nas primárias de 2020. Foi amplamente considerado um evento extraordinariamente bem-sucedido; Sanders se recusou a bajular o público de direita da Fox, mas ainda conseguiu construir um terreno comum com eles sobre questões como saúde e impostos. Na época, no entanto, uma objeção generalizada entre liberais e muitos ostensivos esquerdistas foi que, ao aparecer na Fox, ele a estava “legitimando”. A Media Matters, que vinha promovendo boicotes de anunciantes por causa de Carlson, reclamou em voz alta que a aparição estava minando sua estratégia: “Os democratas precisam se perguntar se neste momento eles realmente querem dar uma tábua de salvação à Fox News”, disse o presidente da Media Matters, Angelo Carusone. disse.

Não acho muito plausível argumentar que, exceto por Bernie Carlson, teria deixado a Fox em 2019, mas culpar o fracasso da estratégia não vem ao caso. Falhou. Como argumentei na época, se sua estratégia de boicote exige adesão absoluta que você nunca conseguiu, é hora de mudar a estratégia. Fox manteve Carlson porque ele era mais um ativo do que um passivo; isso é fácil de ver quando você olha para o estoque ontem.

Você consegue adivinhar quando surgiram as notícias de que Carlson estava saindo? A Fox sempre seria capaz de engolir esses pequenos golpes de receita publicitária, mas o que não poderia absorver foi a Dominion Voting Systems levando-o ao tribunal e processando-o até o esquecimento.

Não vou usar este artigo para abordar as preocupações sobre a censura do estado de pessoas que estão bem com a censura do mercado, que é o que obviamente são as estratégias de desplataforma de boicote. No entanto, quero aproveitar esta oportunidade para lembrar a todos qual estratégia é mais eficaz.