O pedido de desculpas do SWP é muito pequeno e tarde demais

O Comité Central do SWP emitiu recentemente uma declaração e um pedido de desculpas pela crise do seu partido em 2013, quando o SWP defendeu um membro do Comité Central acusado de violação e expulsou da sua organização aqueles que apoiavam as mulheres que se queixavam do seu comportamento. O rs21 foi lançado por muitos daqueles que decidiram que o SWP tinha traído tanto a política socialista que era necessário começar de novo. O pedido de desculpas parece positivo, mas o Grupo Diretor rs21 argumenta que é insuficiente.

Conteúdo alertando sobre violência sexual, assédio, SWP

A crise de 2013 prejudicou gravemente as mulheres que se queixaram do comportamento de Martin Smith, também conhecido como “Camarada Delta”, que na altura era membro do Comité Central. Prejudicou todos aqueles que defendiam os princípios socialistas e feministas. Arruinou vidas, destruiu confiança e amizades, e as pessoas ainda vivem com traumas. Também prejudicou o SWP e toda a esquerda. Então pode parecer que o declaração do Comité Central do SWP poderia marcar o início de um processo de abordagem das questões, mas há boas razões para pensar de outra forma.

Se você não está familiarizado com a crise, um dos muitos resumos está aqui. Existem massas de documentos aqui e artigos públicos da época no arquivo rs21.

Temos de perguntar por que esta declaração veio agora, 11 anos após a crise. Até esta declaração ser divulgada, os activistas do SWP ainda afirmavam que a crise era história, que tinham mudado os seus procedimentos há muito tempo, e que era uma questão apenas levantada agora pelos seus oponentes políticos para marcar pontos. A declaração não é o resultado de um debate interno ou de um acerto de contas político dentro do SWP – muitos membros não tinham ideia de que isso aconteceria. A declaração apresenta-se como um pedido de desculpas às duas mulheres que apresentaram queixas e ao movimento mais amplo, incluindo antigos membros do SWP que apoiaram as mulheres. No entanto, a declaração está bem escondida no site do Socialist Worker, o SWP não partilhou a declaração nas suas redes sociais e não vimos um único membro do SWP partilhá-la publicamente. Em vez de uma mudança genuína na política do SWP, isto parece mais um documento que os membros podem partilhar com aqueles que levantam as questões, na esperança de que a organização possa reabilitar-se e recrutar e reter jovens sem mudar genuinamente.

Não temos conhecimento dos debates dentro do Comité Central do SWP, que são secretos até dos seus próprios membros. O que sabemos é que a maioria do Comité Central do SWP ainda é constituída por aqueles que estiveram fortemente envolvidos na defesa do violador. Ainda inclui a pessoa que argumentou que levantar as questões apenas dá munição à imprensa de direita. Ainda inclui a pessoa que recusou permissão a uma das mulheres que se queixou para participar na sessão da conferência onde o seu “caso” foi discutido. Nenhum desses indivíduos compartilhou o extrato em suas contas do Facebook.

A declaração reconhece que a resposta do SWP aos casos de 2013 foi errada e pede desculpas. Ele também reconhece algumas das coisas que eles fizeram de errado:

• Ter um painel contendo (um eufemismo) pessoas que trabalharam em estreita colaboração com Smith.
• Tentar julgar questões de fato sobre as quais não foi possível estabelecer a verdade de forma significativa.
• Estar insuficientemente atento ou sensível aos desafios que as mulheres enfrentam quando apresentam acusações graves de má conduta sexual.
• Não fazer o suficiente para reconhecer potenciais desequilíbrios de poder devido ao género, à antiguidade numa organização e às diferenças de idade.

Este é o primeiro reconhecimento público do SWP de que houve político problemas com a forma como responderam às reclamações, em vez de apenas processual uns. Mas a declaração apenas arranha a superfície.

O principal artigo sobre o assunto publicado no International Socialism Journal (ISJ), o jornal teórico do SWP, foi de Charlie Kimber e Alex Callinicos, que permanecem no Comitê Central. Isto argumentava que a oposição não era realmente um desafio à forma como lidaram mal com uma alegação de violação, mas sim “desistir da classe trabalhadora organizada” e do “movimentos”. O SWP não produziu nenhuma nova análise sobre o que aconteceu desde então.

Achamos que o SWP ainda tem muito que aprender. A declaração ainda minimiza o que aconteceu em 2013. Afirma que o SWP se opôs ao apologista do estupro em 2013, não reconhecendo que a maioria dos membros do SWP concordou com os argumentos dos apologistas do estupro. Trata a crise de 2013 como se fosse um incidente isolado, quando desde então vimos outras alegações contra membros do SWP e queixas de um jovem activista trans no ano passado de que a organização era “institucionalmente abusiva, exploradora e transfóbica”.

rs21 teve uma grande jornada desde ser fundado por pessoas que deixaram o SWP por causa da crise. Não se trata apenas do facto de a maioria dos nossos actuais membros (e do nosso Grupo Directivo) nunca terem feito parte do SWP. Também foi uma jornada política. Tivemos que responder à questão de por que a maior parte dos membros do SWP poderia estar tão errada, e não apenas a liderança ou o comité de disputas. Isto levou-nos a examinar tanto a política de género como as questões de organização.

Na política de género, o SWP sempre foi declaradamente antifeminista, vendo o feminismo como um rival do marxismo. Era comum no SWP em 2013 ouvir que “a classe une; a opressão divide”. rs21 rejeita esta abordagem. Classe e opressão estão intimamente ligadas. Em algumas batalhas, a unidade de classe ajuda a minar a opressão. Às vezes lutamos para convencer a maioria da classe trabalhadora a se opor à opressão. Como disse Lénine em 1920: “Trabalhadores e povos oprimidos de todos os países, uni-vos!” Nós nos vemos como marxistas e feministas. É claro que existem muitos feminismos – alguns dos quais são politicamente podres (tal como muitos socialismos o são!). Não basta que os socialistas defendam a libertação das mulheres. Temos batalhas a travar aqui e agora, antes de conquistarmos a libertação. O sexismo permeia a sociedade e, apesar dos nossos melhores esforços, permeia a esquerda. Temos que lutar conscientemente para tornar a nossa organização e os nossos espaços acolhedores, relevantes e empoderadores para as mulheres e camaradas não-binárias. Nem sempre temos o sucesso que gostaríamos, mas esta luta é o que significa para nós sermos uma organização feminista.

Nosso feminismo tem consequências práticas. Basta olhar para a diferença entre o atual SWP Termos de Referência e Procedimentos para o Comitê de Disputas do SWP e rs21 Diretrizes sobre violência sexual e violência doméstica. Reconhecemos que a natureza generalizada do sexismo e os obstáculos que as mulheres enfrentam quando desafiam a violência sexual significam que não é apropriado usar as mesmas directrizes para lidar com a violência sexual como para alguém que rouba dinheiro de uma sucursal local. O SWP ainda segue uma abordagem essencialmente “investigativa” e pseudo-judicial. O rs21 busca priorizar a segurança e o empoderamento do sobrevivente, de outros membros e daqueles com quem trabalhamos no movimento. Rejeitamos a ideia de que estes devam ser subordinados ou contrapostos aos interesses de um grupo político.

Não há nenhuma indicação de que lições, se é que alguma, o SWP já aprendeu com a crise em relação a questões de organização.

Acreditamos que, tal como a política sexista, parte da razão pela qual a maioria dos membros do SWP cerraram fileiras em torno de um violador surge da forma como se organizam. Os membros do SWP referem-se à sua organização como “o” partido. Nenhuma das nossas organizações pode reivindicar ser “o” partido. Achamos que é necessário fazer muito mais trabalho para desenvolver ideias revolucionárias, construir movimentos de massas e correntes revolucionárias dentro deles antes que um partido possa ser estabelecido na Grã-Bretanha. Somos uma organização que contribui para esse trabalho. As ilusões de grandeza do SWP têm consequências. Se você acredita que a sua organização é o ingrediente mágico necessário para salvar o mundo da catástrofe climática e da guerra imperialista, então defender o SWP torna-se um dever acima de todos os outros – mesmo à custa dos seus princípios.

No SWP, que dispõe de um enorme aparato remunerado para uma organização da sua dimensão, existe uma dependência excessiva de funcionários remunerados e de uma liderança que se mantém praticamente inalterada há anos. Significa que defender o partido facilmente se torna defender os principais líderes do partido, que são vistos como indispensáveis. Significava também que a liderança poderia utilizar o aparato pago, mentiras e difamações para esmagar a oposição.

O poder do aparelho é fundamental para a falta de uma democracia significativa no SWP. Na prática, o Comité Central é auto-selecionado, com apenas três desafios (mal sucedidos) em meio século. O facto de o Comité Central ainda ter dez membros que lá estavam em 2013 mostra o fracasso do SWP em encorajar os membros a liderar. O desencorajamento da dissidência também contribuiu para a defesa dos líderes em 2013 e não há provas de que isso tenha mudado. Ironicamente, a própria emissão desta declaração sem debate político interno ilustra a natureza de cima para baixo do SWP e não dá confiança de que os membros tenham realmente mudado os seus pontos de vista. A democracia não é um luxo para a esquerda, é a melhor forma de tomar decisões sobre o que uma organização faz no movimento e como corrigimos os erros.

Apesar de todos os problemas do SWP, tem membros que contribuem para muitas lutas e que estão do lado certo em muitos argumentos. Desejamos boa sorte aos membros do SWP que ainda estão tentando consertar o problema. No entanto, não há provas de que o SWP tenha feito o tipo de trabalho que seria necessário para compreender os erros políticos que foram cometidos, responsabilizar os responsáveis ​​e fazer as mudanças necessárias na organização. Continuamos a acreditar que o SWP é um beco sem saída para aqueles que querem construir uma esquerda revolucionária na Grã-Bretanha.