O que explica a virada autoritária da Grã-Bretanha?

Para os observadores, a virada repressiva da Grã-Bretanha é um enigma. Por que as restrições estão sendo reforçadas – em protesto público, jornalismo, sindicalismo – em um país onde a agitação civil está praticamente ausente? O que um estabelecimento, em acordo bipartidário sobre todas as questões econômicas e geopolíticas fundamentais, poderia ganhar ao travar uma guerra contra um inimigo fraco demais para contra-atacar?

Num sentido estrito, pode-se dizer que as medidas autoritárias servem a um propósito prático: minimizar a interrupção e a má publicidade que dela decorre. Embora os dias anuais de greves na Grã-Bretanha permaneçam baixos para os padrões históricos, o governo tentou conter o recente aumento nas greves introduzindo leis trabalhistas que limitam as paralisações no setor público. Da mesma forma, após o aumento do ativismo climático disruptivo, o parlamento aprovou leis de policiamento e de “ordem pública” que facilitam a prisão de manifestantes. E no contexto internacional da Nova Guerra Fria, as tentativas de fortalecer o estado de segurança (tornando uma ofensa a publicação de informações “restritas”, por exemplo) são um complemento óbvio ao militarismo crescente.

Seria errado afirmar, com os comentaristas mais otimistas da esquerda britânica, que essas reformas refletem uma profunda crise de legitimidade e a conseqüente tendência à coerção na ausência de consentimento. Embora não haja grande entusiasmo pelos trabalhistas ou pelos conservadores, também não há uma política de massa alternativa no horizonte. O corbynismo, um desafio de cima e não de baixo, não conseguiu deixar um poderoso movimento socialista em seu rastro. O programa doméstico thatcherista dos conservadores e a política externa hiperatlantista não encontraram nenhuma oposição séria nas ruas. A legislação draconiana é, portanto, destinada a indivíduos e instituições que o governo considera uma inconveniência – ou “incômodo público” – em oposição a uma ameaça genuína.

No entanto, se esses são os objetos imediatos da repressão, o iliberalismo da Grã-Bretanha também é impulsionado por uma dinâmica mais profunda. É, entre outras coisas, uma resposta ao contínuo mal-estar econômico do país, caracterizado por “estagnação sustentada, declínio literal e falha repetida em se recuperar adequadamente de choques graves”, como escreveu Adam Tooze. O precário modelo de crescimento dos anos do Novo Trabalho, baseado em um setor financeiro pujante, crédito barato e bolhas de ativos, foi desestabilizado pela crise bancária de 2008. Desde então, o tradicional ciclo de expansão e retração do país foi substituído por um declínio sem precedentes na produtividade relativa. Na esperança de atrair investimentos, a coalizão Tory-Lib Dem de David Cameron buscou uma agenda de austeridade que minou ainda mais as condições para o crescimento. Ao minar a capacidade do Estado, impediu a resposta do Reino Unido aos tremores subsequentes: primeiro o Brexit, depois a pandemia, agora a guerra na Ucrânia.

Se as previsões estiverem corretas, a taxa de crescimento anual do país nos cinco anos anteriores às eleições de 2024 será de miseráveis ​​0,2%. Quem entrar em Downing Street enfrentará uma série de problemas crônicos recentemente listados pelo Financial Times: rendimentos reais em declínio, barreiras à expansão da força de trabalho, serviços públicos atrofiados e mercados de capitais instáveis ​​pelo custo dos empréstimos.

Nenhuma das partes está disposta a contemplar um sério realinhamento econômico à luz desta conjuntura sombria. Embora discordem em pontos menores de escala e ênfase, sua prioridade compartilhada é restaurar a “credibilidade fiscal” privando o setor público de fundos enquanto usa reformas modestas do lado da oferta para estimular o crescimento. Ambos admitiram que o Estado deve intervir para conter a crise do custo de vida e trocar a propriedade pública pela privada em áreas onde o mercado está totalmente falido. No entanto, mesmo os passos hesitantes do Trabalhismo em direção a uma política industrial verde ativa foram interrompidos por medo de exceder os limites de gastos públicos.

Resta saber com que eficácia os partidos de Westminster administrarão o declínio da Grã-Bretanha ou defenderão seu estado centralizado. Mas, quaisquer que sejam os resultados de seus programas, eles inevitavelmente perpetuarão o sofrimento de grande parte da população. Sem grandes injeções de dinheiro, os sistemas de saúde, transporte e educação continuarão em colapso. E sem concessões significativas aos principais sindicatos – descartados por ambas as partes – padrões de vida razoáveis ​​estarão fora de alcance.

Diante de tudo isso, as baixas expectativas são um presente para Keir Starmer e Rishi Sunak. Ambos tentaram traçar uma linha divisória entre pessoas comuns que são prudentes o suficiente para aceitar sua sorte e utopistas imprudentes que lutam por coisas mais elevadas. Os primeiros sabem que qualquer “plano de crescimento” viável será lento e doloroso, enquanto os últimos fazem exigências irracionais de melhores serviços e salários. Nesse esquema quase freudiano, a maturidade política é definida como a capacidade de renunciar à satisfação instantânea. Esse valor é incorporado pelos próprios líderes partidários, que adoram contrastar seu realismo sombrio com as ilusões infantis de seus predecessores. Ao se distanciarem de Jeremy Corbyn e Liz Truss, eles sinalizam que uma sensibilidade adulta suplantou uma ingenuidade infantil.

O autoritarismo desempenha um papel crucial na difusão dessa disposição. Grande parte de sua função é simbólica: estigmatizar o ato de protesto, para consolidar a separação entre a maioria trabalhadora e a minoria disruptiva. Cria a percepção de que o cidadão comum é alguém que “se dá bem”, levando na cara a miséria, enquanto só os criminosos fazem barulho.

Longe de servir a um propósito puramente defensivo (proteger o Estado contra supostos riscos), as leis repressivas representam uma estratégia ofensiva para dividir a sociedade nesses campos opostos. O hard power – as algemas e cassetetes da Polícia Metropolitana – é apenas o sinal externo do soft power: uma luta ocorrendo no nível da ideologia. Quando Sunak e Starmer enfatizam a necessidade de serem duros com o crime, o que eles realmente estão falando é pensamento-crime: inconformidade, recusa em aceitar a realidade, desvio da “política adulta”. (Na Grã-Bretanha, você pode agora ser ameaçado de prisão simplesmente por segurar um cartaz em branco, já que pode ser tentado a escrever algo politicamente controverso nele.)

Os elementos do chamado “tecnopopulismo” são inerentes a esta abordagem. Existe um consenso entre os partidos de que as decisões políticas são reservadas a um conhecedor isolado da pressão popular. No entanto, esse quadro também se posiciona do lado do “povo”, concebido como uma entidade unificada contra um adversário externo: ativistas climáticos, militantes sindicais, revezamentos de Putin e assim por diante. Os trabalhistas e os conservadores afirmam que o que o povo britânico deseja é estabilidade e continuidade, mesmo que isso signifique dificuldades consideráveis, enquanto seus inimigos estão no caos e na desordem. Quando o grupo de campanha Just Stop Oil bloqueia as rodovias, ou quando os trabalhadores do transporte fecham as ferrovias, esses distúrbios são enquadrados como um prenúncio sinistro de qualquer tentativa de renovar o modelo econômico falido da Grã-Bretanha: um processo que envolveria perturbações intoleráveis, inconveniência e convulsão. . Reprimir tais ações é um meio de impedir visões mais amplas de transformação social.

Essa orientação compartilhada molda a disputa política entre os dois partidos. Cada um afirma que o outro é incapaz de manter a lei e a ordem e, portanto, está distante das preocupações do público em geral. Os conservadores evocam a memória de Jeremy Corbyn, afirmando que Starmer continua amarrado a uma extrema esquerda que abrirá as fronteiras e destrancará as prisões. Os trabalhistas apontam para o clientelismo e a corrupção nas fileiras conservadoras, insistindo que o titular não é confiável demais para defender o reino: deve muito aos interesses privados para representar o interesse geral.

O escândalo do partygate, no qual foi revelado que o ex-primeiro-ministro da Grã-Bretanha em desgraça realizou festas em Downing Street durante o auge do bloqueio de 2020, foi uma benção para a oposição exatamente nesse aspecto: criou uma ligação direta entre o elitismo do governo e sua libertinagem . Se Sunak se considera acima das regras, Starmer pode demonstrar seu toque comum ao aplicá-las. Ele é um homem do povo precisamente porque é um disciplinador estrito. Sir Keir é, afinal, um ex-chefe do Crown Prosecution Service que defendeu tribunais de 24 horas durante os tumultos de 2011 na Inglaterra, a fim de garantir que todos os envolvidos enfrentassem toda a força da lei. Enquanto os conservadores estão “comprometendo nossa segurança” com sua má administração, os trabalhistas irão restaurá-la com seu próprio tipo de conservadorismo popular.

De acordo com as pesquisas mais recentes, essas táticas foram amplamente bem-sucedidas. Muitas das restrições aos protestos têm apoio público, e os trabalhistas estão a caminho de uma maioria parlamentar no ano que vem. Sua eleição provavelmente levará a um período de consolidação autoritária, com o consentimento inabalável de apoiadores na mídia liberal. As tendências autocráticas de Starmer foram comparadas às de Tony Blair, mas seu significado difere em nosso contexto histórico atual. Enquanto o New Labour usou a repressão e a vigilância do estado para criar agentes de mercado flexíveis que pudessem realizar sua visão de uma sociedade aberta e meritocrática, a mais nova iteração do Labour não tem essa ambição. Está tentando cultivar uma cidadania passiva, não ativa. Seu paradigma não é o empreendedor de si, mas o fraco que sofre o que deve.