O vitriólico anticristianismo trans de Matt Walsh é distintamente anticristão

Walsh é um ofensor de oportunidades iguais. Quando não está gastando muito tempo falando sobre os filmes da Disney, Walsh gosta de criticar outros cristãos conservadores por gastarem muito tempo com amor e compaixão. Como ele coloca em Igreja dos Covardes, Walsh acha que o cordeiro de Deus seria melhor servido por um pouco mais de ódio:

Eu gostaria de dizer uma palavra sobre o ódio. Enquanto nosso mundo proclama as virtudes fáceis, também condena os vícios fáceis. Mesmo o pastor mais covarde e covarde, do tipo que não denuncia o pecado de nenhuma forma, ainda não terá nenhum problema em apontar o dedo sobre os supostos males do ódio. Mas o ódio em si não é mau. O ódio pode, de fato, ser uma coisa boa, até mesmo uma coisa bonita. Devemos ter em mente que a indiferença, não o ódio, é o oposto do amor. O ódio é uma parte do amor e um sinal de sua vitalidade.

Ergo reivindicando a sabedoria de Dante que acima da entrada do inferno estará escrito: “Eu também fui criado pelo Poder divino, a mais alta Sabedoria e o Amor primordial.” Fiel à sua palavra, Walsh dedica muitas páginas a liturgizar sobre o que ele odeia, que muitas vezes parece ser a maioria das coisas e pessoas na criação de Deus. Uma lista não exaustiva: toda e qualquer forma de cristianismo de mente aberta, positividade excessiva, filmes evangélicos abaixo da média como o Deus não está morto série (sem argumento lá) e “arrependimento barato”. Nas mãos de Walsh, o Cristianismo se torna menos a “boa notícia” do que o fogo farisaico e o enxofre.

Muito do animus de Walsh parece motivado por seu desdém pelo sentimentalismo percebido do cristianismo liberal, que ele ridiculariza como uma capitulação ao mundo secular. Sua resposta ao kitsch cristão liberal é um exagero cristão quase maniqueísta, onde a escuridão e a desgraça são onipresentes e apenas a disciplina maximalista e masculinista pode trazer a redenção. Em um capítulo divertido, Walsh castiga os cristãos do século XXI por deixarem de acreditar no Diabo literal, citando passagens como:

Os líderes religiosos atrairão atenção especial de Satanás. Se forem fracos, ele os derrubará com facilidade. Quanto mais alto na escada eles subiram, mais eles cairão. Afinal, é preciso um anjo para fazer um demônio. Essa é outra doutrina cristã que parece ser verificada pela experiência.

Este é o mesmo cara, veja bem, que critica os esquerdistas por não acreditarem o suficiente na ciência empírica e por promover visões de mundo irracionais e ideológicas.

A coisa mais engraçada sobre o cristianismo de Walsh é que não estou convencido de que ele leve isso tão a sério intelectualmente. Por toda a intimidação presunçosa em Igreja dos Covardes, muito disso opera em um nível teológico e historicamente superficial. No início do livro, ele apela ao pensador do século XIX Søren Kierkegaard para argumentar que “não adianta dizer a uma pessoa ímpia para aproveitar a vida” porque “se não há nada além desta vida e nenhum propósito maior por trás dela, então ele está certo.”

Isso interpreta mal o relato do grande existencialista cristão sobre as “esferas da vida”, que Kierkegaard dividiu em estética, ética e religiosa. Kierkegaard reconheceu que todos têm seus encantos e até suas qualidades – o título de seu primeiro Ou implica que devemos escolher em qual esfera entrar. Em alguns pontos, Kierkegaard ainda enfatiza a superioridade intelectual e a grandeza da estética sobre a esfera ética.

Kierkegaard também teria achado bizarra a crença de Walsh de que uma pessoa religiosa deveria se comportar eticamente de acordo com o “senso comum” socialmente conservador. Todo o ponto de sua obra-prima inicial Medo e Tremor foi que as exigências de Deus muitas vezes aparecem não apenas como punitivas, mas profundamente contrárias aos requisitos éticos do senso comum. Tanto é assim que muitas vezes uma pessoa de fé se sentirá compelida a “suspender teleologicamente” o ético. A posição de Kierkegaard tornou-se tão radical perto do fim de sua vida que ele assumiu a posição notavelmente anti-Walsh de querer uma redução no número de cristãos para salvar o cristianismo “autêntico” dos laços poluidores com a “cristandade” – o que esvaziou as demandas altamente individualistas da fé às banalidades do moralismo.

Outro exemplo ainda mais preguiçoso da insensatez histórica de Walsh ocorre quando ele apela para a teoria de Charles Taylor. Uma Era Secular. Walsh reclama sobre como “Cristo foi arrancado do centro da existência humana e enviado para o interior”. Ele se refere à noção de Taylor de “eus protegidos” dizendo que a secularização criou um mundo onde “entre nós e Deus existe um amortecedor gigante que obscurece a luz mística da divindade”.

Na verdade, o argumento de Taylor sobre os “eus protegidos” refere-se a um processo que foi realizado em parte por meio da disseminação do cristianismo. Enquanto as sociedades pagãs pré-modernas não faziam uma demarcação estrita entre o eu humano e a natureza encantada, as formas reformistas e individualistas de cristianismo voltaram o foco moral das pessoas para dentro – criando um senso mais profundo de si mesmo à custa de um crescente desencanto com a natureza e uns com os outros. A secularização, longe de ser um processo externo ao cristianismo, surgiu de tendências da própria tradição cristã.

É importante ter em mente os rabiscos pseudoteológicos de Walsh ao dissecar a transfobia pseudocientífica de O que é uma Mulher?

Lá, de maneira alucinante, ele muda de insistir na existência de demônios e implicar a verdade literal do mito do Gênesis para se posicionar como um discípulo do racionalismo científico. Claro, uma vez que a maioria esmagadora no “estabelecimento médico, organizações profissionais e psiquiatras” não apóia a visão regressiva de Walsh sobre as chamadas “pessoas confusas de gênero”, ele deve descartá-los como “ideólogos” e “através do dinheiro”. .” Por outro lado, figuras anti-trans como a Dra. Miriam Grossman, que estão dispostas a dar atenção a Walsh, tornam-se “psiquiatras certificados para crianças, adolescentes e adultos”.

Esse vacilante respeito pela autoridade científica e acadêmica continua em suas avaliações interpessoais. Walsh alterna entre posar como um racionalista calmo, apenas fazendo perguntas a “ideólogos trans” irracionais, e chamando seus inimigos de “veneno” e “predadores” e “covardes covardes patéticos”.

A razão para essas reviravoltas é que os apelos de Walsh ao racionalismo científico nada mais são do que oportunismo grosseiro. Walsh deixa suas opiniões subjacentes muito claras no final da versão do livro de O que é uma Mulher?:

A questão ‘o que é uma mulher’ é certamente sobre sexo, gênero, biologia, papéis sociais e coisas do gênero. Ainda mais profundamente, é uma questão de identidade. Onde encontramos nossa identidade? Como nos definimos? A identidade é algo que preenchemos dentro da grande e ornamentada estrutura da natureza, comunidade, deveres e responsabilidades – enraizada em palavras como pai, mãe, filho, filha, amigo ou filho de Deus? Ou a identidade é algo que definimos dentro de nós mesmos. Talvez a felicidade não venha de fazer o mundo afirmar ‘quem somos’, mas de nos tornarmos quem fomos criados para ser.

Para Walsh, os indivíduos trans e as pessoas LGBTQ incorporam amplamente a adoração decadente da “identidade” personalizada na sociedade moderna. Permitir que os indivíduos expressem seu senso interior de si mesmo por meio de vários “experimentos de vida” desafia seu senso de que existe uma ordem cósmica estável onde cada coisa tem seu lugar natural ordenado e características essenciais.

A conclusão política é que figuras como Walsh pensam que sua ordem natural imaginada é aquela à qual devemos nos subordinar, já que o anseio “prometéico” de superá-la gera o caos anárquico. As súplicas de Walsh mapeiam claramente uma visão de mundo hierárquica e autoritária, onde indivíduos trans e queer devem permanecer isolados para que Walsh e seus irmãos tenham um espaço seguro de medos de desintegração existencial.

Enquanto isso, sua retórica bombástica documenta as contradições que atravessam sua visão de mundo. É por isso que a cirurgia para remover o câncer – um fenômeno cientificamente natural que se pode imaginar – é boa, mas as cirurgias de afirmação de gênero são algum tipo de crime metafísico. O primeiro não incomoda as sensibilidades metafísicas de Walsh por meio de suas reconfigurações (muitas vezes profundas) do corpo humano para aliviar condições naturais como doenças ou danos, mas a cirurgia de afirmação de gênero que geralmente alivia danos a indivíduos trans, sim.

A pergunta-chave que Walsh deveria estar fazendo não é “o que é uma mulher?” Dada a frequência com que ele admite não entender a ciência em torno da identidade ou gênero trans, esses tipos de questões metafísicas não são do seu interesse. Em vez disso, a questão-chave é se os indivíduos devem ser legalmente autorizados a fazer a transição e ter suas escolhas respeitadas. Para os adultos a resposta tem que ser sim. Os adultos devem ter ampla liberdade para fazer o que quiserem com seu corpo, na medida em que isso não prejudique outra pessoa.

Somando-se a isso, podemos perguntar se deveria ser uma norma ética não confundir as pessoas. Alguns, como Walsh, insistem que se recusarão a chamar qualquer pessoa por seu gênero identificado, uma vez que se desvia da biologia (grosseiramente concebida). Mas, como aponta Ben Burgis, essa é uma afirmação absurda que nem mesmo se ajusta às expectativas sociais já existentes. Por exemplo, quando alguém descreve seu filho adotivo como “minha filha”, ninguém, exceto Matt Walsh, discordaria dizendo “ela não nasceu assim e nunca a chamarei de sua filha!”

Para os jovens, a questão é mais complicada, mas também mais premente. Walsh costuma fazer pouco caso das alegações de que jovens trans tirarão suas próprias vidas sem cuidado de afirmação de gênero ou aceitação de suas famílias, ignorando as evidências que sugerem que seus oponentes estão certos. Sua condescendência é ainda mais perturbadora porque a retórica transfóbica que ele propaga torna os suicídios mais prováveis.

A melhor forma de atendimento para jovens trans é uma questão complexa que continuará a ser debatida. Mas Walsh e outros como ele apenas tornam mais difícil a investigação desapaixonada com suas injúrias estridentes, vindas diretamente da década de 1950, sobre “violência trans” e aliciamento pedófilo.

No final, a visão de mundo de Walsh é profundamente contrária à filosofia “cristã” que ela defende. Na verdade, apesar de todas as ansiedades de Walsh sobre a secularização, ele incorpora perfeitamente a observação de Nietzsche sobre as piores tendências do cristianismo moralista para fornecer uma licença para exigir ódio por meio de uma perversão da linguagem do amor. Crente ou descrente, não consigo pensar em nada que torne o cristianismo menos atraente.