Para a mídia, ‘condenar o Hamas’ também significa absolver Israel

“Você condena o Hamas?” Esta pergunta é uma resposta familiar de jornalistas corporativos e defensores pró-Israel sempre que alguém insta os militares israelenses a parar sua ofensiva em Gaza (Declassified UK, 04/11/23; Forward, 10/11/23; Jewish Journal, 29/11 /23). Se denunciarmos a resposta de Israel aos ataques sem condenarmos o Hamas, diz a insinuação, estaremos a defender o grupo militante e o assassinato de civis israelitas.

Se você não começar condenando o ataque do Hamas, o especialista britânico Piers Morgan (Twitter, 23/11/23) disse: “por que alguém deveria ouvi-lo quando você condena Israel por sua resposta?”

O Tribunal Penal Internacional certamente condenou o Hamas quando um promotor do TPI, Karim Khan, solicitou mandados de prisão para os três principais líderes do Hamas, juntamente com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seu ministro da defesa (Reuters, 21/05/24). Isso não ajudou o TPI na imprensa. Ao condenar os líderes do Hamas e de Israel por actos ilegais de violência, o TPI está a deslegitimar Israel, dizem os editorialistas.

‘Uma calúnia para os livros de história’

“Agrupá-los é uma calúnia para os livros de história. Imagine algum órgão internacional processando Tojo e Roosevelt, ou Hitler e Churchill, em meio à Segunda Guerra Mundial”, disse o conselho editorial do Wall Street Journal (20/05/24). Acrescentou que “Israel facilitou a entrada de 542.570 toneladas de ajuda e 28.255 camiões de ajuda, num esforço sem precedentes para abastecer os civis do inimigo”.

Para que conste, a ONU estimou que Gaza precisa de 500 camiões de ajuda humanitária por dia – quase quatro vezes mais do que Israel permitiu. Soldados israelitas alegadamente ajudaram manifestantes a bloquear camiões de ajuda (Guardian, 21/05/24), enquanto as IDF têm visado incansavelmente instalações médicas (Al Jazeera, 18/12/23). E “as forças israelitas realizaram pelo menos oito ataques a comboios e instalações de trabalhadores humanitários em Gaza desde Outubro de 2023”, de acordo com a Human Rights Watch (14/05/24).

Para que conste, a ONU estimou que Gaza precisa de 500 camiões de ajuda humanitária por dia – ou seja, quase quatro vezes mais do que Israel permitiu.

O conselho editorial do New York Post (20/05/24) segue a mesma lógica, dizendo que os líderes do Hamas são “selvagens de sangue frio – que alvo civis inocentes por homicídio, violação e rapto”, enquanto Israel é puro de coração: “vítimas democráticas e cumpridoras da lei, que apenas procuram erradicar o grupo terrorista”.

De volta ao Planeta Terra, Israel tem visadas hospitais, jornalistas, escolas e trabalhadores humanitários. As Nações Unidas declararam que a fome está em curso (AP, 06/05/24), e seus dados mostram que o número de mortos de palestinos desde 7 de outubro é quase 30 vezes maior do que o de israelenses, uma prova do desequilíbrio de poder e ferocidade do conflito. . A ONU estima que quase 8.000 crianças de Gaza foram mortas (NPR, 15/05/24).

‘Cavando sua própria cova’

Colunista do New York Times Bret Stephens (21/05/24), que é amado pelos fanáticos de direita do New York Post (28/04/17, 27/08/19, 29/12/19, 11/02 /21) pelas suas opiniões retrógradas sobre questões sociais e pelo seu desejo de roubar os direitos de liberdade de expressão dos seus críticos, disse que, ao perseguir os líderes israelitas e do Hamas, o tribunal fazia parte de uma “estratégia global” para provocar a queda de Israel através da alienação , já que a equivalência “coloca os líderes de Israel no mesmo nível moral de um trio de terroristas”. Por outras palavras, trata Israel como sendo moralmente equivalente a um grupo que matou menos de 1% do número de crianças.

A página de opinião do Washington Post (21/05/24) apresentou vários lados em resposta às notícias, incluindo a acadêmica de direitos humanos Noura Erakat, que disse, no mínimo, que Khan era muito brando com Israel. Mas a mesa redonda do Post também contou com a participação do ex-editor-chefe do Jerusalem Post, Avi Mayer, um profissional de relações públicas pró-Israel que deixou o jornal em meio à turbulência (Forward, 15/12/23). Ele disse que comparar Israel ao seu “inimigo cruel e implacável contra o qual se defende será enfrentado com resistência de parede a parede e determinação de aço”.

O Post também apresentou Bush II e o falcão da administração Trump, John Bolton, que ignorou completamente as acusações contra o Hamas, dizendo que “o TPI finalmente e irreversivelmente começou a cavar a sua própria sepultura” – não apenas por causa da acusação contra Israel, mas porque o tribunal está “desvinculado de qualquer estrutura constitucional, não controlado por autoridades legislativas ou executivas distintas e totalmente incapaz de fazer cumprir as suas decisões”.

O TPI poderia ter aberto um abrigo para gatos e ele [John Bolton] teria encontrado uma forma de argumentar que isso prejudicava os interesses dos EUA.

O Post poderia ter encontrado vozes muito mais sutis para criticar Khan. Mayer dificilmente é um estudioso que olha para a situação com olhos frios; ele é um promotor dedicado da política israelense que trabalhou apenas brevemente como editor de jornal (Agência Telegráfica Judaica, 21/03/23). Toda a personalidade de Bolton gira em torno da oposição à noção de justiça internacional (Politico, 23/09/18; Washington Post, 10/10/18); o TPI poderia ter aberto um abrigo para gatos e ele teria encontrado uma forma de argumentar que isso prejudicava os interesses dos EUA. Enquanto isso, um dos consultores jurídicos que recomendou a busca de mandados de prisão para líderes israelenses e do Hamas era um ex-diplomata israelense e sobrevivente do Holocausto (Forward, 23/05/24).

Do outro lado da lagoa, o conselho editorial do Telegraph (21/05/24), a principal voz impressa do conservadorismo britânico, disse que a “equivalência moral” entre o Hamas e os líderes israelenses era “absurda”. O London Times (21/05/24) disse simplesmente que a ação do TPI não ajudaria a situação em Gaza.

Essas opiniões refletem a linha oficial da Casa Branca (CNN, 20/05/24), 10 Downing Street (Politico, 21/05/24) e Netanyahu (Reuters, 20/05/24).

Um resultado nada surpreendente

Você simplesmente não pode vencer, não é? Se o procurador do TPI tivesse solicitado mandados de prisão apenas para os líderes israelitas, só podemos imaginar que esses mesmos meios de comunicação os condenariam como uma interpretação unilateral da guerra. Por outras palavras, simplesmente não existe nenhum cenário em que possam ocorrer críticas ou escrutínio de Israel.

Para aqueles que realmente estudaram conflitos e direitos humanos, não é surpreendente que um organismo internacional reconheça crimes de guerra cometidos tanto pelos militares de um governo reconhecido como por uma facção armada apelidada de grupo “terrorista”. Um painel das Nações Unidas concluiu que, embora os separatistas Tigres Tamil tenham cometido atrocidades nos últimos dias da guerra civil do Sri Lanka, a ofensiva final do governo causou a “morte de cerca de 40.000 civis, a maioria deles vítimas de bombardeamentos indiscriminados por parte das forças do Sri Lanka. ”(Washington Post, 21/04/11).

Por outras palavras, simplesmente não existe nenhum cenário em que possam ocorrer críticas ou escrutínio de Israel.

Um relatório de 2020 da Human Rights Watch observou que as forças governamentais sírias e russas na Guerra Civil Síria usaram “ataques indiscriminados e armas proibidas”, enquanto grupos de oposição cometeram “abusos graves, liderando campanhas de detenções arbitrárias em áreas que controlam e lançando ataques terrestres indiscriminados em áreas residenciais povoadas.”

A notícia de que o TPI estava a indiciar membros de um grupo militante antigovernamental, juntamente com líderes do governo a que esse grupo se opõe, enquadra-se na mesma categoria nada surpreendente.

Na verdade, Khan disse ao London Times (25/05/24) que acreditava que Israel tinha o direito de se defender e procurar o regresso dos reféns do 7 de Outubro, mas não de decretar punição colectiva aos palestinianos. E “ele não entendeu, dadas as suas advertências para cumprir o direito internacional nos últimos meses, por que alguém ficou surpreso” com seu anúncio (Jewish Chronicle, 26/05/24).

Alguns conselhos editoriais têm pedido o fim da carnificina em Gaza (LA Times, 16/11/23; Boston Globe, 23/02/24). Mas ainda há uma voz editorial forte e estrondosa que está em linha com o pensamento oficial em Washington: não existe uma linha vermelha para Israel. Qualquer coisa serve. Não importa a atrocidade que cometa, os editorialistas irão ignorá-la e proclamarão Israel como vítima.