Poderá o Movimento dos Direitos Humanos sobreviver ao ataque de Israel a Gaza?

Em sua campanha militar em Gaza, Israel enfrenta uma lista aparentemente interminável de alegadas violações dos direitos humanos. Monitores internacionais argumentam que as Forças de Defesa de Israel deixaram os moradores de Gaza famintos, atacaram jornalistas que tentavam cobrir a carnificina, torturaram detidos e atacaram hospitais cheios de civis feridos.

Os EUA — um defensor ferrenho da protecção civil na Ucrânia — tem lutado para encontrar a forma correcta de responder a estas reivindicações, ao mesmo tempo que apoia o seu parceiro de longa data. O bombardeamento foi “indiscriminado”, diz o presidente Joe Biden, mas talvez melhore amanhã. Matar mais de 10 mil mulheres e crianças em dois meses não é “genocídio”, argumenta o porta-voz da Casa Branca, John Kirby, mas os brutais ataques do Hamas em 7 de Outubro foram.

Se os direitos humanos são fundamentalmente uma questão de consenso mundial, então o que nos diz o facto de os Estados Unidos ameaçarem lançar um segundo veto contra uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que implora uma suspensão humanitária dos combates? O que significa quando um suposto defensor dos direitos humanos parece descartá-los quando isso se torna inconveniente? Aliás, porque é que Israel deveria preocupar-se com os direitos humanos quando considera a sua luta como existencial?

Se os direitos humanos são fundamentalmente uma questão de consenso mundial, então o que nos diz o facto de os Estados Unidos ameaçarem lançar um segundo veto contra uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que implora uma suspensão humanitária dos combates?

Kenneth Roth tem uma perspectiva única sobre estas questões. Roth, considerado por muitos um reitor do movimento de direitos humanos, passou quase três décadas como diretor executivo da Human Rights Watch antes de deixar o cargo no ano passado para se tornar professor visitante na Universidade de Princeton. Sob a sua liderança, a HRW foi criticada por, entre outras coisas, declarar a ocupação dos territórios palestinianos por Israel como apartheid, ao mesmo tempo que documentava em detalhes meticulosos os abusos cometidos por grupos palestinianos, incluindo o Hamas.

RS conversou com Roth para saber sua opinião sobre os direitos humanos em um momento de crise. A conversa a seguir foi editada para maior extensão e clareza.

RS: Como você avaliaria a forma como o governo Biden lidou com a crise de Gaza do ponto de vista dos direitos humanos?

Roth: A administração Biden tem sido demasiado respeitosa para com o governo israelita, apesar da prática bastante clara de crimes de guerra em Gaza. E embora a administração tenha pressionado para atenuar alguns desses crimes de guerra – pressionando pelo acesso humanitário, apelando a uma maior atenção para evitar vítimas civis – esse impulso retórico não foi apoiado pelo uso da influência que a administração tem e que poderia realmente ter pressionar o governo israelita a parar, quer isso significasse reter ou condicionar as vendas de armas ou a assistência militar em curso, ou mesmo permitir que uma resolução do Conselho de Segurança fosse aprovada.

RS: Como seria uma abordagem melhor?

Roth: O problema inicial foi que Biden se envolveu incondicionalmente na resposta do governo israelense aos horríveis ataques de 7 de outubro perpetrados pelo Hamas. Se olharmos para os seus comentários iniciais, embora houvesse advertências escritas sobre a necessidade de respeitar o direito humanitário, não houve qualquer impacto emocional por trás deles. Ficou bastante claro que Biden simplesmente apoiou Israel e lhe deu luz verde para prosseguir com a sua resposta militar ao Hamas sem muito esforço, pelo menos durante as primeiras semanas, para garantir que essa resposta realmente cumprisse o direito humanitário. Portanto, penso que o governo israelita recebeu a mensagem de que as referências ao direito humanitário eram necessárias para determinados públicos, mas que o coração da administração não estava neles.

RS: Uma forma de mensagem mais contundente no início teria levado a resultados diferentes?

Roth: Obviamente, é difícil saber o contrafactual. Mas o governo dos EUA, que tem a maior influência de qualquer actor externo, não utilizou realmente essa influência para garantir que o seu compromisso retórico periódico com a necessidade de respeitar o direito humanitário fosse acompanhado pela sua aceitação muito mais enérgica da resposta militar israelita à Hamas.

RS: Tenho visto alguns relatos de que o Departamento de Estado realizou inquéritos internos sobre se os responsáveis ​​dos EUA poderiam ser legalmente cúmplices caso se descobrisse que Israel cometeu crimes de guerra em Gaza. Você tem alguma opinião sobre essa questão?

Roth: Bem, eles poderiam ser. As referências de Biden aos militares israelitas que conduziam bombardeamentos indiscriminados não foram claramente apenas um deslize verbal. Provavelmente refletiu as conversas internas que a administração mantém. O segundo até parece ter sido um tanto deliberado. E a importância disto é que o bombardeamento indiscriminado é um crime de guerra. Como qualquer advogado administrativo saberia, continuar a fornecer armas a uma força que está envolvida em crimes de guerra pode tornar o remetente culpado de ajudar e ser cúmplice de crimes de guerra.

As referências de Biden aos militares israelitas que conduziam bombardeamentos indiscriminados não foram claramente apenas um deslize verbal.

Isso não é uma teoria maluca e maluca. Essa foi a base com que o antigo presidente da Libéria, Charles Taylor, foi condenado por um tribunal apoiado internacionalmente, o chamado Tribunal Especial para a Serra Leoa, por fornecer armas ao grupo rebelde da Serra Leoa conhecido como Frente Revolucionária Unida, um grupo que era notório por decepar os membros de suas vítimas. Como Taylor continuou a fornecer armas em troca dos diamantes da RUF enquanto sabia que a RUF estava a cometer estes crimes de guerra, este tribunal apoiado internacionalmente considerou-o culpado de ajuda e cumplicidade, condenou-o e sentenciou-o a 50 anos de prisão, o que ele é atualmente servindo em uma prisão britânica.

RS: Minha próxima pergunta é um pouco complicada, mas estou curioso para saber como você a aborda. Israel afirma que esta guerra é uma luta pela sua própria sobrevivência. Porque é que um país que se vê nessa posição deveria preocupar-se em respeitar os direitos humanos?

Roth: Bem, acho que a questão é por que deveria se preocupar em aderir ao direito e aos protocolos humanitários internacionais. É importante notar que o direito humanitário não foi elaborado por um grupo de activistas dos direitos humanos e pacifistas. Isto foi elaborado pelos principais militares do mundo. Foi concebido para a guerra, para situações em que os governos muitas vezes sentem que estão existencialmente em risco, e estes foram os limites que os principais militares do mundo impuseram a si próprios. Israel assinou estes padrões e afirma cumpri-los. Tem muitos advogados competentes que poderiam aplicá-los. Simplesmente não os está aplicando.

Provavelmente será necessária uma certa análise psicológica para descobrir porquê, mas alguns dos sinais enviados do topo indicam uma vontade de ignorar os requisitos do direito humanitário. Quando você tem Ministro da Defesa [Yoav] Galant referindo-se aos residentes de Gaza como “animais humanos”, quando você tem [Prime Minister Benjamin] Netanyahu invocando a história bíblica de Amaleque, na qual há uma injunção divina para não poupar homens, mulheres, crianças ou animais, estes são sinais não tão sutis de que a principal liderança política e militar em Israel não se importa muito com isso. Vítimas civis. Isto parece ter-se manifestado nos ataques indiscriminados e desproporcionais que os militares israelitas levaram a cabo em Gaza.

RS: Parece-me que concentrar-se em crimes de guerra ou potenciais crimes de guerra pode, por vezes, levar a resultados políticos muito maus. Neste caso, Israel está realmente a dar destaque aos alegados crimes de guerra do Hamas. Pensemos na guerra do Iraque, onde se destacaram muito os alegados crimes de guerra de Saddam. Como pode a defesa dos direitos humanos evitar o apoio ao militarismo desenfreado?

Roth: Em primeiro lugar, penso que é importante notar que os crimes de guerra cometidos por um lado não justificam os crimes de guerra cometidos pelo outro. Se uma parte em conflito pudesse citar os crimes de guerra do outro lado, rapidamente não existiriam mais Convenções de Genebra, porque as alegações de crimes de guerra são muitas vezes feitas nas paixões do conflito. O facto de algumas pessoas terem cometido crimes de guerra – neste caso, ambos os lados – não justifica que outros recorram a condutas criminosas. Agora, em termos de acção militar, poucas pessoas contestam que Israel tinha todo o direito de responder ao ataque militar do Hamas. Foi um ataque militar extraordinariamente letal. Foi implacável, com homicídios generalizados, violações, raptos e bombardeamentos indiscriminados. Portanto, com um ataque deste tipo, ninguém deveria ficar surpreendido com a resposta do governo israelita. A única questão real era: será que a resposta será consistente com o direito humanitário? Ou desrespeitaria essa lei?

RS: O que significa tudo isto – especialmente o facto de os EUA aparentemente darem um passo atrás na defesa da protecção dos direitos humanos – o que significa tudo isto para a situação actual dos direitos humanos?

Roth: É prejudicial porque o governo dos EUA é uma voz muito poderosa, e quando parece abrir uma excepção na sua defesa dos direitos humanos para um aliado próximo como Israel, desacredita os EUA como uma voz dos direitos humanos em todo o mundo. Agora, devo dizer que este não é o único caso de inconsistência por parte de Washington. Estamos vendo isso da mesma forma que a administração Biden tenta construir alianças para se opor à invasão da Ucrânia pela Rússia ou para conter a China. Assim, embora a administração tenha falado inúmeras vezes sobre o seu compromisso fundamental com os direitos humanos, tem sido um compromisso muito inconsistente. E essa inconsistência é provavelmente mais visível no Médio Oriente, que tem sido essencialmente um buraco negro na política de direitos humanos da administração. É muito difícil ser tão permissivo em relação às violações dos direitos humanos numa região do mundo e ter muita credibilidade em matéria de direitos humanos noutras partes do mundo.

Embora a administração tenha falado inúmeras vezes sobre o seu compromisso fundamental com os direitos humanos, tem sido um compromisso muito inconsistente.

Isto significa que uma dessas vozes poderosas que temos se enfraqueceu. Não é a primeira vez que isso acontece. Sob [former President Donald] Trump, os EUA abandonaram essencialmente qualquer pretensão de fazer cumprir os direitos humanos. As administrações anteriores tiveram inconsistências comparáveis. Os EUA ainda conseguiram ser uma voz útil para os direitos humanos, apesar destas inconsistências, em alguns casos, mas é uma voz muito mais fraca do que se tivesse sido realmente consistente e baseada em princípios.

RS: Como você vê o futuro da pressão para que os estados protejam os direitos humanos? Estamos num momento de crise que galvaniza a mudança?

Roth: Se olharmos para os vários esforços para defender os direitos humanos, eles têm sido bastante vigorosos em certos casos. Tem havido uma resposta muito forte aos crimes de guerra russos na Ucrânia, completada com múltiplas resoluções da Assembleia Geral, o Conselho dos Direitos Humanos a criar uma comissão de inquérito, o Tribunal Penal Internacional a lançar uma investigação imediata e a acusar Putin e um dos seus assessores de crimes de guerra.

Um ponto onde tem sido mais fraco tem sido, por exemplo, os crimes contra a humanidade da China contra os uigures e outros muçulmanos turcos em Xinjiang, onde estivemos a dois votos de colocar na agenda uma discussão sobre o muito relatório forte sobre o que ela chamou de possíveis crimes contra a humanidade. Mas nem sequer conseguimos esse item da agenda, então esse é um lugar onde o mundo tem sido muito mais fraco.

Mas tem havido uma maior mobilização, uma maior vontade de falar abertamente sobre uma série de outras situações, seja em Mianmar ou no Irão, nos abusos sauditas no Iémen durante algum tempo, no Sudão, na Etiópia durante algum tempo, na Venezuela, na Nicarágua. Portanto, a ideia de que, porque existe um buraco negro na política de direitos humanos dos EUA, nada pode ser feito, simplesmente não é verdade. Muito é feito, mas a defesa dos direitos humanos é mais fraca porque os EUA têm sido um apoiante inconsistente do esforço.