Poderá Washington desviar-se dos seus objectivos maximalistas na Ucrânia?

Antes do verãotínhamos um esboço geral de como seria o fim da guerra na Ucrânia: Kiev treinaria e reforçaria as suas forças, lançaria uma ofensiva de verão, recuperaria o máximo de território possível e, finalmente, iniciaria conversações de paz com os mais fortes negociadores. possível e pôr fim à guerra.

Agora, dois meses após o início dessa ofensiva e com o fim do Verão a aproximar-se, esse cenário parece cada vez mais improvável. A ofensiva ucraniana, ao que tudo indica, estagnou, uma vez que tropas muitas vezes exaustas, inexperientes e treinadas às pressas estão a atacar de cabeça as defesas russas escavadas e fortemente minadas, com um custo humano terrível.

Tudo isto também está a ser noticiado nos principais meios de comunicação americanos, incluindo a CNN, o Washington Post e o New York Times. Estes e outros meios de comunicação, que têm apoiado explicitamente o esforço de guerra da Ucrânia, começaram a pintar um quadro bastante sombrio da situação no terreno.

As forças ucranianas estão a gastar material a um ritmo insustentável, consumindo até 90.000 munições por mês, quando o Pentágono produz apenas um terço disso, enquanto 20 por cento do armamento da NATO que utilizou foi danificado ou destruído nas primeiras duas semanas. À luz dos ganhos limitados obtidos com a ofensiva, o Presidente Joe Biden pede agora ao Congresso mais 20,6 mil milhões de dólares em ajuda à Ucrânia, sublinhando que “os Estados Unidos estão empenhados em manter uma forte oposição global à guerra ilegal da Rússia”.

Por outras palavras, libertar os Estados Unidos da guerra exigirá que a administração se afaste abruptamente da afirmação de que o próprio futuro da paz e da democracia globais depende da derrota russa.

A questão é: para onde vai tudo isso e como vai acabar?

Reportagens anteriores do Washington Post indicavam que responsáveis ​​dos EUA tinham dito ao presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, que provavelmente teria até ao final do Verão para fazer o máximo progresso possível antes que o apoio dos EUA à ajuda militar acabasse e ele fosse forçado a negociar.

Mas, ao mesmo tempo, a Casa Branca continua a insistir que apoiará o esforço de guerra ucraniano “enquanto for necessário”, com um alto funcionário não identificado a dizer à CNN em 10 de Agosto que “não sabemos quanto tempo mais esta guerra durará”. vai continuar”, mas que a Casa Branca “não terá vergonha de voltar ao Congresso depois do primeiro trimestre do próximo ano se sentirmos que precisamos fazer isso”. Isto combinaria com uma avaliação da Agência de Inteligência da Defesa que vazou em Abril e que concluiu que as conversações de paz eram improváveis ​​este ano “em todos os cenários considerados”.

Talvez a administração queira simplesmente exalar publicamente determinação. Mas também existe a possibilidade de que isso seja mais do que apenas uma postura.

Em parte devido à retórica hiperbólica que a administração e os aliados da NATO utilizaram para vender a urgência da continuação da ajuda militar, o público foi levado a acreditar que o resultado da guerra é importante não apenas para Kiev e a sua recaptura do território perdido, mas também acarreta riscos existenciais. para a segurança dos EUA, para toda a ordem global, até para a própria democracia.

Nos últimos dias, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, instou aqueles que estavam preocupados com o preço da ajuda contínua “a considerarem quais seriam esses custos – não apenas em tesouros, mas em sangue, talvez até mesmo sangue americano – se Putin subjugar a Ucrânia e depois está de olho nos nossos aliados da OTAN” e alertou que “se apenas nos sentarmos e deixarmos Putin vencer, deixá-lo tomar a Ucrânia, onde é que isso vai parar a seguir?”

Tirar os Estados Unidos da guerra, por outras palavras, exigirá que a administração se afaste abruptamente da afirmação de que o próprio futuro da paz e da democracia globais depende da derrota russa – ou, como disse o Presidente Biden ao visitar a Polónia em Fevereiro, que “o que que literalmente está em jogo não é apenas a Ucrânia, é a liberdade.”

Depois de um ano de conversa deste tipo, a Casa Branca terá de subitamente convencer o público de que os riscos envolvidos são, de facto, substancialmente mais modestos do que o que tem vindo a afirmar.

No entanto, esse discurso maximalista é agora um pensamento convencional no cenário político dos EUA. O candidato republicano à presidência, Chris Christie, encontrou recentemente um forte acordo dos anfitriões liberais do Morning Joe da MSNBC quando acusou que, se os Estados Unidos “cortassem e fugissem” da Ucrânia, isso desencadearia uma invasão chinesa de Taiwan (que, argumentou ele, iria inevitavelmente exigir o envio de “homens e mulheres americanos” para combater as tropas chinesas) e levar governos actualmente amigos no Médio Oriente a abandonar os Estados Unidos pela China.

O facto de o resultado na Ucrânia decidir se a China invade ou não Taiwan foi igualmente avançado por comentadores, estrategistas, membros do Congresso dos EUA e até pela própria administração.

Não é um salto ouvir nestas palavras – e nas dos responsáveis ​​da NATO – os ecos da “teoria do dominó” da era da Guerra Fria, a doutrina desacreditada que levou os Estados Unidos a serem arrastados para a desastrosa guerra do Vietname.

Mesmo que as autoridades não acreditem verdadeiramente que a segurança dos EUA e da Europa esteja em jogo, é claro que algo mais pode estar: o prestígio e a credibilidade dos Estados Unidos e da NATO. Tal como o apoio à Ucrânia revigorou e, pelo menos publicamente, unificou a aliança, encerrar a guerra após uma ofensiva falhada e com o controlo ucraniano sobre o seu território longe de ser restaurado, poderia ter o efeito oposto.

Pior ainda, quaisquer sucessos russos – reais ou percebidos – poderiam ser vistos como politicamente inaceitáveis ​​ou mesmo humilhantes para a liderança da OTAN, além de exporem divisões que até agora foram largamente suprimidas. O medo da perda de prestígio e credibilidade foi um dos factores que manteve o envolvimento dos EUA no Vietname, tal como aconteceu com o Iraque, o Afeganistão e outras guerras.

Quanto mais a administração esperar para lançar as bases para acabar diplomaticamente com a guerra, tanto publicamente como nos bastidores, mais difícil será fazê-lo.

Entretanto, os relatórios sugerem que, com ou sem razão, o presidente considera o resultado no campo de batalha como importante para as suas hipóteses de reeleição no próximo ano. No entanto, sondagens recentes mostram que a maioria dos americanos, incluindo 71 por cento dos republicanos e 55 por cento dos independentes, se opõe a mais ajuda militar à Ucrânia, enquanto são os democratas que mais apoiam.

Isto pode colocar a Casa Branca numa situação difícil: se avançar para acabar com a guerra em termos menos favoráveis ​​à Ucrânia do que o prometido anteriormente, e a administração enfrentará um ataque violento de críticas não muito diferente daquela que se seguiu à retirada do Afeganistão, incluindo da sua própria base; mas manter a guerra na esperança de sucesso posterior, e o ânimo público poderá azedar ainda mais em relação à guerra, prejudicando de qualquer maneira as suas hipóteses de reeleição. Além disso, como nos lembra o aumento de tropas da Polónia na sua fronteira com a Bielorrússia, uma guerra prolongada traz inúmeras possibilidades para o tipo de escalada que poderia forçar os estados da NATO a decidir se cumprem ou não os seus compromissos do Artigo V.

Uma coisa é certa: quanto mais a administração esperar para lançar as bases para acabar diplomaticamente com a guerra, tanto publicamente como nos bastidores, mais difícil será fazê-lo, com os custos mais elevados suportados pelo povo ucraniano. Esperemos que, se existir um plano B, a Casa Branca o esteja simplesmente mantendo guardado.