Nenhum presidente eleito teve negada a indicação de seu partido para um segundo mandato desde Franklin Pierce em 1856. A última vez que alguém enfrentou um adversário sério nas primárias foi em 1992, quando Pat Buchanan desafiou George HW Bush pela indicação republicana. E a última vez que isso aconteceu no lado democrata foi quando Ted Kennedy concorreu contra Jimmy Carter em 1980.
Mas, de acordo com pesquisas recentes, apenas 37% dos democratas dizem que querem que Joe Biden busque um segundo mandato. A idade dele tem muito a ver com isso. Mas o mesmo acontece com o estado do país.
Biden assumiu o cargo cercado por jornalistas crédulos que o saudaram como um segundo FDR. Ele falhou totalmente em viver de acordo com o hype. Na verdade, as negociações do teto da dívida recentemente concluídas fizeram com que ele parecesse mais um segundo Bill Clinton – discutindo com os republicanos sobre exatamente quanto pagar encolher o estado de bem-estar. Enquanto isso, os Estados Unidos estão se envolvendo cada vez mais profundamente em uma guerra potencialmente catastrófica entre a Rússia e a Ucrânia.
Tudo isso cria uma abertura para um desafiante primário. O sobrinho de Ted Kennedy, Robert F. Kennedy, Jr, interveio para preencher esse nicho. Ele não é o único democrata concorrendo contra Biden – Marianne Williamson também – mas na maioria das pesquisas que vi, Kennedy está bem à frente dela. E não é difícil ver por que ele pode emergir como o principal adversário de Biden. Por um lado, ele vem de uma linhagem da realeza do Partido Democrata. Por outro lado, ele é um “populista” ousado anti-estabelecimento.
Ou pelo menos é assim que ele tem sido amplamente retratado – tanto por comentaristas que sentem repulsa pela propensão de Kennedy para teorias da conspiração antivacina quanto por aqueles que consideram suas críticas ao governo Biden convincentes. Mas o rótulo de populismo é propaganda enganosa. Em questões-chave de Israel/Palestina ao Medicare for All, a política de RFK, Jr está a mil milhas de distância de sua marca.
Kennedy é realmente uma tribuna de pessoas comuns ferradas por interesses poderosos? Nesse caso, pode ser surpreendente que tantos de seus maiores fãs estejam na direita. Ele recentemente saiu no Twitter Spaces com o bilionário Elon Musk, e no mês passado um hino de elogio a Kennedy apareceu no jornal conservador. Revisão Nacional.
O autor do Revisão Nacional peça, Matthew Scully, chama Kennedy de “corajoso de coração”. Ele escreve que a grande mídia é hostil à campanha de Kennedy por causa da “incapacidade de RFK Jr de tolerar a desonestidade intelectual que encontra em seus antagonistas”. Ele diz que Kennedy ainda estaria nas boas graças dos liberais “se ao menos não tivesse tanta integridade”.
Muito disso é sobre a posição de Kennedy em relação ao COVID. Provavelmente é verdade que ele não seria um pária se não fosse um “cético” sobre vacinas e mascaramento – embora a alegação de que suas posições sobre essas questões demonstrem honestidade e integridade seja muito mais duvidosa. Por exemplo, Kennedy afirmou que existem “arquivos montanhosos de ciência revisada por pares que apóiam a eficácia da hidroxicloroquina e da ivermectina”. Mas meta–análises das pesquisas até agora mostram exatamente o contrário. Nathan Robinson e Lily Sánchez analisam este e vários outros exemplos em um longo artigo sobre a conspiração COVID de Kennedy e concluem que “ele está contando mentiras às pessoas que colocarão em risco sua saúde”.
Isso já seria ruim o suficiente se fosse sua única falha. Afinal, parte do trabalho de um presidente é fornecer liderança durante emergências de saúde pública. Mas a política do COVID provavelmente não terá tanto peso nas eleições de 2024, já que alguns eleitores podem se importar menos se Kennedy pensou que deveriam ser vacinados há dois anos do que com sua posição na política de saúde em geral. agora mesmo.
Kennedy está preparado para continuar de onde Bernie Sanders parou em 2020, continuando a luta para acabar com a parasitária indústria de seguros privados e instituir o Medicare for All?
Em uma entrevista recente com a jornalista de esquerda Krystal Ball, perguntaram a Kennedy se, dada a hostilidade às empresas farmacêuticas que ele costuma expressar ao falar sobre vacinas, ele estaria disposto a apoiar uma “opção pública” para produtos farmacêuticos ou talvez até mesmo a nacionalização total da indústria. Ele imediatamente descartou isso, dizendo: “Ah, não acho que seja a coisa certa”, e mudou de assunto para como isolar as agências reguladoras da influência da indústria. Ele nem parou para explicar por que não seria a coisa certa. Aparentemente, ele acha a sugestão muito estranha para sequer considerar.
Vale a pena notar que a hostilidade de Kennedy até mesmo para fornecer uma declaração pública opção competir com medicamentos fabricados de forma privada o coloca à direita do governador da Califórnia, Gavin Newsom, um democrata totalmente tradicional que recentemente anunciou que a Califórnia começará a fabricar sua própria insulina ainda este ano.
As notícias da Califórnia são uma pequena indicação de como os debates sobre políticas de saúde mudaram na última década e meia. Lembro-me de assistir o então presidente Barack Obama na TV quando lançou pela primeira vez o Affordable Care Act (o ACA, também conhecido como “Obamacare”) em 2009. Obama disse que se os Estados Unidos estivessem recomeçando seu sistema de saúde do zero, ele preferiria um sistema de “pagador único” – o que mais tarde se tornaria conhecido como Medicare for All. Mas como não estávamos “começando do zero”, o que Obama realmente propôs foi uma colcha de retalhos de regulamentações baseadas no mercado.
Na verdade, ele nunca explicou por que o fato de não estarmos “começando do zero” significa que não podemos mudar para um plano de saúde de pagador único agora. E diz muito sobre o sombrio cenário político de 2009 que quase ninguém na época o desafiou nesse ponto.
A proposta original de Obama incluía pelo menos uma opção pública que competiria com planos de saúde privados. Isso sempre teria sido algo muito menor do que meia medida. Os americanos pobres o suficiente para se qualificar para o Medicaid há muito tempo têm uma “opção pública” – e muitos médicos não a aceitam. Uma proposta para uma opção pública mais amplamente disponível ainda é uma proposta para cuidados de saúde de dois níveis, e deixaria em vigor muitas das profundas injustiças do sistema existente. As pessoas ainda permaneceriam em empregos que odiavam, por exemplo, por medo de perder o melhor seguro que recebiam de seu empregador.
Mesmo assim, uma opção pública seria melhor do que nada. Mas Obama abandonou a opção pública quando a forma final da ACA tomou forma.
Os debates sobre o abandono da ACA em favor do Medicare for All dominaram a corrida pela indicação democrata de 2020. Bernie Sanders defendeu o Medicare for All, enquanto Joe Biden disse que vetaria qualquer proposta que passasse por sua mesa como presidente. Biden, no entanto, disse que apoiaria um renascimento da proposta de “opção pública” de Obama.
Qual é a posição de RFK, Jr em tudo isso?
Na conversa no mês passado com Ball e seu co-apresentador Saagar Enjeti, Ball perguntou a Kennedy se ele apoiaria “cuidados de saúde universais por meio de um programa Medicare for All”. Em sua resposta, Kennedy mudou as balizas em uma direção mais moderada, redefinindo o sistema de saúde de “pagador único” para significar algo mais parecido com a proposta de “opção pública” de Obama/Biden. “Eu diria”, disse ele, “[that] minha maior ambição seria ter um programa de pagador único. . . onde as pessoas que desejam ter programas privados podem ir em frente e fazer isso, mas para ter um único programa disponível para todos.”
Ou pelo menos é isso que ele seria suporte se ele estivesse “projetando o sistema desde o início”. Mas não somos. E ele não tem certeza se adotar tal sistema agora seria “politicamente realista”.
Por pior que seja essa resposta, há outros assuntos em que os pronunciamentos de Kennedy são mais promissores. Por exemplo, ele defendeu as negociações de paz na Ucrânia e, em seus melhores momentos, chega a falar em “desfazer” o império global dos Estados Unidos.
Na verdade, fazer tal desenrolar como presidente exigiria tremenda coragem e determinação, já que ele enfrentaria forte oposição da “comunidade de inteligência” e do vasto e multifacetado complexo militar-industrial dos Estados Unidos.
Como um hipotético presidente Kennedy resistiria a tamanha pressão?
Recebemos uma pista significativa na semana passada, quando Kennedy cometeu o erro de elogiar Roger Waters – que recentemente foi acusado de anti-semitismo devido à defesa do astro do rock em nome dos palestinos que vivem sob a ocupação israelense. Quaisquer críticas legítimas que possam ser feitas a Waters, esta é uma difamação barata.
Kennedy respondeu à raiva sobre seus elogios a Waters não montando uma defesa de princípios dos direitos humanos palestinos ou condenando o armamento de acusações espúrias de fanatismo, mas rolando e se fingindo de morto. Ele se encontrou com um proeminente apoiador de Israel, o rabino Schmuley Boteach, e se desculpou abjetamente – alegando ignorância do “anti-semitismo” de Waters. De acordo com o resumo da reunião de Boteach, “Kennedy disse que sua dedicação à segurança de Israel é inabalável e inalterável”:
Eu disse a ele que seu pai era um dos maiores amigos de Israel e nós da comunidade judaica o lamentamos até hoje. Então, pedi a ele que marchasse comigo amanhã, 4 de junho, no desfile anual “Celebrar Israel”, e ele concordou imediatamente.
Se Matthew Scully está certo ao dizer que Kennedy é “corajoso de coração”, o candidato tem uma maneira engraçada de demonstrar isso. Mas Scully provavelmente está certa ao dizer que a posição maluca de Kennedy sobre as vacinas é a principal coisa que o mantém longe das boas graças dos liberais tradicionais.
Por mais que eu goste da posição de Kennedy sobre COVID, a maneira como a maior parte da cobertura de sua campanha se concentra nessa questão pode estar obscurecendo uma realidade mais mundana. Em questões que vão do Medicare for All à Palestina, ele é apenas mais um democrata medíocre.
Fonte: https://jacobin.com/2023/06/rfk-jr-medicare-for-all-israel-palestine-centrist-democrat
