Por que a mídia considera “cessar-fogo” uma palavra suja?

Nas semanas Antes do anúncio do Presidente Joe Biden de que as forças dos EUA e um grupo de aliados lançaram uma série de ataques contra alvos Houthi no Iémen, os principais meios de comunicação social estavam perfeitamente conscientes do risco de a guerra de Israel em Gaza se transformar num conflito regional mais amplo.

No entanto, na amplitude das histórias que cobriram o desejo e os esforços da administração Biden para evitar tal escalada, os grandes meios de comunicação raramente mencionaram o caminho não militar mais claro para aliviar as tensões regionais: ajudar a mediar um cessar-fogo entre Israel e o Hamas.

A liderança Houthi no Iémen disse que os seus ataques não cessarão até que “os crimes de Israel em Gaza parem e os alimentos, medicamentos e combustível possam chegar à sua população sitiada”, segundo o porta-voz Houthi, Mohammed al-Bukhaiti, em Dezembro. Quem pode dizer se isso é verdade, mas as evidências sugerem que os ataques no Mar Vermelho, no Iraque e na Síria praticamente cessaram durante uma “pausa” intermediada anteriormente em Gaza, em Novembro.

A grande mídia raramente mencionou o caminho não militar mais claro para aliviar as tensões regionais: ajudar a mediar um cessar-fogo entre Israel e o Hamas.

Mas isso nunca é discutido. Nas primeiras semanas de Janeiro, os principais meios de comunicação afirmaram que a administração Biden estava a debater-se sobre a melhor forma de gerir o conflito e garantir que este não se estendesse para além de Gaza. Entre 7 de Outubro e 14 de Janeiro, o New York Times, o Washington Post e o Wall Street Journal publicaram mais de 60 artigos que se centravam em algum aspecto da ameaça de escalada no Médio Oriente. Pelo menos 14 deles centraram-se no processo de tomada de decisão da administração Biden.

“Os ataques aumentam os receios de uma guerra mais ampla no Médio Oriente e nos EUA”, noticiou o New York Times.

“As tensões no Médio Oriente estão a aumentar para além de Israel. É aqui que”, disse o Washington Post.

“Os EUA intensificam o impulso diplomático para evitar uma guerra mais ampla no Médio Oriente”, acrescentou o Wall Street Journal.

Mesmo após os ataques de 13 de Janeiro no Iémen, os meios de comunicação afirmaram que a administração Biden estava empenhada em evitar a escalada. “Senhor. Biden e os seus principais assessores têm relutado em tomar medidas que possam levar os Estados Unidos a uma guerra mais ampla na região, de acordo com o New York Times.

Mas desses 14 artigos, apenas cinco mencionam as exigências dos adversários dos EUA na região, nomeadamente que Israel permita a entrada de alimentos e medicamentos em Gaza e ponha fim à sua campanha de bombardeamentos. Na maioria dos casos, os artigos apenas mencionam brevemente que os ataques Houthi foram realizados “em solidariedade” com os sofredores habitantes de Gaza. Mas em nenhum lugar da série de histórias sobre a potencial crise a busca de um cessar-fogo foi mencionada como uma opção.

Em vez disso, os artigos enquadravam principalmente as opções como a manutenção do status quo ou a prossecução de uma solução militar.

“Altos funcionários disseram que devem decidir se atacarão locais de mísseis e drones Houthi no Iêmen, ou esperar para ver se os Houthis recuam após o naufrágio de três de suas lanchas rápidas e a morte de seus combatentes”, relatou o New York Times em 31 de dezembro, depois que um helicóptero dos EUA afundou três barcos Houthi no Mar Vermelho.

“Senhor. Biden e seus principais assessores têm procurado, desde os ataques de 7 de outubro, conter o conflito entre Israel e o Hamas na Faixa de Gaza”, diz a matéria de 3 de janeiro do New York Times sobre os esforços da equipe de Biden. “O Pentágono despachou dois porta-aviões e duplicou o número de aviões de guerra americanos para o Médio Oriente para dissuadir o Irão e os seus representantes no Líbano, Iémen, Síria e Iraque de ampliarem a guerra.”

Se houve críticos da administração Biden, eles sempre preferiram um caminho mais agressivo. “Os críticos da abordagem da administração consideraram os ataques retaliatórios insuficientes”, afirmou o Washington Post em 8 de Novembro, após os ataques dos EUA na Síria.

Entretanto, os relatórios ignoraram especialistas que há semanas apontam o cessar-fogo como uma opção.

Ao defender que Washington assumisse a liderança na pressão pelo fim da violência em novembro de 2023, três bolsistas da Century Foundation ofereceram que um cessar-fogo “reduziria as tensões regionalmente, diminuindo o risco – atualmente aumentando diariamente – de uma guerra mais ampla que empates nos Estados Unidos.”

Poucas horas antes dos ataques no Iémen, em 11 de Janeiro, o investigador da RAND Corporation, Alex Stark, defendeu que pressionar pelo fim da guerra em Gaza era a forma mais eficaz de Washington diminuir as tensões com os Houthis.

“Gostemos ou não, os Houthis ligaram a sua agressão às operações de Israel em Gaza e ganharam apoio interno e regional para o fazer”, escreveu ela no Foreign Affairs. “Encontrar uma abordagem sustentável e de longo prazo para ambos os conflitos será fundamental para diminuir as tensões em toda a região e fazer com que os Houthis cancelem os seus ataques a navios comerciais.”

Após as operações dos EUA, o New York Times observou que países como o Qatar e Omã “tinham alertado os Estados Unidos que bombardear os Houthis poderia ser um erro, temendo que isso pouco faria para os deter e aprofundaria as tensões regionais. Eles argumentaram que focar em alcançar um cessar-fogo em Gaza removeria o ímpeto declarado dos Houthis para os ataques.”

Especialistas disseram que a incapacidade de vincular a agressão Houthi à guerra em curso é um erro de cálculo estratégico. “Essa recusa em ver a ligação entre Gaza e o Mar Vermelho significa que também não conseguimos ver o imperativo estratégico de segurança primordial aqui: evitar uma nova escalada a nível regional e avançar para possibilidades que sejam desescaladas”, escreveu HA Hellyer do Carnegie Endowment em X.

Em vez disso, os artigos enquadravam principalmente as opções como a manutenção do status quo ou a prossecução de uma solução militar.

“[I]trata-se de evitar uma situação que saia do controlo rápida e facilmente e que possa ter o potencial de arrastar grande parte da região para uma guerra destrutiva. Temos vários bons caminhos claros nesse sentido, mas os rejeitamos.”

É certo que não está claro como é que os Houthis ou as milícias no Iraque e na Síria responderiam a uma pausa nas hostilidades em Gaza. Mas as pausas humanitárias de curto prazo em Gaza, em meados de Novembro, conduziram ao único período de relativa calma na região desde o início da guerra, particularmente em termos de ataques ao pessoal dos EUA no Iraque e na Síria.

De acordo com um rastreador do Instituto Washington para a Política do Oriente Próximo, em 16 de janeiro, ocorreram 152 ataques anti-EUA desde 18 de outubro nesses dois países. Nenhuma delas ocorreu entre 23 de novembro, quando foi anunciado o cessar-fogo de curto prazo, e 3 de dezembro, dois dias após o término da trégua.

Houve também uma diminuição notável nos ataques Houthi no Mar Vermelho durante esse período, de acordo com um cronograma compilado pela empresa de inteligência de risco marítimo Ambrey Analytics.

“Durante o cessar-fogo em vigor em Novembro, os seus ataques diminuíram drasticamente, fornecendo um certo grau de evidência empírica de que o cessar-fogo tinha uma forte probabilidade de ser uma opção eficaz para parar os ataques”, disse Trita Parsi, vice-presidente executiva do Quincy Institute. . “A mídia nunca teve que endossar essa opção. E eles também poderiam, com razão, estar examinando e sendo céticos sobre isso. Mas, ao não o mencionarem, privaram o público americano da consciência de que a opção existia, deixando os americanos com a falsa impressão de que a única opção era não fazer nada ou intensificar a escalada bombardeando o Iémen.”

Entretanto, o ímpeto na pressão por um cessar-fogo em Washington oficial também parece ter encontrado um obstáculo após o regresso do Congresso do recesso festivo. Nas semanas que se seguiram ao início da ofensiva de Israel, talvez influenciados por sondagens que mostravam um forte apoio público, o número de membros que apelaram explicitamente a um cessar-fogo aumentou de forma constante, atingindo um total de 62 até 21 de dezembro.

Desde então, porém, apenas um novo membro aderiu às convocatórias.

Vários legisladores de ambos os partidos criticaram a Casa Branca por não consultar o Congresso antes de bombardear o Iémen.

A deputada Barbara Lee (D-Califórnia) deu um passo adiante, desenhando o link direto entre a relutância de Washington em pedir um cessar-fogo e o potencial de escalada na região. “É por isso que pedi um cessar-fogo mais cedo. É por isso que votei contra a guerra no Iraque”, escreveu Lee no X. “A violência só gera mais violência. Precisamos de um cessar-fogo agora para evitar uma escalada de violência mortal, dispendiosa e catastrófica na região.”