Por que um cessar -fogo temporário na Ucrânia é inútil

Na questão de Um cessar -fogo temporário precoce na Ucrânia, o governo Trump pode ser descrito como errado pelas razões certas, e o governo Putin como certo pelas razões erradas.

O custo hediondo da guerra foi enfatizado na semana passada, quando um míssil russo atingiu um playground em Krivyi Rih na Ucrânia, matando 20, incluindo nove crianças. Isso deve ser um estímulo para todos os lados para se mover o mais rápido possível em direção a um assentamento de paz.

No entanto, o objetivo deve ser um acordo de paz completo, não um cessar -fogo temporário que corre o risco de ingressar em uma situação muito perigosa e prejudicial para os EUA, Europa e Ucrânia. Um cessar -fogo que durou apenas um mês seria inútil. O objetivo deve ser tornar o cessar -fogo permanente enquanto as negociações continuarem. Isso, no entanto, correria o risco de replicar o cessar-fogo de Donbas de 2015-2022, que não resolveu nenhum dos problemas subjacentes, foi repetidamente quebrado por confrontos e provocações de ambos os lados e, eventualmente, levou à invasão russa em larga escala.

Esse cessar -fogo incentivaria os hardliners de ambos os lados a rejeitar um acordo de paz na esperança de renovar com sucesso a guerra mais tarde. Os hardliners russos esperariam que o espaço respiratório permitisse que o exército russo fosse decisivamente fortalecido para uma nova ofensiva. Os hardliners ucranianos esperam que uma vitória democrática nas eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2028 renove a ajuda incondicional dos EUA para a vitória ucraniana. Se viu boas razões para temer isso, o governo russo certamente ficaria tentado a lançar uma greve preventiva.

Na ausência de um acordo de paz e, em circunstâncias de repetidas trocas de fogo, é altamente improvável que os países neutros possam ser persuadidos a enviar forças de manutenção da paz. Isso tornaria o surto de uma nova guerra ainda mais provável. Também é possível que, nas circunstâncias de um cessar -fogo instável e confrontos contínuos, o governo Zelenskyy possa ser incentivado a continuar a lei marcial e continuar adiando as eleições presidenciais. Isso reduziria sua legitimidade internacional e correria o risco de aumentar a instabilidade política na Ucrânia.

Com a Ucrânia não mais sob pressão militar, a UE e alguns governos europeus continuariam pressionando por uma “força de segurança” européia na Ucrânia – algo que é absolutamente inaceitável para a Rússia e que tornaria impossível um assentamento de paz.

Por outro lado, um cessar -fogo sem um assentamento poderia colocar em risco o apoio europeu à Ucrânia, porque com a Ucrânia aparentemente não está mais sob ameaça iminente, outros líderes e populações seriam tentados a reduzir ou encerrar sua ajuda militar à Ucrânia. O presidente dos EUA, Donald Trump, sem dúvida também seria tentado a fazer isso.

Talvez o mais importante, na ausência de um acordo de paz, será muito mais difícil para a Ucrânia iniciar a reconstrução econômica e instituir as reformas econômicas, judiciais e administrativas necessárias para que o país tenha alguma chance de progredir para a associação à União Europeia.

A guerra levou a severas restrições à independência da mídia, liberdade de expressão e pluralismo político na Ucrânia. Vários partidos políticos e meios de comunicação anteriores permanecem proibidos, e os críticos do governo de Zelenskyy foram procurados no exílio. O fortalecimento da democracia liberal na Ucrânia será impossível se o país permanecer em pé de guerra. Na Rússia, um estado contínuo de conflito semi-congelado também abordará o autoritarismo intensificado do governo Putin.

A reforma econômica ucraniana será igualmente impossível se a economia for mobilizada para a guerra; E, é claro, investidores privados terão muito menos probabilidade de colocar seu dinheiro na Ucrânia se acharem que há uma probabilidade de retomar a guerra. Os US $ 300 bilhões em ativos russos apreendidos pela UE seriam deixados no limbo ou usados ​​unilateralmente pela UE para pagar pela reconstrução ucraniana – removendo assim um grande incentivo para a Rússia concordar com um compromisso de paz.

Um conflito semi-congelado de longo prazo na Ucrânia também será extremamente ruim para as economias da UE; E vimos na Romênia e em outros lugares como as alegações de influência russa foram usadas para justificar medidas extremamente antidemocráticas ao governar as elites.

Mas se o governo russo está certo ao dizer que um cessar -fogo deve ser precedido pelo progresso real ao abordar as “causas radiculares” da guerra, isso é claro que não significa que as demandas ou propostas feitas pelo governo russo estejam corretas. Três em particular são completamente inaceitáveis, pelo menos na forma originalmente declarada.

Em junho passado, Putin exigiu que, como condição de cessar -fogo, a Ucrânia se retire do território que ainda mantém nas cinco províncias que a Rússia afirma ter anexado (incluindo as capitais de duas dessas províncias); e que a Ucrânia reduz suas forças armadas a um nível em que eles não podiam esperar defender o país. Putin não repetiu essas demandas em suas declarações recentes. Por outro lado, ele sugeriu que a Ucrânia fosse colocada temporariamente sob um governo externo e não supervisionado que seria acusado de negociar um acordo de paz.

Qualquer acordo viável de paz deve basear -se nos princípios que a linha de cessar -fogo deve funcionar onde a eventual linha de batalha corre (possivelmente com swaps de terra limitados e iguais); que quaisquer limitações sobre as forças armadas ucranianas e os suprimentos de armas ocidentais para a Ucrânia devem se aplicar apenas a certas categorias limitadas de armas (por exemplo, mísseis de longo alcance); e que a escolha de um governo ucraniano deve ser inteiramente para o próprio povo ucraniano.

Existem essencialmente duas maneiras (independentemente ou combinadas) para fazer com que a Rússia aceite esses princípios e comprometer suas demandas maximalistas. O primeiro é para os ucranianos com ajuda ocidental para combater o exército russo parado ou perto de Stands, no chão. Isso é realmente possível. O exército russo avançou nos últimos meses, mas a um ritmo lento.

Se as tropas russas não conseguem fazer um progresso muito maior este ano, Moscou presumivelmente estará muito mais inclinado a comprometer. Esta é uma estratégia muito arriscada para a Ucrânia e seus apoiadores ocidentais. Dado o enorme desequilíbrio de recursos entre a Ucrânia e a Rússia (especialmente na mão de obra) e a exaustão relatada das unidades ucranianas, a possibilidade de um colapso ucraniano não pode ser excluído.

O outro caminho frutífero em direção à paz seria o governo Trump em negociações com Moscou temporariamente para definir a questão da Ucrânia de um lado e se concentrar em redação de elaborar um conjunto abrangente de acordos bilaterais formais com Moscou, em retorno a Moscou que abandonou suas demandas máximas na Ucraína e reduzindo seu Irã.

A base para o primeiro desses acordos já está em vigor, com as declarações do governo Trump excluindo a participação na OTAN para a Ucrânia. Isso pode ser estendido a uma garantia dos EUA de nenhum aumento da OTAN além das fronteiras existentes da Aliança (embora também garantisse que a ampliação da UE para os países em questão seja aberta, e nenhum apoio para qualquer tropa de países da OTAN na Ucrânia).

De acordo com o desejo do governo Trump de reduzir os compromissos militares dos EUA na Europa, Washington poderia garantir a retirada das tropas dos EUA de países das fronteiras da Rússia, em troca de certas retiradas recíprocas pela Rússia. Um novo acordo de mísseis intermediários poderia garantir que os EUA não continuem com seu plano de implantar esses mísseis na Alemanha, em troca de a Rússia retirar seus mísseis de Kaliningrado e Bielorrússia.

Ambos os lados poderiam concordar em conjunto em propor um mecanismo consultivo permanente sobre a segurança européia, possivelmente envolvendo os cinco membros do Conselho de Segurança da ONU, além da Alemanha e de quaisquer estados neutros dispostos a contribuir com forças de manutenção de paz significativas para a Ucrânia. Isso teria como objetivo impedir o tipo de crise não intencional que levou à revolução e à guerra civil na Ucrânia em 2014 e à guerra na Geórgia em 2008.

Esse projeto de acordo entre os EUA e a Rússia, levando a um projeto de tratado de paz para a Ucrânia, poderia ser alcançado sem o envolvimento direto da UE e da Ucrânia. Obviamente, o acordo de ambos seria necessário para que o acordo de paz se tornasse final e formal. O governo ucraniano, por definição, teria que concordar com os termos de um cessar -fogo e quaisquer garantias para direitos minoritários na Ucrânia. A UE teria que concordar em suspender suas sanções contra a Rússia e o destino dos ativos russos.

Se, no entanto, os EUA e a Rússia já tivessem atingido um acordo viável entre si, seria muito difícil – e muito tolo – para Bruxelas e Kiev rejeitá -lo, a menos que estivessem dispostos a arriscar o governo Trump que abandonava completamente a Ucrânia.