À medida que a crise imobiliária nacional se aprofunda, lobistas corporativos e grupos conservadores com laços com os benfeitores bilionários de dois juízes da Suprema Corte estão pressionando o tribunal para permitir que os proprietários aumentem os aluguéis.
Em questão está uma petição de dois grupos de lobby de proprietários pedindo ao tribunal superior que anule a lei de estabilização de aluguéis da cidade de Nova York, que está em vigor desde 1969 e limita os aumentos anuais de aluguéis para mais de um milhão de unidades na cidade – quase metade de todos aluguéis.
Samuel Stein, analista de políticas habitacionais da Community Service Society, uma organização antipobreza de Nova York, disse que se a Suprema Corte derrubasse a lei de estabilização de aluguéis, “seria o fim da cidade de Nova York”.
“Os aluguéis subiriam significativamente na cidade”, continuou ele. “Haverá uma enorme quantidade de deslocamento. Você terá muitas pessoas saindo da cidade de Nova York, muitos sem-teto, muita superlotação”.
Uma decisão do tribunal superior não apenas remodelaria Nova York, mas também abriria caminho para contestações legais às dezenas de leis de controle de aluguel que existem em todo o país e muitas outras atualmente sendo consideradas. Por exemplo, em 2024, os californianos votarão em uma cédula para revogar a proibição do estado ao controle de aluguéis.
Pelo menos um grupo que peticionou ao tribunal para aceitar o caso tem laços substanciais com Harlan Crow, o megador republicano e benfeitor do juiz Clarence Thomas, e Paul Singer, o bilionário do fundo de hedge que forneceu um voo de jato particular não revelado ao juiz Samuel Alito.
A petição ao tribunal de direita ocorre em um momento em que a ortodoxia econômica sobre o controle de aluguéis está mudando, com décadas de dados empíricos mostrando que limitar o aumento dos aluguéis não atrapalha novas construções, como economistas há muito argumentam. Uma ampla coalizão de economistas, democratas do Senado e inquilinos está pedindo ao governo Biden que regule os aluguéis em unidades com hipotecas garantidas pelo governo.
O desafio à lei de estabilização de aluguéis de Nova York foi apresentado por dois grandes grupos de lobby de proprietários de imóveis de Nova York: a Rent Stabilization Association (RSA) e o Community Housing Improvement Program (CHIP).
As duas organizações gastaram um lobby combinado de $ 4,7 milhões enquanto pressionavam para bloquear a aprovação de uma ampla lei de proteção ao inquilino em 2019. A lei, que expandiu a estabilização do aluguel apenas da cidade de Nova York para qualquer localidade no estado que optasse por aderir, tornou mais difícil para os proprietários remover as unidades da estabilização do aluguel e adicionou novas proteções às unidades com aluguel estabilizado.
Logo após a aprovação da lei, os grupos processaram a cidade e o estado, argumentando que a nova lei e a lei de estabilização de aluguéis de 1969 existente na cidade de Nova York são inconstitucionais.
O processo da RSA e da CHIP foi indeferido por tribunais inferiores, mais recentemente pelo Tribunal Federal de Apelações do Segundo Circuito. Mas os grupos alegaram que sua intenção sempre foi chegar ao Supremo.
“Sempre esperamos que essas questões fossem decididas pela Suprema Corte e estamos confiantes de que finalmente prevaleceremos e, finalmente, obrigaremos os líderes de todo o país a criar soluções reais e justas para os desafios habitacionais de nossa nação”, disseram CHIP e RSA em comunicado após o O Segundo Circuito confirmou a rejeição do caso por um tribunal inferior.
Dois outros proprietários corporativos individuais que contestam a lei têm petições separadas perante a Suprema Corte.
Os peticionários e amici – “amigos do tribunal” que não são CHIP ou RSA, mas opinaram com amicus briefs – argumentam que a lei de estabilização de aluguel constitui uma apreensão ilegal de propriedade de proprietários em violação da cláusula de posse da Quinta Emenda: “Nem a propriedade privada será expropriada para uso público, sem justa indenização”.
Eles também alegam que isso viola a cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda.
De acordo com a petição RSA e CHIP, a lei infringe os “direitos dos proprietários de excluir, ocupar, usar, alterar o uso e dispor de suas propriedades”.
A lei de estabilização de aluguel da cidade de Nova York proíbe os proprietários de fazer certas coisas com as unidades que escolheram alugar em prédios com aluguel estabilizado: deixar os apartamentos vagos; alterá-los de uso residencial para comercial; ou expulsar os inquilinos que estão cumprindo os termos do contrato, mesmo após o término do contrato.
Em uma breve resposta, RuthAnne Visnauskas, comissária e CEO da New York State Homes and Community Renewal, a agência estadual que supervisiona os regulamentos de aluguel, apontou que “[n]um dos peticionários alega que deseja sair do mercado de aluguel residencial e está impedido de fazê-lo” pela lei de estabilização de aluguéis.
Um amicus brief elaborado por grupos comunitários que representam inquilinos e moradores de rua observou que a lei permite que os proprietários se recusem a renovar um contrato com a aprovação da agência, permite que os proprietários “recuperem um apartamento para uso pessoal do proprietário ou de sua família imediata mediante demonstração de necessidade imediata e imperiosa” e não força os proprietários a oferecer apartamentos vagos para alugar.
Os proprietários estão “escolhendo usar suas propriedades como imóveis residenciais”, disse Ellen Davidson, advogada da Legal Aid Society, que ajudou a redigir o amicus dos grupos comunitários se opondo à petição. “O governo não está tirando fisicamente a propriedade do proprietário.”
Os grupos de lobby dos proprietários pediram à Suprema Corte que os defendesse contra um programa do governo que tem apoio popular.
“Subsidiar inquilinos carentes como parte de um programa de ‘assistência pública’ é um bem público que deve ser pago com fundos públicos”, diz a petição CHIP e RSA. Os proprietários, dizem eles, precisam de uma decisão judicial porque, caso contrário, “serão invariavelmente derrotados no processo político pelos muitos constituintes que são forçados a subsidiar”.
Durante o verão, uma enxurrada de grupos de lobby corporativo e think tanks conservadores apresentaram amicus briefs instando a Suprema Corte a aceitar o caso. Um desses think tanks tem laços financeiros estreitos com os benfeitores bilionários da Suprema Corte.
Os laços com Crow, um magnata do setor imobiliário do Texas, são evidentes quando o Congresso insta o Departamento de Justiça a investigar as alegadas violações repetidas de Thomas das leis federais de ética, em parte ao aceitar uma série de presentes de luxo não revelados de Crow ao longo de duas décadas.
Em 2021, Thomas votou para derrubar a moratória federal de despejo COVID-19; Os negócios de Crow mais tarde notaram aos investidores que as moratórias de despejo ameaçam seus resultados.
O Manhattan Institute, um think tank conservador com laços financeiros com Crow e Singer, instou o tribunal a aceitar o caso de estabilização do aluguel.
“A natureza extrema do esquema regulatório da cidade. . . pede a intervenção deste tribunal”, argumentou um resumo escrito em coautoria por Ilya Shapiro, membro sênior e diretor de estudos constitucionais do Manhattan Institute. Shapiro tem defendido publicamente os presentes de Crow para Thomas, bem como o presente de Singer para Alito.
A esposa de Crow faz parte do conselho de curadores do Instituto Manhattan. Singer, que doou milhões para o Manhattan Institute, é o presidente da organização.
O Conselho Nacional de Habitação Multifamiliar, um grupo nacional de lobby de proprietários com laços estreitos com a empresa imobiliária de Crow, a Crow Holdings, já havia entrado com uma petição em favor do CHIP e da RSA no nível do tribunal federal, mas não entrou com uma nova no tribunal federal. Suprema Corte.
O executivo da Crow Holdings, Ken Valach, é o presidente do conselho, e várias subsidiárias da empresa são membros pagantes. O próprio Crow doou $ 47.000 para o comitê de ação política do Conselho Nacional de Habitação Multifamiliar desde 1995, e ele também organizou vários eventos de arrecadação de fundos para o comitê, de acordo com o Projeto Porta Rotativa.
“A amplitude e profundidade do apoio de amicus de toda a comunidade empresarial, imobiliária e de think tanks ressalta a validade e a urgência de nossa petição à Suprema Corte”, disseram CHIP e RSA à Fox News em um comunicado conjunto em julho.
A própria CHIP e a RSA representam os principais proprietários corporativos em Nova York, embora muitas vezes afirmem ser a voz dos proprietários familiares. (Os dois grupos estão pensando em se fundir.)
Os principais grupos imobiliários e de lobby corporativo estão pedindo ao tribunal superior que ouça o caso, incluindo a Mesa Redonda de Negócios da Califórnia, o Conselho Imobiliário de Nova York, a Câmara de Comércio dos EUA e a Associação Nacional de Apartamentos.
A Suprema Corte decidirá sobre a petição em 26 de setembro. Se aceitá-la, os juízes decidirão o caso durante o mandato de 2023-2024.
Fonte: https://jacobin.com/2023/08/supreme-court-landlords-rent-control-harlan-crow-clarence-thomas
