Quando Jerry Springer resistiu ao consenso da política externa da DC em um filme direto para DVD

Jerry Springer, que morreu na semana passada aos 79 anos, pode acabar sendo lembrado por ser um monte de coisas: o desgraçado vereador que pagou por sexo com cheque; o prefeito de Cincinnati com consciência social que disse uma vez: “se um homem tem cinco dólares que deseja usar para levar sua esposa ao cinema, mas há uma pessoa pobre por aí com uma necessidade real. . . é uma função legítima do governo realocar o dinheiro do entretenimento desse homem para ajudar os pobres”; o rei do talk show da TV durante o dia que foi acusado, não injustamente, de mais tarde explorar essas mesmas pessoas para obter audiência e entretenimento.

Ele provavelmente não será lembrado pelo pouco conhecido filme de Dolph Lundgren de 2004. O defensor.

Isso é ruim. Porque enquanto O Defensor não é ideia de grande cinema para ninguém, hoje é um artefato fascinante dos anos de George W. Bush. O filme é um raro produto cultural que não apenas soou o alarme sobre os perigos da presidência de Bush ou a “guerra contra o terror” – ele ousou sugerir que toda a base dessa guerra e como ela foi travada era retrógrada, e então endossou veementemente uma alternativa não militar.

O Defensora estreia de Lundgren na direção, apresenta efetivamente uma realidade alternativa liberal da América de Bush, governada por um presidente não identificado interpretado por e que, para todos os efeitos e propósitos, é, o próprio Springer. Neste mundo, após três anos de guerra contra o terror, o presidente Springer decidiu que a abordagem do país para combater o terrorismo chegou a um beco sem saída e visa, em vez disso, buscar uma alternativa ousada: uma iniciativa de paz.

“Nós nos mantivemos firmes e lutamos com força”, disse a um repórter sua conselheira de segurança nacional, Dra. Roberta Jones – inconfundivelmente a versão pacifista deste mundo da colega PhD Condoleezza Rice. “Mas quando esse esforço em si dá origem a um estado de medo e engano em todo o mundo, o que conseguimos?”

Mas isso entra em conflito com uma facção sombria do Estado Profundo que vê Springer como um “traidor” que está “arruinando o país”. Essa facção é uma cabala de direita que, em um paralelo um tanto inquietante com a história recente, tem seus tentáculos no próprio Serviço Secreto destinado a proteger o presidente. Claro, não é apenas uma questão de ideologia.

“A guerra é um grande negócio, Lance, e isso significa muito dinheiro”, explica Jones mais tarde.

O Lance em questão é o estóico Lance Rockford de Dolph Lundgren, um leal e heróico agente do Serviço Secreto que viu alguma merda e acaba sendo a única coisa entre Jerry Springer e um golpe do Estado Profundo.

Ele está com as mãos ocupadas, porque além do ataque ocasional de PTSD e do pequeno exército de mercenários enviados para assassinar Jones, há também a pressão de alto risco e o sigilo do projeto diplomático de Springer e Jones.

Jones, você vê, está se encontrando secretamente com o terrorista Mohamed Jamar, o análogo de Osama bin Laden no filme, e se alguém descobrir sobre isso, Jones adverte Rockford, “toda a credibilidade dos Estados Unidos seria destruída e com ela irá qualquer sensação de estabilidade em todo o mundo.”

Se o risco de assassinato não fosse ruim o suficiente, o governo Springer também tem que lidar com um inimigo indiscutivelmente mais feroz: um estabelecimento recalcitrante de Washington que se opõe à iniciativa do presidente, na forma de uma imprensa agressiva e congressistas grandiosos dando palestras sobre fraqueza e rendição. . (A Europa, por outro lado, está totalmente de acordo com o plano de paz Springer, vendo-o como “o único caminho a seguir”.)

“Se isso der errado, pode derrubar toda a sua administração”, adverte um consultor de Springer.

“Não se engane”, diz Springer. “Se isso der errado, derrubará toda a aliança ocidental.”

No final, as forças da paz e da moderação prevalecem, não apenas por causa da habilidade de Rockford com uma arma e uma faca Bowie, mas por causa do que acaba sendo uma armadilha inteligente (e um tanto inexplicavelmente bem-sucedida) organizada em conjunto pela CIA e pelo FBI. uma fé institucional que expõe um pouco chocantemente o liberalismo fundamental do filme. Jones não estava se encontrando com Jamar como parte de um processo de paz, ao que parece. Jamar e seu manipulador de aparência do Oriente Médio são na verdade CIA e MI5, respectivamente, e a reunião fazia parte de um plano para expulsar os golpistas.

Na sequência, o traiçoeiro oficial do Serviço Secreto dá um tiro em si mesmo, os conspiradores são presos, o Congresso aprova a iniciativa de paz do presidente, Rockford recebe uma medalha e Springer faz um discurso genérico no horário nobre sobre a América como uma ideia.

Não vale a pena pensar muito sobre o que você está assistindo – como o fato de que, se não fosse pela extraordinária habilidade de matar de Rockford, Jones teria sido efetivamente condenado à morte como parte deste plano, dado o quão severamente subestimado e subestimado. recursos da equipe que a protegia era.

O filme é, claro, ficção e, em grande medida, a realização de um desejo liberal da era Bush. Mas, mais de duas décadas depois, a guerra contra o terror de Bush ainda está conosco – na verdade, deixando de lado a retirada do Afeganistão, ela se expandiu muito além de onde estava sob Bush, como nos lembra a votação fracassada desta semana para tirar as tropas americanas da Somália. O mesmo acontece com a lógica antiterrorista de prioridade militar que Bush vendeu ao país, que, como mostra o anúncio triunfante de Joe Biden de mais um líder terrorista morto, ainda não tem nenhum desafio ou alternativa real no discurso convencional.

Com isso em mente, hoje é um tanto surpreendente assistir personagens, muito menos um presidente fictício, expressar sem remorso pontos de discussão anti-guerra totalmente corretos que estão quase completamente ausentes de nosso vocabulário político hoje.

“Dar concessões, isso não será chamado de ‘ceder’, ‘ser fraco’, por muitas pessoas?” um repórter pergunta ao presidente em um ponto.

“Não, eu chamo isso de ‘dar uma chance à paz’”, responde Springer. “A guerra contra o terrorismo não é uma guerra convencional e, portanto, não pode ser vencida por meios convencionais.”

Enquanto isso, apesar de toda a sua bobagem de baixo orçamento, o retrato do filme sobre o debate sobre a política externa dos Estados Unidos é deprimente realista. O Congresso saúda a iniciativa de paz do presidente Springer com “ceticismo” e “críticas mistas”, dizem, enquanto grupos conservadores a chamam de “irresponsável e antiamericana”.

“Se o presidente tentar negociar, se o presidente vacilar, então isso será visto por nossos amigos e inimigos no exterior como um sinal de fraqueza”, disse o senador da Califórnia que se opôs ao plano de Springer (e que, aliás, acaba sendo um dos golpistas) diz aos telespectadores. Se ele estivesse no lugar do presidente, ele diz mais tarde, não negociaria – “não agora, não neste momento”.

Isso dificilmente é uma escrita brilhante. No entanto, você poderia virtualmente recortar e colar essas linhas no discurso ultra-hawkish sobre a diplomacia dos EUA e a guerra na Ucrânia que vimos acontecer no ano passado e nunca perceber a diferença. É deprimente que a natureza real do debate político dos EUA sobre questões de guerra e paz se afaste tão pouco de um filme de ação direto para DVD de Dolph Lundgren.

Portanto, se você quiser prestar homenagem ao falecido rei da TV durante o dia neste fim de semana, mas se sentir compreensivelmente nojento por iniciar um de seus antigos episódios de talk show, você poderia fazer pior do que gastar noventa minutos assistindo O defensor e maravilhando-se com a forma como um filme de vinte anos estrelado por Jerry Springer é mais atencioso sobre a política externa dos EUA do que a maior parte do que acontece em Washington. Se nada mais, vale a pena assistir o próprio homem admoestar severamente os líderes do golpe: “Você mexeu com o país errado e você fodido com o presidente errado”.