Em seu tratado de 1950 sobre “cidadania social”, o sociólogo britânico TH Marshall esperava que o estado de bem-estar social emergente não apenas protegesse os cidadãos das crueldades selvagens do mercado, mas também garantisse direitos econômicos básicos a todos os membros da sociedade. Seu otimismo, pelo menos nos Estados Unidos, foi frustrado. Em vez disso, acabamos com um emaranhado de políticas sociais categóricas e testadas em termos de recursos, projetadas menos para proteger as pessoas das compulsões do mercado de trabalho do que para forçar sua participação.
Nossos apoios sociais mais generosos – incluindo seguro saúde, pensões e licença remunerada – são oferecidos como “benefícios adicionais” associados a alguns empregos. Um segundo nível (incluindo a Previdência Social) estrutura os benefícios do seguro social em torno das contribuições baseadas no salário. E o que resta da assistência direta aos pobres exige cada vez mais emprego – invariavelmente com baixos salários e altamente explorador.
A lógica do “trabalho primeiro” da política social dos EUA é animada pelo “princípio da menor elegibilidade”, um resquício da lei elisabetana para os pobres, sustentando que alternativas ao trabalho assalariado nunca podem pagar mais do que os empregos mais enxutos e mesquinhos. E, como os estudiosos Frances Fox Piven e Richard Cloward argumentaram em Regulando os Pobres (1971), esse princípio seria e poderia ser calibrado para as condições do mercado de trabalho: apoios generosos para atenuar a agitação social quando os mercados de trabalho estavam fracos, benefícios miseráveis quando os trabalhadores eram necessários.
A deferência dos Estados Unidos aos mercados (e aos empregadores) é exacerbada pelo federalismo – a discrição concedida aos estados para estabelecer limites de elegibilidade e benefícios. As legislaturas estaduais, preocupadas com investimentos empresariais e facilmente influenciadas por lobbies nacionais de direita, provaram ser laboratórios confiáveis de autocracia e austeridade.
Em nenhum lugar isso é mais exposto do que Iowa, que já foi um estado “roxo” e agora um fornecedor de políticas anti-trabalho descaradas, como afrouxar as restrições ao trabalho infantil, que os legisladores do Partido Republicano estão considerando agora.
Iowa é governado por um trio republicano conservador desde 2016. Quando a pandemia atingiu, o governador Kim Reynolds e a legislatura republicana se irritaram com a pressão para fechar a economia e apenas relutantemente aprovaram os benefícios de desemprego estendidos e expandidos por lei federal. O governo Reynolds facilitou e celebrou a ordem executiva de abril de 2020 de Donald Trump (um documento elaborado pelos interesses dos frigoríficos do Meio-Oeste) garantindo “que os processadores de carne bovina, suína e de aves (‘carne e aves’) na cadeia de abastecimento de alimentos continuem operando e atendendo pedidos para garantir um suprimento contínuo de proteína para os americanos”.
E então, assim que pôde, o estado desligou as proteções e suportes da era COVID. No final de 2020, o Iowa Workforce Development ajustou retroativamente seus critérios de elegibilidade para o seguro-desemprego e começou a recuperar os benefícios. No verão de 2021, Iowa juntou-se à lista de estados conservadores que abandonaram os programas federais de pandemia prematuramente – empobrecendo desnecessariamente e colocando em risco seus trabalhadores para obter uma pequena vitória política. Mais tarde naquele outono, reforçou os requisitos de procura de trabalho para os que ainda estavam desempregados.
Foi direto do manual elizabetano: oferecer suporte social com relutância (um compromisso escasso, já que os benefícios do seguro-desemprego expandidos e estendidos eram todos dólares federais) quando a recessão era inevitável e cortar a generosidade ou acessibilidade desses benefícios assim que você quisesse que todos de volta às fábricas e minas.
Em janeiro, a legislatura de Iowa deu mais um passo nessa estrada dickensiana, propondo um amplo relaxamento de seus padrões de trabalho infantil. O projeto de lei de Iowa “relativo ao emprego de jovens”, aprovado pelo comitê no início de fevereiro, permitiria que crianças de até quatorze anos trabalhassem em freezers industriais e refrigeradores de carne. Com uma isenção do Iowa Workforce Development, crianças a partir dos quinze anos podiam trabalhar em linhas de montagem e carregar ou descarregar produtos com peso de até 25 quilos. O projeto de lei também afrouxa as restrições de horas de trabalho durante o ano letivo. E, é claro, isenta os empregadores de responsabilidade se uma criança trabalhadora for ferida ou morta no trabalho – retirando efetivamente o direito à indenização dos trabalhadores.
Embora disfarçada como um esforço para expandir as oportunidades de trabalho para os adolescentes de Iowa, a proposta de trabalho infantil tem as impressões digitais dos empregadores de baixo salário e alto risco do estado. Apenas oito lobbies se registraram publicamente em apoio ao projeto de lei. Três deles (Americans for Prosperity, o Opportunity Solutions Project e a National Federation of Independent Business) são grupos nacionais notoriamente anti-trabalhadores que rotineiramente vasculham os estados que apóiam tais projetos de lei. As outras cinco (a Iowa-Nebraska Farm Equipment Dealers Association, a Home Builders Association of Iowa, a Iowa Association of Business and Industry, a Iowa Hotel and Lodging Association e a Iowa Restaurant Association) representam empregadores de Iowa cuja violação rotineira de as leis trabalhistas seriam eliminadas por renúncias regulatórias.
É difícil subestimar o perigo e os danos iminentes.
As leis federais de trabalho infantil, propostas pela primeira vez há mais de um século, foram consistentemente rejeitadas pelas legislaturas estaduais – especialmente de Jim Crow South – que também se recusaram a ratificar uma emenda constitucional que teria proibido a prática. Não foi até a aprovação do Fair Labor Standards Act (FLSA) em 1938 que a lei federal tomou medidas contra o “trabalho infantil opressivo”.
Mas o FLSA estava cheio de buracos. Grandes setores da economia (incluindo a agricultura) foram deixados de fora, e as disposições sobre trabalho infantil regulavam apenas o transporte de mercadorias através das fronteiras estaduais, não sua produção real. Assim, mesmo com a expansão do escopo e alcance da FLSA, a regulamentação do trabalho infantil dependia fortemente da disposição dos estados de enumerar suas próprias listas (muitas vezes específicas localmente) de ocupações, indústrias e práticas proibidas.
O projeto de lei de Iowa inverte essa lógica. Em vez de identificar ocupações ou locais de trabalho em Iowa que colocam jovens trabalhadores em risco, ele isenta ou renuncia à proteção quando e onde os empregadores reclamam da falta de mão de obra.
Os perigos do trabalho infantil estão bem documentados. As primeiras regulamentações foram motivadas pelo desejo de libertar as crianças de ocupações exploradoras e perigosas e de melhorar a frequência escolar. Pesquisas atuais corroboram essas preocupações: o emprego juvenil levemente regulamentado “apresenta altos custos psicológicos e sociais” e os trabalhadores jovens sofrem lesões e mortes no local de trabalho em taxas muito mais altas do que os trabalhadores mais velhos.
E esses problemas estão piorando. Como uma recente exposição arrepiante no New York Times ressalta, a exploração de crianças trabalhadoras está florescendo na interseção de falhas nas leis trabalhistas e de imigração. No ano passado, o Departamento do Trabalho concluiu investigações envolvendo 3.876 menores empregados em violação das leis de trabalho infantil, um salto de mais de três vezes desde 2015.
O projeto de lei de Iowa despejaria seus jovens em locais de trabalho notórios por desrespeitar os regulamentos de segurança e por sua intimidade com os reguladores estaduais – um problema dramatizado pela pandemia, mas dificilmente confinado a ela. A taxa de mortes de trabalhadores do estado (4,9 por 1.000) é 40% maior que a taxa nacional. Das 150 queixas de condições perigosas de trabalho apresentadas nos primeiros seis meses da pandemia, todas, exceto cinco, foram encerradas pela Administração de Saúde e Segurança Ocupacional de Iowa sem nenhuma inspeção do local de trabalho em questão.
O projeto de lei protege os empregadores da responsabilidade por lesões a trabalhadores jovens, e mesmo aqueles com recurso à indenização trabalhista não podem contar com muito. Em 2017, Iowa reformulou sua lei de compensação dos trabalhadores – reduzindo drasticamente os benefícios ao brincar com a definição de “incapacidade permanente” e transferindo grande parte do ônus dos acidentes de trabalho para os trabalhadores e suas famílias.
A admissão tácita por trás do projeto de lei do trabalho infantil é esta: Iowa tem uma escassez persistente de mão-de-obra porque é um péssimo lugar para se trabalhar. A proporção de trabalhadores do setor privado cobertos por um contrato coletivo de trabalho caiu de 21,5% no início dos anos 80 para apenas 4,8% hoje. O salário mínimo (US$ 7,25) não aumenta desde 2008, e seu valor real (ajustado pela inflação) agora é de pouco mais de US$ 5 a hora. Um em cada sete trabalhadores de Iowa é vítima de roubo de salário, com perdas médias de mais de US$ 3.765 por ano para os afetados.
Não é de admirar que o estado esteja dispensando trabalhadores. Fora dos dispersos condados metropolitanos do estado, as opções decentes de emprego são passageiras. Mais de dois terços (68 de 99) dos condados de Iowa perderam população entre 2010 e 2020. Iowa tem uma das piores taxas de “fuga de cérebros” (a diferença percentual entre o número de graduados universitários produzidos em um estado e o número que vive lá ) na nação.
Uma abordagem, notavelmente ausente nas ante-salas da capital do estado, seria tornar o Estado Hawkeye um melhorar lugar para trabalhar – enfrentamos uma escassez de bons empregos, não uma escassez de trabalhadores. Portanto, aumente os salários. Facilite a organização dos trabalhadores. Aplicar normas trabalhistas básicas. Responsabilize os empregadores. Parece uma opção melhor do que encher os mercados de trabalho com crianças.
Source: https://jacobin.com/2023/03/iowa-republicans-child-labor-bill
