Um programa ousado, justo e eficaz para enfrentar a crise da dívida dos países em desenvolvimento

Enquanto os governos convergem para Washington para a Reunião de Primavera do Fundo Monetário Internacional (FMI)-Banco Mundial (10 a 16 de abril), eles são confrontados com a perspectiva assustadora de que 2023 pode ser o ano em que o mundo será atingido por uma crise de dívida de um país em desenvolvimento. muito parecido com o ocorrido no início dos anos 1980, que levou à infame década perdida na América Latina e na África.

Uma série de inadimplências no pagamento de dívidas nos últimos três anos serviram como alarme para uma implosão possivelmente ainda maior. Carregando uma dívida de $ 324 bilhões que chegou a 90 por cento de seu produto interno bruto, a Argentina deixou de cumprir um pagamento programado em maio de 2020. A Zâmbia fez o mesmo em novembro de 2020, perdendo um pagamento de $ 42,5 milhões em um empréstimo Eurobond. Seguiram-se as inadimplências de Sri Lanka, Suriname e Líbano. foi o calote do Sri Lanka em abril de 2022 que chamou a atenção do mundo para o potencial explosivo da crise da dívida emergente no Sul global, talvez devido à queda de uma dinastia política, a família Rajapaksa, em meio a apagões, longas filas por comida e outros produtos básicos, e protestos de rua em massa.

Paralelo perigoso: empréstimos imprudentes, seguidos por dinheiro apertado

Uma semelhança impressionante é como, tanto na década de 1970 quanto nos últimos anos, um período de dinheiro fácil ou empréstimos imprudentes foi seguido pelo reinado de dinheiro apertado, quando o Federal Reserve dos EUA procurou combater a inflação aumentando as taxas de juros, levando ao formal ou calote informal de países enredados em pagamentos de dívidas insuportavelmente maiores.

Devido à recessão provocada pela crise financeira global de 2008, o Federal Reserve reduziu a taxa básica de juros para zero, a fim de reavivar a economia dos EUA, incentivando as empresas a tomar empréstimos e investir. Buscando melhores oportunidades em outros lugares, os grandes bancos ocidentais tentaram atrair tomadores de empréstimos soberanos ou governos com baixas taxas de juros. Também buscando lucrar estavam os investidores privados que compraram títulos de países em desenvolvimento, cujos rendimentos eram maiores do que os títulos do Tesouro dos Estados Unidos, embora apresentassem um risco maior. Como disse um relatório, “enquanto o número de emissões de títulos caiu devido à volatilidade do mercado no pico da crise financeira global em 2008, começando em 2010, quando o apetite pelo risco melhorou e as taxas de juros globais caíram ainda mais, os investidores internacionais, inclinados a diversificar sua carteira de ativos, retomaram a busca por rentabilidade em um ambiente de taxas de juros baixas e os soberanos aproveitaram as baixas taxas de juros globais para se financiar nos mercados internacionais. Como resultado, as emissões de títulos aumentaram consideravelmente.”

Em outras palavras, desencorajados pela estagnação nos Estados Unidos e pela recessão na Europa, credores imprudentes migraram para o Sul global. E embora seus índices dívida/PIB tenham permanecido bastante altos, os governos dos países em desenvolvimento sucumbiram aos termos aparentemente atraentes porque tiveram a ilusão de que o crescimento econômico contínuo geraria os recursos financeiros para o serviço da dívida.

Uma nova crise da dívida ganha força

Essa ilusão se desfez com a chegada do COVID-19 em 2020, quando o comércio mundial entrou em crise, os sistemas de saúde entraram em colapso e exigiram resgates maciços do governo, estouraram crises alimentares e o crescimento econômico parou bruscamente. Com seus recursos financeiros diminuindo, mesmo enquanto seus pagamentos de juros aos credores continuavam, os países em desenvolvimento estavam em apuros. Em 2021, uma nova crise da dívida dos países em desenvolvimento estava ganhando força. Foi acelerado pelo forte aumento dos preços do petróleo e dos alimentos desencadeado pela guerra na Ucrânia em 2022.

A resposta do sistema multilateral foi a chamada Iniciativa de Suspensão do Serviço da Dívida (DSSI), que suspendeu o serviço da dívida dos países participantes de maio de 2020 a dezembro de 2021. Quarenta e oito dos 73 países elegíveis participaram da iniciativa antes de expirar. De acordo com o Banco Mundial, a iniciativa suspendeu US$ 12,9 bilhões em pagamentos do serviço da dívida devidos pelos países participantes a seus credores. No entanto, apenas um credor privado participou.

Juntamente com o DSSI, o G20, o FMI e o Banco Mundial elaboraram o chamado “Estrutura Comum” que deveria fornecer um plano para o futuro alívio da dívida. No entanto, o Quadro Comum foi um fracasso. Apenas quatro países – Zâmbia, Chade, Etiópia e Gana – concordaram em participar e apenas o Chade conseguiu concluir o processo.

Três fatores foram identificados como tornando-o um não iniciador. O primeiro foi o que um analista descreveu como “um processo difícil, envolvendo comitês de credores, o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, todos os quais devem negociar e concordar sobre como reestruturar os empréstimos que os países devem”. A segunda foi a relutância ou indisposição de bancos privados e detentores de títulos em participar. A terceira era que os países elegíveis simplesmente não poderiam enfrentar as consequências políticas de impor mais medidas de austeridade do FMI às populações que já sofriam com as consequências do COVID-19.

Lutando contra a inflação no norte, levando o sul à falência

Foi nessas circunstâncias já dolorosas que o Federal Reserve dos EUA e outros bancos centrais ocidentais iniciaram uma campanha agressiva para aumentar as taxas de juros em 2022 a fim de conter a inflação em suas economias, fortalecendo o dólar e resultando em uma fuga de capitais ocidentais de volta ao países desenvolvidos. Somente em junho de 2022, US$ 4 bilhões saíram de títulos e ações de mercados emergentes. Com os aumentos das taxas de juros, o número de mercados emergentes com títulos negociados em “níveis problemáticos” – ou seja, com rendimentos mais de 10 pontos percentuais acima dos títulos do Tesouro com vencimento semelhante – mais do que dobrou em apenas seis meses. Os títulos emitidos por países em desenvolvimento caíram em valor, levando os investidores a descartá-los com prejuízo, com grandes descontos variando de 40 a 60 centavos de dólar.

Uma ação drástica foi necessária, pois estava claro que não havia como os enormes pagamentos de dívidas vincendas serem pagos, como mostrou rapidamente até mesmo uma breve pesquisa de alguns dos países mais endividados. O Egito tinha cerca de US$ 7 bilhões devidos em pagamentos do serviço da dívida entre novembro de 2022 e fevereiro de 2023. O Paquistão devia pelo menos US$ 41 bilhões de meados de 2022 a meados de 2023. Com o comércio em declínio devido ao impacto econômico contínuo do COVID-19 e, portanto, menos dólares entrando, 25 países em desenvolvimento viram seus pagamentos de dívida externa chegarem a mais de 20% de suas receitas totais do governo.

O Ocidente se envolve em um jogo de culpa

Apesar dos avisos prévios, não há nenhum plano para evitar a implosão iminente. A chamada Estrutura Comum elaborada pelo G-20, o Banco Mundial e o FMI é grosseiramente inadequada. Em vez disso, as potências financeiras ocidentais se entregaram a um jogo de culpa, ou seja, identificando as práticas de empréstimo da China como o problema.

Essa cobrança tem pouco fundamento, pois os registros mostram que a China tem, de fato, sido bastante generosa em perdoar a dívida dos países pobres, especialmente na África. Uma breve checagem de fatos mostra que as alegações chinesas não são falsas nem exageradas. O registro mostra que a China cancelou $ 72 milhões devidos por Camarões em 2019, $ 72 milhões devidos por Botswana e $ 10,6 milhões devidos por Lesoto em 2018 e $ 160 milhões devidos pelo Sudão em 2017. O grupo de pesquisa Rhodium encontrou 40 casos de renegociações de dívidas para China totalizando $ 50 bilhões em 24 países desde 2000. Em seu discurso do Desafio do Milênio da ONU de 2010, o então primeiro-ministro Wen Jiabao revelou que a China cancelou dívidas de 50 países pobres altamente endividados (HIPCs) e países menos desenvolvidos (LDCs) no valor de 25,6 bilhões de yuans (US$ 3,8 bilhões).

A verdadeira agenda do lobby “Blame China” é encurralar a China em uma frente comum que imporia condições estritas aos países endividados como o preço para o alívio da dívida, uma abordagem que a China apontou com razão que não funcionou porque não aborda as raízes estruturais do problema da dívida dos países em desenvolvimento.

O que é para ser feito?

No entanto, a crise atual pode, de fato, ser transformada em uma oportunidade. Nada menos do que uma abordagem ousada, justa e efetiva é necessária para abandonar os programas fortuitos, conservadores e antidesenvolvimentistas de alívio da dívida que foram concebidos para enfrentar a crise dos anos 1970 e 1980 e situar um programa de cancelamento maciço da dívida dentro de um paradigma transformador que apoia o desenvolvimento sustentável, a redução radical da pobreza e da desigualdade e a justiça climática.

O primeiro e mais urgente passo é claro: estender a moratória sobre o pagamento da dívida a partir do final de 2021 enquanto os governos elaboram uma solução, um processo que levará meses para alcançar um mínimo de consenso.

Em segundo lugar, nem as reuniões multilaterais dominadas pelo FMI e Banco Mundial nem o G-20 oferecem mais um cenário viável para resolver a questão da dívida. É necessário um ambiente mais representativo e democrático, que permita a participação equitativa dos países endividados e onde possam ser expressas diversas opiniões além do ainda dominante Consenso de Washington. É hora de criar e realizar uma conferência internacional para chegar a uma solução progressiva para a dívida dos países em desenvolvimento, talvez sob os auspícios da Assembléia Geral da ONU.

Terceiro, a magnitude do problema é tal que exige uma solução bastante drástica, que reconheça que não apenas os devedores devem assumir a responsabilidade pelo estado de inadimplência, mas também os credores por empréstimos imprudentes, um princípio que agora é aceito na reestruturação da dívida . O Programa de Desenvolvimento da ONU pede um “haircut” de 30%, ou redução nos pagamentos pendentes para os 52 países mais endividados de 2021 a 2029. Isso certamente pode servir como ponto de partida para as discussões iniciais, embora os negociadores devam estar abertos a maiores magnitudes. . Em um artigo preparado para a publicação da OCDE Assuntos de Desenvolvimentoos economistas Rachid Bouhia e Patrick Kacmarczyk afirmam que uma “vasta campanha de cancelamento de dívidas para países de baixa renda e países de renda média “não é apenas factível, justa e desejável, mas também daria um novo começo a muitas economias em dificuldades”.

Em quarto lugar, um programa de alívio da dívida deve ter como consideração central o fato de que os países pobres altamente endividados também são frequentemente os que correm maior risco quando se trata de mudanças climáticas e que eles têm uma dívida ecológica do norte global, que contribuiu de longe com a maior quantidade de emissões de carbono historicamente. Se levarmos em consideração essa dimensão, e também considerando que sua dívida original já foi muitas vezes paga, então o cancelamento da dívida dos países menos desenvolvidos deve estar na ordem do dia.

Quinto, a austeridade e o ajuste estrutural devem ser abandonados como estrutura para a reestruturação da dívida, pois criaram estruturas que aumentaram a vulnerabilidade das economias dos países em desenvolvimento às crises da dívida. O que é necessário é uma estrutura que ajude os países a se desenvolverem de forma abrangente e sustentável e que lhes permita criar amortecedores para os impactos negativos de uma economia global cada vez mais instável e volátil.

Finalmente, os governos devem parar de usar as negociações da dívida como um fórum para promover suas agendas geopolíticas. Em particular, Washington deve parar de usar o sistema FMI-Banco Mundial/Clube de Paris para isolar a China.

O problema da dívida dos países em desenvolvimento é de fato uma crise de proporções gigantescas. Mas também pode ser a oportunidade para a criação de uma ordem global mais igualitária e justa.

---