A remoção de carbono deve ser um bem público

Existem poucos tópicos mais controversos sobre o clima do que a captura e armazenamento de carbono (CCS), uma variedade de tecnologias destinadas a capturar dióxido de carbono e armazená-lo (geralmente em depósitos geológicos). A maioria das organizações de justiça climática se opõe ferozmente à tecnologia como, na melhor das hipóteses, uma “solução falsa” não comprovada ou, na pior das hipóteses, uma manobra cínica da indústria de combustíveis fósseis para justificar as operações contínuas nas próximas décadas.

O problema com a oposição ambientalista à captura de carbono é que os cientistas do clima concordam que provavelmente precisamos de muito para evitar um nível catastrófico de aquecimento acima de 2 graus Celsius. Isso é por causa de duas realidades materiais. Primeiro, já emitimos tanto carbono que, mesmo que parássemos as emissões amanhã, ainda precisaríamos lidar com a já enorme quantidade de carbono na atmosfera.

Em segundo lugar, existem algumas formas de emissões – os cientistas as chamam de “emissões residuais” – para as quais não há caminhos tecnológicos claros para mitigação. Por exemplo, fabricar cimento cria um subproduto do dióxido de carbono (estima-se que a própria indústria seja responsável por cerca de 7% a 8% das emissões globais) e aplicar fertilizante de nitrogênio ao solo cria emissões de gases de efeito estufa. Supondo que queremos viver em uma sociedade com cimento e fertilizante, precisamos encontrar uma maneira de capturar as emissões na fonte ou compensá-las com captação direta de ar.

Na verdade, você poderia dizer que os planos do governo Biden para a remoção de carbono são lamentavelmente insuficientes em comparação com o que é necessário. James Temple aponta:

Segundo algumas estimativas, as nações podem ter que reduzir coletivamente cerca de 10 bilhões de toneladas por ano até meados do século para ter uma boa chance de evitar que o planeta aqueça além de 2°C. . . . Seriam necessários 10.000 hubs DAC com a capacidade dos financiados na sexta-feira para alcançá-lo.

Um bônus político de aceitar a necessidade científica da captura de carbono é que os sindicatos apóiam fortemente a expansão da tecnologia como meio de manter e expandir empregos industriais com níveis historicamente altos de sindicalização (por exemplo, construção de gasodutos para CO2 e usinas elétricas com CCS).

A esquerda está atualmente dividida entre organizações ambientais que normalmente defendem uma visão técnica estreita de descarbonização (solar, eólica e baterias) e sindicatos que veem seus interesses em um conjunto muito mais amplo de tecnologias (incluindo captura de carbono, mas também energia nuclear). Você pensaria que seria óbvio para os socialistas se alinharem com o trabalho, mas a atração ideológica de um sistema de energia descentralizado em pequena escala paira sobre a esquerda climática hoje.

Muito do debate climático está envolvido em um esquema de classificação moralista em que algumas tecnologias (painéis solares e parques eólicos) são consideradas inequivocamente boas e outras, como a captura de carbono, são consideradas totalmente ruins. Como Holly Jean Buck argumentou recentemente, a esquerda climática está desperdiçando muita energia se opondo a algo em que a indústria capitalista tem relutado em investir em primeiro lugar; Acontece que não é particularmente lucrativo gastar dinheiro capturando algo que não tem mercado de massa. Seguindo em frente, Buck diz, “a esquerda do clima precisa ir além da questão de quais tecnologias são boas ou ruins e se concentrar em como as implementamos”.

Infelizmente, ao dar mais de meio bilhão de dólares à Occidental Petroleum, o governo Biden apenas intensificará a oposição ambientalista à ampla ideia de CCS. Esta é uma empresa cujo CEO Vicki Hollub explicou em março que a captura de carbono “dá à nossa indústria uma licença para continuar operando por 60, 70, 80 anos que eu acho que será muito necessária”. Na verdade, a Occidental é mais conhecida por usar dióxido de carbono na “recuperação aprimorada de petróleo” – ou seja, injetar carbono capturado no subsolo para ajudar a empurrar ainda mais petróleo para ser queimado. Isso dificilmente é uma estratégia climática.

O fato de ambos os hubs DAC recém-anunciados estarem localizados em países de petróleo e gás – Texas e Louisiana – apenas reforçará a visão cínica dos ambientalistas de que a captura de carbono é simplesmente um golpe capitalista fóssil.

A administração poderia ter abordado isso de maneira muito diferente. Pode-se dizer que a crise climática é, em sua essência, um crise pública: é uma crise dos bens comuns atmosféricos compartilhados. Como o marxista ecológico James O’Connor argumentou há mais de trinta anos, os capitalistas têm uma tendência estrutural de minar as condições ecológicas de produção.

Em vez de confiar que esses mesmos capitalistas vão limpar a sujeira deles mesmos, Christian Parenti argumenta, com razão, que devemos capacitar o estado para construir infraestruturas de remoção de carbono como utilidade pública. Enquanto as cidades do final do século XIX e início do século XX enfrentaram a crise pública de contaminação da água com o que alguns chamaram de “socialismo do esgoto”, precisamos abordar a crise climática de maneira semelhante.

Os pesquisadores de modelagem climática decididamente não socialistas do Rhodium Group recentemente propuseram que o governo federal dos EUA criasse algo chamado Administração de Remoção de Carbono (CRA). O CRA poderia ser modelado em seus antepassados ​​​​do New Deal – a Civil Works Administration, a Public Works Administration, a Works Progress Administration e assim por diante – que todos fizeram altamente visível investimentos públicos em infraestrutura em todo o país e, com isso, ajudou a construir uma maioria política que durou gerações.

Há um pequeno problema. Quando se trata de captura direta de ar, explica Robinson Meyer, “a maioria [decarbonization] a expertise reside no setor privado”. Sob o capitalismo, os capitalistas privados possuem e controlam os meios de produção – e por enquanto isso inclui os meios de produção de máquinas que sugam o carbono do ar.

Mas, em vez de pagar capital para operar as máquinas, o setor público poderia simplesmente comprá-las e operá-las sob o manto do CRA. Mais radicalmente, o estado poderia expropriar completamente a tecnologia DAC, dado que a “expertise” está principalmente alojada na mesma indústria de petróleo e gás que está expropriando nosso futuro atmosférico.

Prevê-se que os dois centros DAC que o governo Biden está financiando criarão um total de 4.800 empregos. Imagine se esses empregos estivessem sob a bandeira do CRA e enquadrados em termos de “obras públicas” em vez de lucro privado. Esses hubs CRA DAC também poderiam contratar trabalhadores de petróleo e gás para fazer o que Buck chama de “engenharia reversa” – passamos cerca de duzentos anos sugando grandes quantidades de carbono do subsolo e será necessário aproximadamente o mesmo conjunto de habilidades e força de trabalho para injetar nas costas por baixo. Esses trabalhadores e comunidades estariam envolvidos em um projeto político mais amplo, uma verdadeira “transição justa”, onde o governo é visto como servindo ao bem público por meio da remoção de carbono.

Se há uma coisa que o capitalismo neoliberal conseguiu, foi a evisceração da própria noção de bem público. Se o neoliberalismo realmente “acabou” (uma ideia discutível), é melhor termos uma nova visão de solidariedade pública para substituí-lo.

Mas, na maioria das vezes, a Bidenômica significou injetar dinheiro em empresas capitalistas, em vez de reconstruir a capacidade do Estado. Consequentemente, essas empresas realizam suas operações sem nenhum indicador visível ao público de que esses “investimentos” fazem parte de um político programa de ação climática. Para aqueles que residem no Texas, é simplesmente uma continuação de um modelo econômico de e para a Occidental Petroleums do mundo.

Embora os investimentos climáticos de Biden tenham criado uma empolgação entusiástica entre especialistas em políticas e na imprensa empresarial, eles estão tendo quase nenhum impacto no público em geral. Kate Aronoff explica: “Um Washington Post–Pesquisa da Universidade de Maryland realizada em meados de julho revelou que 57% dos americanos desaprovam sua maneira de lidar com as mudanças climáticas; 71 por cento ouviram ‘um pouco’ ou ‘nada’ sobre o IRA.”

Esta é uma má notícia para 2024 (especialmente porque a direita já está planejando um ataque frontal ao já modesto programa climático de Biden). A ideia original de um Green New Deal era capacitar o setor público para construir a infraestrutura necessária e sistemas de gerenciamento de resíduos para lidar com a crise e expandir o estado de bem-estar para reverter décadas de austeridade e ataques à vida da classe trabalhadora.

A ideia era que apenas esta vasta intervenção pública poderia criar o tipo de maiorias políticas necessárias para sustentar a descarbonização a longo prazo. A bidenômica – embora certamente seja uma melhoria em relação ao que você chamaria de programa econômico de Barack Obama – parece destinada a continuar a tradição de longa data do Partido Democrata de ser 51% perdedor e os padrões de gangorra de impasse partidário e trocas de poder entre os partidos. A crise climática e reviver a política da classe trabalhadora de forma mais ampla requer uma abordagem muito mais ambiciosa.